Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 1-94/2014
Дело № 1-94/2014 (14440175)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «03» июня 2014 год
Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Долгих Н.В.
с участием государственного обвинителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Царева А.А.
подсудимой Клявзо Н.И.
защитника Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года
при секретаре Купцовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Клявзо Н.И., "***", судимости не имеющей,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Клявзо Н.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Подсудимая Клявзо Н.И. 04.04.2014 года около 17 часов 00 минут, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества подошла к бане, расположенной во дворе ***, ***. ***, принадлежащей У.М.Ф. и "***", через незапертую дверь незаконно проникла в помещение бани, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила "***", на общую сумму 4000 рублей 00 копеек. Тем самым, причинив потерпевшему Б.И.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей 00 копеек. Клявзо Н.И. с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению.
Подсудимая Клявзо Н.И. согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержала, заявленное ею на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что данное ходатайство было ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимой Клявзо Н.И. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
Потерпевший Б.И.А. в судебное заседание, назначенное на 03.06.2014 года, не явился. В материалах дела имеется заявление, согласно которого против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.84-85/.
Государственный обвинитель Царев А.А. также согласился с заявленным подсудимой Клявзо Н.И. ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимую Клявзо Н.И., заявившую ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Матвиенко Т.В., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего Б.И.А. и государственного обвинителя Царева А.А. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимой Клявзо Н.И. добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимая Клявзо Н.И. настаивала на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержала данное ходатайство в суде, сделала это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, а именно обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласилась подсудимая Клявзо Н.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Клявзо Н.И. должны быть правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.
При назначении вида и меры наказания подсудимой Клявзо Н.И. суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Клявзо Н.И. преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Клявзо Н.И. и на условия жизни её семьи.
Таким образом, судом учитывается, что как личность Клявзо Н.И. характеризуется положительно, поскольку ранее не судима, имеет постоянное место жительства, семью, по месту жительства характеризуется положительно /л.д.64/.
Судом также учитывается, что на учёте в психоневрологическом диспансере г. Ленинска-Кузнецкого Клявзо Н.И. по поводу психических заболеваний не значится /справка л.д.60/.
К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание Клявзо Н.И. вины, её раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При указанных обстоятельствах и данных о личности подсудимой Клявзо Н.И. суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления Клявзо Н.И. возможно в условиях назначения ей наказания в виде обязательных работ.
Кроме того, учитывая, что уголовное дело в отношении Клявзо Н.И. было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимой необходимо назначить с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой Клявзо Н.И. суд не усматривает.
Исходя из требований ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Кроме того, по мнению суда, данное наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить Клявзо Н.И. и предупредить совершение ею новых преступлений.
Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой Клявзо Н.И. суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения в отношении Клявзо Н.И. ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.
Гражданского иска по делу нет, поскольку похищенное было изъято и возвращено потерпевшему сотрудниками полиции.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Клявзо Н.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ и назначить ей наказание в виде четырехсот часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Клявзо Н.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Вещественное доказательство по делу - "***", принадлежащие и хранящиеся у потерпевшего Б.И.А., - вернуть потерпевшему Б.И.А., проживающему по адресу: ***.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная имеет право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н.В. Долгих
Подлинный документ хранится в уголовном деле № 1-94/2014 (14440175) Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.
