Приговор от 06 июня 2014 года №1-94/2014

Дело № 1-94/2014
 
ПРИГОВОР
 
                                                          Именем Российской Федерации                                   
 
    06 июня 2014 года.                                                                                                                 г. Канск
 
    Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В., с участием государственного обвинителя Канской межрайонной прокуратуры -Кисельмана А.В., подсудимого Курова А.В., защитника - адвоката Наследникова В.Н., представившего удостоверение № 473 и ордер № 821, потерпевшей ФИО1 при секретаре- Калининой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Курова <данные изъяты> ранее судимого:
 
    - 26.07.2013 года Канским районным судом по ст.222 ч.1, ст. 223 ч.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Куров А.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Куров А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через недостроенный деревянный забор незаконно проник в ограду <адрес>, где путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 33 кг овсяной дробленки, стоимостью 6,50 рублей за килограм, на общую сумму 214 рублей 50 копеек в мешке, материальной ценности для потерпевшей не представляющем. После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 214,50 рублей.
 
    Подсудимый Куров А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решил похитить дробленку у ФИО1 на продажу, через огород проник в ограду дома ФИО1, а там в сарай, откуда похитил один мешок дробленки, который продал, а деньги потратил на спиртное. Иск на сумму 214 рублей 50 копеек признал.
 
    Суд находит что вина подсудимого кроме его личного признания подтверждается исследованными в ходе судебного следствиями доказательствами:
 
    Так потерпевшая ФИО1 пояснила в суде, что у неё в сарае хранится овсяная дробленка, которой она кормит домашний скот. Дробленка находится в мешках Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу одного мешка с дробленкой, сообщила о пропаже в полицию. В ходе следствия выяснилось, что кражу совершил Куров А., житель их села. Гражданский иск на сумму 214 рублей 50 копеек поддержала.
 
    Подтверждается вина и исследованными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников по делу показаниями свидетелей:             
 
    ФИО6( л.д.42) пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ когда после работы около 23 часов ставил служебный автомобиль на машинный двор фермы <адрес>, видел как из ограды дома ФИО1 выходит Куров А.В. с мешком на плечах, мешок был полный. На следующий день он рассказал об этом ФИО1 и от неё же впоследствии он узнал, что Куров А.В. украл у неё мешок с овсяной дробленкой
 
    ФИО7 ( л.д.44), пояснившего, что он живет по соседству с Куровым А.В., который помогает ему периодически выполнять различную работу по хозяйству. За работу он рассчитывается с Куровым продуктами питания. О хищении дробленки у ФИО1 он узнал от сотрудников полиции. Дробленку у Курова не покупал.
 
    А также исследованными письменными материалами дела:
 
    -заявлением потерпевшей ФИО1 ( л.д.32) в котором она просит привлечь Курова А.В. к уголовной ответственности;
 
    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами в котором отражена обстановка, подтверждающая обстоятельства совершения преступления (л.д.13-17);
 
    -протоколом контрольного взвешивания, согласно которого средний вес одного мешка с овсяной дробленкой составил 33 кг.( л.д.20);
 
    -экспертным заключением о стоимости похищенного, из которого следует, что стоимость 1 килограмма овсяной дробленки составляет 6 рублей 50 копеек (л.д.28);
 
    -протоколом проверки показания Курова А.В. на месте с фототаблицами, в котором он указал место и способ хищения мешка овсяной дробленки из сарая ограды потерпевшей (л.д.67-73);
 
    Оценив в совокупности исследованные судом доказательства суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, поскольку подсудимый, незаконно, тайно с корыстной целью похитил овсяную дробленку с сарая, расположенного в ограде дома потерпевшей, чем причинил ущерб собственнику.
 
    Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.94-97) Куров А.В. выявляет признаки шизотипического личностного расстройства. Степень выраженности указанных расстройств такова, что не лишает Курова А.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а также руководить ими. Какого либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у Курова А.В. не выявлено. В настоящее время он способен осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать по делу соответствующие показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
 
            Суд находит выводы экспертов обоснованными.
 
    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление. Как смягчающие обстоятельства расценивает суд признание вины, раскаяние, состояние здоровья. Объяснение Курова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), данное до возбуждения уголовного дела в котором он признался в краже дробленки, суд расценивает как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ у Курова А.В. в материалах дела не имеется. Преступление Куровым совершено в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить Курову А.В. условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить по настоящему делу, при наличии иных, более мягких видов наказания в санкции ч.2 статьи 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, то есть с испытательным сроком, полагая такое наказание достаточным и необходимым для его исправления и перевоспитания.
 
    Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.
 
    Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
 
    Гражданский иск, заявленных гражданским истцом в ходе следствия и поддержанный в судебном заседании в размере 214 рублей 50 копеек. суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворяет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Курова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 1 год лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, на которую возложить контроль за его поведением, а также являться в специализированные органы для регистрации в место и сроки, указанные данными органами.
 
    Наказание по приговору Канского районного суда от 26.07.2013 года исполнять самостоятельно.
 
 
    Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Курову А.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск удовлетворить - взыскать с Курова <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 214 рублей 50 копеек.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе.
 
                                  Судья-                                                              Н.В. Гришанина