Приговор от 08 апреля 2014 года №1-94/2014

Дело № 1-94/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Станица Каневская Краснодарского края 08 апреля 2014 г.
 
    Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Смирнова В.В.,
 
    при секретаре Витковой Н.И.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Каневского района Краснодарского края Гринь С.Н.,
 
    подсудимого Тыщицкого А.П.,
 
    защитника Угрюмова А.Ю., представившего удостоверение № 4242 и ордер № 068671,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Тыщицкого А.П., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тыщицкий А.П. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    Подсудимый, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, хранил в металлической банке в диване в прихожей комнате жилого дома <адрес> Каневского района Краснодарского края (по месту своего жительства) взрывчатое вещество метательного действия изготовленный промышленным способом бездымный порох типа «Сокол», пригодный для использования в качестве метательного заряда в охотничьих патронах и в некоторых патронах артиллерии малого калибра, массой 172 грамма вплоть до его обнаружения и изъятия при осмотре места происшествия 15.10.2013 г. в период времени с 13.27 ч. до 14.15 ч.
 
    Подсудимый виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что он полностью подтверждает обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном акте, от дачи остальных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. Согласно протоколам допроса и дополнительного допроса подозреваемого подсудимый при производстве предварительного расследования (дознания) показал, что ранее он был охотником, но примерно с 1998 г. таковым не является, документов, разрешающих хранение оружия и боеприпасов к нему у него нет. 15.05.1997 г. он получал разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, поскольку у него было ружьё ТОЗ-34 № 12-го калибра. 05.03.2001 г. он обратился в ОМВД России по Каневскому району с заявлением об утрате (утере) принадлежащего ему ружья, так как по неосторожности во время охоты он утопил его в реке. 15.05.2002 г. разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия у него было изъято и аннулировано по окончании срока. Порох к ружью он никогда не покупал, только снаряжённые патроны в специализированных магазинах. По факту возобновления разрешения на хранение и ношение оружия он не обращался, так как не прошёл медицинскую комиссию. 15.10.2013 г. утром он поехал в больницу в ст. Брюховецкую, домой вернулся около 15 час. и увидел, что в доме находятся кроме жены сотрудники полиции и соседи, от которых ему стало известно о проведении с участием понятых с разрешения и согласия его супруги осмотра домовладения, в ходе которого были изъяты охотничье ружьё и в диване принадлежащие ему металлические банки, в одной из которых находился порох, а во второй дробь, хранившиеся им для личных целей – хотел использовать в рыбной ловле. Жене о хранившемся дома в металлической банке порохе известно ничего не было. Охотничье ружьё, местами покрытое коррозийным налётом (ржавчиной), и две замотанные в полиэтиленовый пакет металлические банки в сентябре 2005 г. он нашёл в зарослях камыша на берегу реки Челбасс <данные изъяты> Каневского района Краснодарского края и перенёс домой. Жене сказал, что нашёл ружьё и металлические банки с дробью. Ружьё он почистил и положил под кровать, а банки с порохом и дробью – в диван.
 
    Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
 
    Протоколами осмотра места происшествия от 15.10.2013 г. и осмотра предметов от 04.11.2013 г., согласно которым при осмотре дома <адрес> Каневского района Краснодарского края (по месту жительства подсудимого) в прихожей комнате жилого дома в диване обнаружена и изъята металлическая банка с веществом, похожим на порох, которая была упакована, опечатана, скреплена подписями понятых и печатью, впоследствии осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
 
    Заключениями эксперта от 17.10.2013 г. № и 28.10.2013 г. №, согласно которым при производстве взрывотехнической судебной экспертизы эксперт пришёл к выводам, что изъятое 15.10.2013 г. при осмотре места происшествия домовладения <адрес> Каневского района Краснодарского края (по месту жительства подсудимого) вещество серо-зелёного цвета в металлической банке является бездымным порохом типа «Сокол», изготовленным промышленным способом, пригодным для использования по своему непосредственному назначению в качестве метательного заряда в охотничьих патронах и в некоторых патронах артиллерии малого калибра, относится к взрывчатым веществам метательного действия, массой 172 грамма.
 
    Справкой от 23.02.2014 г., согласно которой по учёту ГЛРР ОМВД России по Каневскому району подсудимый в период с 15.05.1997 г. по 15.05.2002 г. значился владельцем оружия ТОЗ-34 № калибра, по окончании срока 15.05.2002 г. разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия было аннулировано и изъято.
 
    Протоколами допроса свидетелей Д. и Ч., оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым они являются сотрудниками ОМВД России по Каневскому району. 15.10.2013 г. в 13.07 ч. они прибыли по адресу места жительства подсудимого: <адрес>, пригласили понятых, когда к ним вышла супруга подсудимого, они представились, предъявили служебные удостоверения, выяснили, где находится её муж и предложили добровольно выдать запрещённые к обороту предметы и вещества, после получения от неё ответа о том, что муж уехал в больницу в ст. Брюховецкую и кроме найденного мужем около восьми лет назад охотничьего ружья, хранящегося в доме под кроватью, больше ничего в доме нет, с её разрешения провели осмотр жилого дома, перед началом которого разъяснили участвующим в нём лицам их права и обязанности, после этого в спальной комнате под кроватью обнаружили охотничье ружьё, в прихожей в диване две частично заполненные металлические банки, одна из которых с дробью, вторая с сыпучим веществом, всё изъяли, упаковали, скрепили подписями понятых, при этом супруга подсудимого пояснила, что банки с неизвестным ей содержимым принадлежат её мужу, который, придя домой к моменту окончания осмотра, подтвердил принадлежность ему обнаруженных и изъятых предметов.
 
    Протоколами допроса свидетелей Л.Н.Г. и Л.В.И., оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 15.10.2013 г. в 13.07 ч. они были понятыми при проведении осмотра места происшествия – домовладения подсудимого по адресу: <адрес>. К ним вышла супруга подсудимого, сотрудники полиции представились ей, предъявили служебные удостоверения, выяснили, где находится её муж и предложили добровольно выдать запрещённые к обороту предметы и вещества, после получения от неё ответа о том, что муж уехал в больницу в ст. Брюховецкую и кроме найденного мужем около восьми лет назад охотничьего ружья, хранящегося в доме под кроватью, больше в доме ничего нет, с разрешения последней провели осмотр жилого дома, перед началом которого разъяснили участвующим в нём лицам их права и обязанности, после этого в спальной комнате под кроватью обнаружили охотничье ружьё, в прихожей в диване две частично заполненные металлические банки, одна из которых с дробью, вторая с сыпучим веществом, всё изъяли, упаковали, скрепили подписями участвующих в осмотре лиц, при этом супруга подсудимого пояснила, что банки с неизвестным ей содержимым принадлежат её мужу, который, вернувшись домой к моменту окончания осмотра, подтвердил принадлежность ему обнаруженных и изъятых предметов.
 
    Протоколом допроса свидетеля Т., оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому по адресу места жительства она проживает вместе с мужем, который когда-то давно был охотником, а сейчас таковым не является. Утром 15.10.2013 г. муж уехал в больницу в ст. Брюховецкую, а в 13.07 ч. к ним домой пришли сотрудники полиции с понятыми, представились ей, предъявили служебные удостоверения, выяснили, где находится её муж и предложили добровольно выдать запрещённые к обороту предметы и вещества. Она ответила, что муж уехал в ст. Брюховецкую в больницу, в их доме под кроватью хранится найденное мужем около восьми лет назад охотничье ружьё и больше ничего нет. Перед началом осмотра понятым и участвующим лицам разъяснили их права и обязанности, после этого с её разрешения и согласия провели осмотр жилого дома, в спальной комнате которого под кроватью обнаружили охотничье ружьё, в прихожей в диване две частично заполненные металлические банки, одна из которых с дробью, вторая с сыпучим веществом, всё изъяли, упаковали, скрепили подписями участвующих в осмотре лиц. Она пояснила, что эти банки принадлежат её супругу, который принёс их домой вместе с ружьём около восьми лет назад, но думала, что они выброшены. По окончании осмотра домой пришёл её муж, он подтвердил, что обнаруженные и изъятые предметы принадлежат ему и хранил их для личных нужд.
 
    Протоколом допроса свидетеля М., оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому он старший инспектор подразделения ГЛРР ОМВД России по Каневскому району, осуществляющего выдачу гражданам после совершения ими соответствующих действий, требуемых в соответствии с действующим законодательством «Об оружии», разрешений на хранение и ношение оружия и их учёт. 15.05.1997 г. подсудимый получил разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, в базе данных значился, как владелец оружия ТОЗ-34 № калибра, 05.03.2001 г. он обратился с заявлением об утрате (утере) принадлежащего ему оружия, 15.05.2002 г. разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия было изъято и аннулировано по окончании срока, по вопросу возобновления разрешения на хранение и ношение оружия указанное лицо в подразделение не обращалось.
 
    При исследовании доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений суд руководствуется требованиями, предусмотренными главой 11 УПК РФ.
 
    Согласно заключению комиссии экспертов от 15.01.2014 г. № при проведении <данные изъяты> экспертизы эксперты пришли к выводу, что <данные изъяты>.
 
    Заключение экспертов объективно свидетельствует о том, что <данные изъяты> учитывается судом при назначении ему наказания.
 
    По убеждению суда вина подсудимого в совершении преступления доказана показаниями свидетелей Д. и Ч. (сотрудников полиции, участвовавшего и проводившего осмотр места происшествия), Л.Н.Г. и Л.В.И. (понятых при осмотре месте происшествия), Т. (супруги подсудимого), М. (должностного лица органа внутренних дел, осуществляющего контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории РФ), протоколами следственных действий, заключениями экспертов, которые отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ и могут использоваться в процессе доказывания.
 
    Стороны не указали, а суд не усмотрел ни одного объективного факта, предусмотренного ч.ч.1, 2 ст.207 УПК РФ, на основании которого можно усомниться в обоснованности заключений экспертов. Неясности или неполноты заключений экспертов, являющихся основаниями для назначения дополнительных экспертиз, судом так же не установлено. В заключениях экспертов суд так же не усмотрел никаких противоречий, спорных или неясных вопросов, требующих разъяснений со стороны экспертов. Заключения экспертов по поставленным вопросам мотивированны, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают.
 
    Судом не выявлено существенных противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Показания этих свидетелей последовательны, полностью соответствуют друг другу, протоколам и актам, составленным по итогам следственных действий, что объективно свидетельствует об их правдивости.
 
    Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. Вина подсудимого доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, не оспоренных стороной защиты, и полностью признана самим подсудимым.
 
    Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.
 
    Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признаёт доказанной виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, которое органами уголовного преследования квалифицировано правильно.
 
    В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (ст.15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.
 
    Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести, посягающее на общественную безопасность.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого <данные изъяты>.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном акте не указано.
 
    Подсудимый согласно характеристике с соседями поддерживает нормальные отношения, жалоб и нареканий в его адрес в администрацию сельского поселения не поступало, участия в общественной жизни сельского поселения не принимает; согласно справкам <данные изъяты>.
 
    Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, просившего суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к убеждению, что подсудимый не нуждается в изоляции от общества, а цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания в виде ограничения свободы.
 
    В соответствии с <данные изъяты> УК РФ суд признаёт необходимым назначить подсудимому наряду с наказанием <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Тыщицкого А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.
 
    В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Тыщицкому А.П. следующие ограничения в период отбывания ограничения свободы: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории Каневского района Краснодарского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из жилища с 22.00 до 06.00 часов; не посещать места развлечений и увеселений, торгующие спиртными напитками: рестораны, бары, кафе, клубы и тому подобное без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Обязать Тыщицкого А.П. являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
 
    В соответствии с <данные изъяты> УК РФ назначить Тыщицкому А.П. наряду с наказанием <данные изъяты>.
 
    Меру процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить Тыщицкому А.П. без изменения, после чего отменить.
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России по Каневскому району в металлических банках порох и дробь, пояснительные записки (бирки), полимерные пакеты, - уничтожить, охотничье ружьё ИЖ-58 16 калибра №, - передать в органы внутренних дел, ведающие хранением огнестрельного оружия; медицинскую карту больного Тыщицкого А.П., хранящуюся в МБУ «Каневская ЦРБ», - хранить там же.
 
    Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий