Постановление от 09 июля 2014 года №1-94/2014

Дело № 1-94/2014 года
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
           г. Усть-Джегута                                                                  09 июля 2014 года
 
    Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Феневой А.Ю.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Сакиевой А.А.,
 
    подсудимого - Копсергенова А.М.,
 
    его защитника - адвоката Дураевой Н.Х-А, представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) года, ордер(номер обезличен) от (дата обезличена),
 
    несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО1,
 
    законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - Копсергеновой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Усть-Джегутинского районного суда материалы уголовного дела в отношении
 
    Копсергенова А.М., (данные изъяты)
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
    Органом предварительного следствия Копсергенов А.М. обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, (дата обезличена), около 15 часов 30 минут, точное время предварительным следствием не установлено, Копсергенов А.М., имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 212140 с регистрационным знаком (данные изъяты), на (адрес обезличен ), Карачаево-Черкесской Республики, возле домовладения (номер обезличен), двигаясь по направлению с севера на юг, не справился с управлением и по неосторожности допустил наезд автомобиля ВАЗ 212140 с регистрационным знаком (данные изъяты) на пешехода - несовершеннолетнего ФИО1, (дата обезличена) года рождения. Тем самым водитель Копсергенов A.M. нарушил требования п.9.9, п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которых: - пункт 9.9 ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров и пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения». Пункт 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». В результате, несовершеннолетний ФИО1 был госпитализирован в Карачаево-Черкесскую Республиканскую Клиническую больницу с травматическими повреждениями. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) года, у несовершеннолетнего ФИО1 имеются травматические повреждения в виде открытого перелома малоберцовой и большеберцовой костей левой нижней конечности, которые получены от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой возможно в срок незадолго до госпитализации в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.
 
    Органами предварительного следствия действия Копсергенова А.М. квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 315 УПК РФ в момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым Копсергеновым А.М. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    В подготовительной части судебного заседания установлено, что подсудимому Копсергенову А.М. понятно обвинение, предъявленное органами следствия. Он согласен с этим обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после соответствующей консультации со своим защитником. Также он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и осознает с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.
 
    Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, уголовным кодексом РФ не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд постановил применить особый порядок проведения судебного заседания и постановления приговора.
 
    Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Копсергенова А.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    До удаления суда в совещательную комнату потерпевшим и законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Копсергеновой М.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Копсергенова А.М., в связи с примирением сторон, поскольку Копсергенов А.М. принес им свои извинения, загладил причиненный вред, оплатил лечение потерпевшего ФИО1, неоднократно посещал его во время прохождения лечения в больнице и на дому, при этом он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайства потерпевшего и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М.А. и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Копсергенова А.М., принимая во внимание наличие между подсудимым и потерпевшим родственных отношений и их примирение, учитывая, что вред, причиненный потерпевшему подсудимым Копсергеновым А.М. впервые привлекаемым к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, заглажен. Кроме того, подсудимый является человеком преклонного возраста, инвалидом второй группы.
 
    Подсудимый Копсергенов А.М., заявив о признании вины и раскаянии, просил ходатайства несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя удовлетворить и прекратить уголовное дело в его отношении в связи с примирением сторон.
 
    Защитник Дураева Н.Х-А. полагала возможным ходатайства потерпевшего и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении Копсергенова А.М. в виду наличия совокупности условий, позволяющих суду принять решение такого рода.
 
    Выслушав мнение сторон, суд находит ходатайства законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Копсергеновой М.А. и потерпевшего ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим фактическим и правовым основаниям.
 
    В соответствии с нормами ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Копсергеновой М.А. и потерпевшим ФИО1 поданы письменные ходатайства о прекращении в отношении Копсергенова А.М. являющегося их родственником, уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку между ними состоялось примирение и причиненный им вред подсудимым Копсергеновым А.М. полностью заглажен. В соответствии с нормами ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с нормами ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а подсудимый Копсергенов А.М. является лицом, впервые совершим преступление небольшой тяжести, поскольку согласно представленной справке ИЦ МВД КЧР (л.д.114) ранее к уголовной ответственности он не привлекался. Согласно представленной справке Сер. МСЭ 008 (номер обезличен) является инвалидом 2 группы вследствие общего заболевания (л.д. 121), кроме того подсудимый Копсергенов А.М является человеком преклонного возраста (дата обезличена) года рождения.
    В пункте 12 Постановления № 60 от 05 декабря 2006 года (в редакциях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 № 4, от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 № 3, от 05.06.2012 № 10) Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил судам, что Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая отношение подсудимого Копсергенова А.М. к содеянному и совокупность данных о его личности, суд находит возможным удовлетворить ходатайства потерпевшего и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Копсергеновой М.А., поддержанное подсудимым Копсергеновым А.М., и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Разрешая в соответствии с нормами ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу, а именно: автомашине ВАЗ-212140 с регистрационным знаком (данные изъяты), приобщенной к уголовному делу и переданной под сохранную расписку Копсергенову А.М., суд считает необходимым оставить указанное транспортное средство в распоряжении владельца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Копсергенова А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
    Меру пресечения, избранную в отношении Копсергенова А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
 
    После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства, а именно: автомашину ВАЗ-212140 с регистрационным знаком К 075 КК 09, приобщенную к настоящему уголовному делу и переданную под сохранную расписку Копсергенову А.М., суд считает необходимым оставить указанное транспортное средство в распоряжении владельца.
 
    Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    Копию настоящего постановления вручить Копсергенову А.М., ФИО1, Копсергеновой М.А. Усть-Джегутинскому межрайонному прокурору.
 
    Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по апелляционному рассмотрению уголовных дел Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения в случаях нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости постановления. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, определение, постановление не могут быть обжалованы ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном акте фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
 
    О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии постановления, либо копии жалобы или представления.
 
    Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
 
    Председательствующий - судья                                                              И.Ю. Айбазова