Постановление от 10 февраля 2014 года №1-94/2014

 
 
    1-94/2014 г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
<адрес> <дата>.
 
    Советский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> В.И.,
 
    подсудимого Калюева Е.В.,
 
    защитника по назначению - адвоката филиала Адвокатской конторы <адрес> «Надежда» Михайловского О.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата> г.,
 
    при секретаре Молебновой Н.С.,
 
    а также потерпевшей Мартемьяновой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении Калюева <ФИО>2, <дата> года рождения,уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. В. Комарова <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Калюев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    Калюев Е.В. в период времени с 00.15 часов до 00.30 часов <дата> г., находясь в кафе «BAD ЖЭК», расположенное в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что <ФИО>1 вышла на танцпол, оставив принадлежащий ей сотовый телефон на барной стойке, и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с барной стойки имущество, принадлежащее <ФИО>1., а именно: сотовый телефон «Самсунг GT-S 6102 Galaxy Y DUOS» в корпусе чёрного цвета, стоимостью 4000 рублей, с двумя сим картами: оператора связи «Мегафон», с абонентским номером 892757700102, оператора «МТС» с абонентским номером 89881746926, ценности не представляющими.
 
    После чего Калюев Е.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления ют лея, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил <ФИО>1 значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей
 
    В судебном заседании подсудимый Калюев Е.В. поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства, т.к. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
 
    Суд, обсудив вышеуказанное ходатайство, выслушав мнение защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в отношении Калюева Е.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное последним преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый Калюев Е.В. осознает последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Калюеву В.В.., с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно, в связи с чем, суд квалифицирует преступное деяние подсудимого Калюева В.В. по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Представленными материалами подтверждается, что действия Калюева В.В. были тайными, совершены незаметно для потерпевшей и других лиц, были направлены на хищение, т.е. безвозмездное изъятие принадлежащего потерпевшей <ФИО>1 имущества и его присвоения в свою пользу, в результате чего, был причинен материальный ущерб последней на общую сумму 4 000 руб., который является значительным, с учетом материального и семейного положения потерпевшей <ФИО>1 стоимости похищенного имущества, которая превышает 2500 руб., предусмотренного законодательством для признания ущерба значительным.
 
    В судебном заседании потерпевшая <ФИО>1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Калюева Е.В. ввиду примирения с последним и возмещения причиненного вреда в полном объеме, о чем поступило соответствующее заявление, которое последняя в судебном заседании просила приобщить к материалам дела.
 
    Суд, выслушав мнение подсудимого Калюева Е.В., согласившегося на прекращение уголовного дела в отношении него ввиду примирения, выслушав мнение защиты, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей <ФИО>1 о прекращении уголовного дела в отношении Калюева Е.В. ввиду примирения является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    В судебном заседании установлено, что подсудимый Калюев Е.В. ранее не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый Калюев Е.В. примирился с потерпевшей <ФИО>1 загладил причиненный ей вред в полном объеме, вернув похищенное имущество, принес извинения.
 
    В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Обстоятельства, предусмотренные ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в судебном заседании были установлены в полным объеме.
 
    Согласно ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации не допускается, если обвиняемый против этого возражает.
 
    В судебном заседании подсудимый Калюев Е.В. заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон.
 
    Основания и последствия прекращения уголовного дела за примирением разъяснены и понятны, как потерпевшей <ФИО>1 так и подсудимому Калюеву Е.В.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей Мартемьяновой М.С. ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Калюева Е.В. подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия препятствий для прекращения уголовного дела. Подсудимый Калюев Е.В. является лицом, которое может быть освобождено от уголовной ответственности по данному основанию, при принятии решения суд также учитывает, что Калюев Е.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии дал явку с повинной.
 
    Мера пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Калюева Е.В. подлежит отмене, после вступления постановления в законную силу.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг GT-S 6102 Galaxy Y DUOS» сотовый телефон «EXPLEY», переданный потерпевшей <ФИО>1 подлежит оставлению у последней по принадлежности со снятием ограничений.
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела уголовного дела адвокат Михайловский Д.В. осуществляли защиту интересов подсудимого Калюева Е.В. по назначению суда, в порядке ст. 50 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, от которого поступило заявление о выплате вознаграждения.
 
    При осуществлении зашиты адвокатом Михайловским Д.В. выполнен следующий объем работы: участие в судебном заседании - <дата>
 
    В соответствии с п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов совета Министров РСФСР и Правительства РФ», требования «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Минюста РФ от <дата> № 174/122н, адвокату Михайловскому Д.В. следует произвести выплату вознаграждения из расчета 550 рублей за один день участия в судебном заседании.
 
    При этом процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, исходя из положений ст. 131, ч. 1 ст. 132 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, и в силу п. 10 ст.316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с подсудимого Калюева Е.В.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.25, ч.2 ст.27, ст. 131. ст. 132, п.3 ст.254, ст.256, ст.271, ст. 311, п.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Калюева <ФИО>2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    Меру пресечения в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Калюева Е.В. отменить.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг GT-S 6102 Galaxy Y DUOS» сотовый телефон «EXPLEY», переданный потерпевшей Мартемьяновой М.С.- оставить у последней по принадлежности со снятием ограничений.
 
    Выплатить адвокату Адвокатской конторы <адрес> «Надежда» Михайловскому Д.В., принимавшему участие в качестве защитника Калюева Е.В., вознаграждение в размере 550 рублей за счет средств федерального бюджета, перечислив вышеуказанную сумму на расчетный счет Адвокатской конторы <адрес>.
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы Калюев Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
 
    Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.
 
    Председательствующий судья- Лисицкая Л.И.