Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: 1-94/2013
Решение по уголовному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
22 мая 2013 года г. Мытищи Московскойобласти
Мировой судья судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области Г.В.Степанова, с участием государственного обвинителя- старшего помощника Мытищинского городского прокурора Голосовой Н.Ю., защитника Кравченко Е.А., при секретаре судебного заседания Бушуеве С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-94/13 в отношении:
Дудко <ФИО1><ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1 УК РФ (14 эпизодов) и 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Дудко В.В. обвиняется в кражах и покушении на тайное хищение чужого имущества- кражу, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, т.е. преступление , предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч.1 УК РФ, имевшими место <ДАТА3>, <ДАТА4>, <ДАТА5>, <ДАТА6>, <ДАТА7>, <ДАТА8>, <ДАТА9>, <ДАТА10> <ДАТА11>, <ДАТА12>, <ДАТА13>, <ДАТА14>, <ДАТА15>, <ДАТА16> и <ДАТА17> на автостоянке гипермаркета ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, в отношении товаров, принадлежащих ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на общую сумму 47 537 руб. 25 коп.
В судебном заседании от представителя потерпевшего ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» поступило заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в отношении Дудко В.В. в его отсутствии, производство по которому прекратить в связи с примирением с подсудимым т.к. последний принес свои извинения и полностью загладил причиненный ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вред.
Подсудимый Дудко В.В. в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против прекращения производства по уголовному делу, возбужденному в отношении него.
Защитник в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по уголовному делу, возбужденного в отношении его подзащитного.
Гособвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела
В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица , против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Учитывая мнение защитника, гособвинителя, исследовав материалы дела, принимая во внимание, что Дудко В.В. не судим ( л.д. 137-148 т.2), в настоящее время между сторонами состоялось примирение, поскольку подсудимым полностью заглажен причиненный вред, суд приходит к выводу о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон.
Руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 247, 254,256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовному делу № 1-94/13 по обвинению Дудко <ФИО1> в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ ( 14 эпизодов) , ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за данные преступления.
Меру пресечения Дудко В.В. в виде подписки о невыезде по вступлению постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу оставить по принадлежности у собственника имущества.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Мытищинский горсуд через мирового судью судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской областиМировой судья Г.В. Степанова
