Приговор от 04 марта 2013 года №1-94/2013

    Дело № 1 – 94/2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Пермь                         04.03.2013 года
 
    Кировский районный суд г. Перми в составе: судьи Атаманчук Н.А., при секретаре Дюрдевой П.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Карпова А.А., подсудимых Фотина И.В., Демина Е.В., защитников – адвокатов Градовой И.В., Мошкина А.С., потерпевшего О..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:
 
        Фотина И.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
 
        ДД.ММ.ГГГГ Нытвенским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
 
        ДД.ММ.ГГГГ Нытвенским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
 
    Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 17 дней по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено с направлением в места лишения свободы.
 
    Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
 
    в порядке ст. 91-92 УПК РФ задерживавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему делу не находившегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
 
    Демина Е.В., <данные изъяты>, судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 03 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года,
 
    Постановлением Нытвенского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору суда продлен на 01 месяц,
 
    Постановлением Нытвенского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору суда продлен на 01 месяц,
 
    в порядке ст. 91-92 УПК РФ задерживавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему делу не находившегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Подсудимые Фотин И.В. и Демин Е.В. совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
 
        ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Фотин И.В. и Демин Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома №... по <АДРЕС>, увидели на автостоянке автомашину марки ..., принадлежавшую О.
 
    После этого они вступили между собой в предварительный сговор на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.
 
        Осуществляя свои преступные намерения, Фотин И.В. и Демин Е.В. подошли к указанной автомашине, где при помощи неустановленного предмета Фотин И.В. открыл дверь автомашины и сел за руль автомашины.
 
        Демин Е.В., выполняя свою часть преступных обязательств, стоял рядом с автомашиной и наблюдал за окружающей обстановкой, готовый предупредить о приближающейся опасности.
 
    Продолжая преступные действия, Фотин И.В. соединил провода замка зажигания, повредив консоль автомашины, и завел двигатель автомобиля. После чего автомобиль под управлением Фотина И.В. отъехал назад.
 
        Демин Е.В., поддерживая преступные действия соучастника и помогая ему в совершении угона, самостоятельно подтолкнул автомашину вперед.
 
        Совместными усилиями Фотина И.В. и Демина Е.В. автомашина под управлением Фотина И.В. отъехала в сторону. Неправомерно завладев указанной автомашиной без цели ее хищения, Фотин И.В. и Демин Е.В. с места совершения преступления скрылись.
 
        Спустя некоторое время автомашина уже под управлением Демина Е.В. на трассе ... была остановлена сотрудниками полиции и отогнана на штрафную стоянку, расположенную по адресу:<АДРЕС>, где впоследствии была обнаружена потерпевшим.
 
        Умышленными противоправными действиями Демина Е.В. и Фотина И.В. угнанной автомашине причинены следующие повреждения: помято переднее крыло, вся кабина автомашины имела сколы и вмятины, консоль отсутствовала, сломан замок зажигания. Ремонт автомобиля потерпевший О.. оценил в ... рублей.
 
    В ходе судебного заседания подсудимые Демин Е.В. и Фотин И.В. поддержали ходатайство, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о рассмотрении материалов уголовного дела в порядке особого производства, полностью признав вину в предъявленном обвинении, не оспаривая фактические обстоятельства дела, правовую квалификацию действий.
 
    Судом установлено, что подсудимые в полной мере осознают характер и последствия удовлетворения ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.
 
    Им разъяснено, что в судебном заседании не проводится исследование и оценка доказательств, наказание не должно превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не исследуются судом.
 
    Ходатайства подсудимыми Деминым Е.В. и Фотиным И.В. заявлены добровольно и после проведения консультаций с адвокатами.
 
    Выслушав мнения подсудимых Демина Е.В. и Фотина И.В., их защитников, прокурора, потерпевшего О.., изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых Демина Е.В. и Фотина И.В. в порядке особого производства.
 
    Действия подсудимых Демина Е.В. и Фотина И.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
 
    Назначая наказание подсудимым, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие ответственность обстоятельства, принцип справедливости, влияние наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.
 
    Подсудимые Демин Е.В. и Фотин И.В. совершили умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, ранее судимы.
 
    Фотин И.В. по месту работы характеризуется положительно ( л.д. 155), на учете у нарколога не состоит ( л.д. 178).
 
    Демин Е.В. в быту характеризуются положительно ( л.д. 173), не состоит на учете у врача – нарколога ( л.д. 175).
 
    В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого Демина Е.В., судом не установлено, поскольку приговором Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ он, будучи несовершеннолетним, осужден условно.
 
    Также в силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого Фотина И.В., судом не установлено.
 
    Судимости у Фотина И.В. Нытвенским районным судом Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были в несовершеннолетнем возрасте.
 
    Таким образом, суд исключает из обвинения обоих подсудимых указание на рецидив, как отягчающее наказание обстоятельство.
 
    В силу ст. 61 УК РФ, суд относит к смягчающим наказание подсудимых обстоятельствам: полное признание вины, раскаяние в содеянном, для подсудимого Демина Е.В. явка с повинной, для подсудимого Фотина И.В. объяснение, которое суд приравнивает к явке с повинной, общее состояние здоровья обоих подсудимых, состояние беременности сожительницы Фотина И.В.
 
    Наличие таких смягчающих обстоятельств, как явки с повинной при отсутствии отягчающих обстоятельств позволяет суду назначить подсудимым Фотину И.В. и Демину Е.В. наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.
 
    Учитывая данные о личности подсудимых, ранее судимых, склонных к совершению преступлений, а также принимая во внимание, что подсудимому Демину Е.В. дважды продлялся испытательный срок по предыдущему приговору, суд полагает, что они заслуживают за совершение преступления наказания в виде лишения свободы, но с соблюдением правил ч.5 ст. 62 УК РФ, такое наказание, по мнению суда, отвечало бы принципу справедливости и достижению цели наказания – исправлению виновных.
 
    По делу отсутствуют основания для применения к подсудимым ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным применить к подсудимым Демину Е.В. и Фотину И.В. ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ими преступления на менее тяжкую.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ подсудимому Демину И.В. следует отменить условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он в период испытательного срока вновь совершил умышленное тяжкое преступление, а окончательное наказание назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ.
 
    Несмотря на наличие двух непогашенных судимостей у подсудимого Фотина И.В. в несовершеннолетнем возрасте, принимая во внимание его положительную характеристику, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, постоянного места жительства и работы, суд считает возможным назначить ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей, которые бы позволили осуществлять контроль над поведением осужденного в период испытательного срока.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом О. право на удовлетворение иска и передать вопрос о его разрешении в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подсудимые с иском не согласились, а гражданский истец – потерпевший О. не представил суду доказательства размера иска.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.
 
    Таким образом, суд считает необходимым освободить подсудимого Демина Е.В. от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия в сумме ... рублей ... копеек, подсудимого Фотина И.В.- в сумме ... рублей.
 
    Вещественное доказательство: автомашину марки ВАЗ-2101, государственный номер К 015 ТУ 59 регион, хранящуюся у потерпевшего, оставить законному владельцу О. (л.д. 179).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Фотина И.В. и Демина Е.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и в соответствии с ч.1,5 ст. 62 УК РФ назначить наказание каждому по 02 ( два) года лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание подсудимому Фотину И.В. считать условным с испытательным сроком на 03 года.
 
    Возложить на подсудимого Фотина И.В. обязанности: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный контролирующий орган, осуществляющий контроль над поведением осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить подсудимому Демину Е.В. условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить к отбытию 03 ( три) года 06 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.
 
    Срок наказания подсудимому Демину Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время задержания Демина Е.В. по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под стражей по приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения подсудимому Фотину И.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Меру пресечения подсудимому Демину Е.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в учреждении ФКУ ИЗ-№... и сохранить до вступления приговора в законную силу. Взять подсудимого Демина Е.В. под стражу в зале суда.
 
    Признать за гражданским истцом О. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере иска для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Освободить осужденного Демина Е.В. от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия в размере ... рубля ... копеек.
 
    Освободить осужденного Фотина И.В. от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия в размере ... рублей.
 
    Вещественное доказательство: автомашину марки ..., хранящуюся у потерпевшего – оставить законному владельцу О.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
    В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
 
    В случае подачи осужденными апелляционной или кассационной жалобы или представления другими участниками, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в течение 10 дней с момента получения копии жалобы или представления либо в возражении на поданную жалобу или представление.
 
    В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о назначении им защитника или самостоятельно заключать соглашение с адвокатом на их защиту в суде данных инстанций.
 
    Дополнение апелляционной и кассационной жалобы может быть подано не позднее 5 суток до дня рассмотрения основной жалобы.
 
    Судья    -             Н.А. Атаманчук