Приговор от 25 апреля 2013 года №1-94/2013

    Дело № 1-94/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2013 года г. Электросталь
 
    Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Электросталь Гатилова А.А., потерпевших Х.О., К., защитника – адвоката Кабановой Е.В., представившей удостоверение № 7672 и ордер № 28 от 03.04.2013 г., при секретаре судебного заседания Одинцовой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Колесникова Семена Леонидовича, <дата>года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <социальное положение>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, копию обвинительного акта получившего 26.03.2013 г.,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Колесников С.Л. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Он же, Колесников С.Л. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    Колесников С.Л. 20 декабря 2012 года примерно в 16 часов 05 минут, находясь возле дома №<...> по ул. Первомайская города Электросталь Московской области, с целью совершения угона автомобиля, без цели его хищения, подошел к принадлежащей Х.О. автомашине марки <марка автомобиля> государственный регистрационный знак №<...>, расположенной по вышеуказанному адресу, и, воспользовавшись тем, что двери автомашины открыты, а ключ вставлен в замок зажигания, незаконно проник внутрь салона автомашины, запустил двигатель, после чего выехал на проезжую часть улицы Первомайская, где был задержан сотрудниками полиции.
 
    Он же, Колесников С.Л., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, 18 января 2013 года примерно в 15 часов 20 минут, находясь возле дома №<...> по проспекту Ленина города Электросталь Московской области, выхватил из рук К. бутылку коньяка «<марка>» стоимостью 353 рубля, бутылку газированной воды «<марка>» стоимостью 75 рублей, а также подобрал выпавшие из кармана одежды К. монеты на общую сумму 100 рублей, всего на общую сумму 528 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    Судебное разбирательство дела допущено в отсутствие подсудимого Колесникова С.Л. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 247 УПК РФ, поскольку по уголовному делу о преступлениях средней тяжести подсудимый Колесников С.Л. ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие (том 1, л.д. 208).
 
    В период производства дознания подсудимый Колесников С.Л. не признавал факт совершения данных преступлений, от дачи показаний отказывался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (том 1, л.д. 70-72, 146-148, 160-162).
 
    Несмотря на непризнание вины подсудимым Колесниковым С.Л., его виновность в совершении преступлений, установленных судом, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    К таким выводам суд пришел, исходя из показаний потерпевшего Х.О. о том, что ранее он не был знаком с Колесниковым. 20 декабря 2012 года примерно в 10 часов он передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <марка автомобиля> регистрационный номер №<...>, а также ключи от него своему знакомому К. для ремонта проводки. Автомобиль он припарковал возле дома №<...> по ул. Первомайская в городе Электросталь, где проживает К., и отправился на работу. Примерно в 16 часов этого же дня ему позвонила его супруга Х. и сообщила, что со слов К. ей известно об угоне автомобиля неизвестным молодым человеком. Позже ему позвонил К. и пояснил, что автомобиль найден, а угонщик задержан и находится в отделе полиции. Он прибыл в УМВД по г.о. Электросталь, где узнал, что его автомобилем неправомерно завладел Колесников С.Л. Осмотрев свой автомобиль, он обнаружил повреждения правой части лобового стекла. По данному поводу К. рассказал ему, что повреждения на лобовом стекле образовались от действий Колесникова, который, находясь в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, ногами ударил по лобовому стеклу, таким образом отреагировав на требования К. покинуть автомобиль.
 
    Показания потерпевшего Х.О. подтверждаются показаниями свидетеля К. о том, что с целью ремонта проводки, 20 декабря 2012 года примерно в 10 часов его знакомый Х.О. припарковал свой автомобиль марки <марка автомобиля> возле третьего подъезда дома №<...> по ул. Первомайская г. Электросталь, где он проживает, и передал ему ключи от автомобиля. Примерно в 16 часов этого же дня, когда он и его знакомый Г. пытались разобраться с неполадкой в проводке, к ним подошел незнакомый молодой человек, впоследствии установленный как Колесников С.Л., и без разрешения сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Во время ремонта двери автомобиля были открыты, а ключ находился в замке зажигания, чем Колесников и воспользовался. Он потребовал, чтобы Колесников вышел из машины, на что последний, разозлившись, ногами ударил по лобовому стеклу, отчего в его правой части образовались множественные трещины. Эти действия Колесникова сопровождались нецензурной бранью и угрозами избить его. Затем Колесников вышел из автомобиля и, пересев на водительское сиденье, запустил двигатель и поехал в сторону проезжей части улицы Первомайская. Он сразу же позвонил супруге владельца автомобиля Х. и просил её вызвать полицию. Он проследовал за угнанным автомобилем, где увидел, что автомобиль остановлен, а Колесников задержан сотрудниками полиции.
 
    Свидетель Г. подтвердил суду, что 20 декабря 2012 г. примерно в 16 часов, когда он и К. занимались ремонтом проводки в автомобиле <марка автомобиля>, то незнакомый молодой человек, как впоследствии было установлено Колесников С.Л., воспользовавшись тем, что двери автомобиля были открыты, а ключ находился в замке зажигания, сначала без разрешения сел на переднее пассажирское сиденье, на неоднократные требования К. покинуть автомобиль стал вести себя агрессивно, ударил ногами по лобовому стеклу, отчего в его правой части образовались множественные повреждения, а потом, пересев на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля и поехал в сторону проезжей части улицы Первомайская. Он проследовал за угнанным автомобилем и увидел, что автомобиль остановлен, а Колесников задержан сотрудниками полиции.
 
    Свидетель И. также подтвердил суду, что являлся очевидцем того, как Колесников, воспользовавшись тем, что двери автомобиля марки <марка автомобиля> были открыты, а ключ находился в замке зажигания, без разрешения сел на водительское сиденье, запустил двигатель автомашины и уехал. Наряду с этим, свидетель сообщил, что видел, как Колесников, прежде чем угнать автомобиль, сначала находился в салоне на переднем пассажирском сиденье, а когда К. потребовал от него выйти из автомашины, то Колесников ударил ногами по лобовому стеклу, отчего на нем образовались повреждения, сопровождая свои действия нецензурной бранью и угрозами в адрес К..
 
    Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х. известно, что в собственности у её супруга Х.О. имеется автомобиль марки <марка автомобиля> регистрационный знак №<...>, который он 20.12.2012 г. примерно в 10 часов передал К. для ремонта проводки. Примерно в 16 часов 10 минут ей позвонил К. и сообщил, что неизвестный молодой человек автомобиль угнал. Она о случившемся сообщила супругу. Впоследствии от К. ей стало известно, что автомобиль был найден и молодой человек, угнавший его, задержан сотрудниками полиции (том 1, л.д. 99-101).
 
    Из показаний свидетелей – сотрудников полиции С. и П. установлено, что 20 декабря 2012 года примерно в 16 часов 10 минут они, находясь на маршруте патрулирования, получили информацию от дежурного полиции об угоне автомобиля <марка автомобиля> регистрационный номер №<...> от дома №<...> по ул. Первомайская г. Электросталь. Незамедлительно прибыв по данному адресу, ими был замечен угнанный автомобиль, который двигался по газону между домами №<...> и №<...> по ул. Первомайская в сторону проезжей части. Автомобиль был остановлен, им управлял Колесников, который был доставлен ими в отдел полиции.
 
    Приведенные показания взаимосвязаны с достаточной совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Заявлением потерпевшего Х.О., в котором он сообщил в полицию о том, что 20.12.2013 г. примерно в 16 часов 05 минут возле дома №<...> по ул. Первомайская г. Электросталь Колесников С.Л. незаконно завладел его автомобилем, а также повредил его (том 1, л.д. 3).
 
    Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что Х.О. имеет в собственности автомобиль марки <марка автомобиля> регистрационный знак №<...> (том 1, л.д. 33).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия, автомобиль, принадлежащий потерпевшему Х.О., вследствие действий Колесникова был перемещен на 30 метров с участка местности, расположенного возле д. №<...> по ул. Первомайская г. Электросталь, где он первоначально находился. В ходе осмотра автомобиля установлены множественные повреждения правой части лобового стекла, обнаружены и изъяты на дактилопленку следы отпечатков обуви с лобового стекла автомобиля, следы волокон с переднего пассажирского сиденья (том 1, л.д. 12-13).
 
    На основании постановления автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 36).
 
    Протоколом осмотра места происшествия подтверждается факт изъятия в присутствии понятых одежды Колесникова С.Л., в которой он находился 20.12.2012 г., - куртки, джинсов, кроссовок (том 1, л.д. 24-25).
 
    Изъятые с мест происшествия предметы на основании постановлений признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1, 157, 166).
 
    По заключению криминалистической экспертизы на поверхности липкого слоя дактилопленки обнаружены единичные синие хлопковые волокна, изъятые при осмотре места происшествия с переднего пассажирского сиденья автомобиля, однородные по цвету и морфологическому строению с соответствующими волокнами, входящими в состав ткани джинсов Колесникова С.Л. (том 1, л.д. 45-48).
 
    Как следует из заключения трасологической экспертизы, следы обуви, изъятые при осмотре места происшествия с лобового стекла автомобиля, образованы обувью, следообразующая часть которых по конфигурации рисунка аналогична подметочной и каблучной части кроссовок Колесникова С.Л. (том 1, л.д. 55-61).
 
    Далее, доказанность вины Колесникова С.Л. по эпизоду в отношении потерпевшего К. подтверждается непосредственно исследованными судом следующими доказательствами.
 
    Из показаний потерпевшего К. в судебном заседании следует, что 18 января 2013 года примерно в 15 часов 20 минут он в магазине приобрел бутылку коньяка «<марка>» стоимостью 353 рубля и бутылку газированного напитка «<марка>» стоимостью 75 рублей. Выйдя из магазина, он случайно встретил знакомого ему после событий 20.12.2012 г. Колесникова, и, не желая с ним общаться, быстрым шагом направился в сторону дома №<...> по проспекту Ленина г. Электросталь. Колесников догнал его, когда он находился между палаткой «<М>» и газетным киоском, и, схватив его сзади за воротник куртки, дернул на себя, отчего он упал и выронил из рук бутылки. После того, как он поднялся, он нагнулся, чтобы подобрать бутылки и деньги монетами в сумме 100 рублей, выпавшие у него из кармана куртки в момент падения. Бутылки уже находились у него в руках, когда к нему вновь подошел Колесников, выхватил у него из рук обе бутылки, собрал все деньги с земли, и, сказав, что он обойдется, стал с ними уходить. Он просил Колесникова вернуть бутылки, однако Колесников никак не отреагировав на его просьбы, ушел.
 
    Показания потерпевшего К. подтвердил свидетель И., который показал суду, что 18 января 2013 года примерно в 15 часов 20 минут он находился возле дома №<...> по проспекту Ленина г. Электросталь, когда увидел пробежавшего мимо него К., а за ним следом бежал Колесников. Колесников, догнав К., дернул его сзади за куртку. От рывка К. упал и выронил из рук бутылки коньяка и <марка напитка>. Когда К. поднялся, то он нагнулся, чтобы подобрать бутылки и деньги монетами, выпавшие у него из кармана одежды. К. держал бутылки в руках и собирал монеты, но в этот момент к нему подошел Колесников и выхватил у него из рук обе бутылки, собрал все деньги, и стал уходить. Он проследовал за Колесниковым и увидел, что тот свернул во двор дома №<...>, при этом деньги К. он положил в карман куртки, а бутылки нес в двух руках. Он подошел к К., и они вместе направились в отдел полиции.
 
    В связи с этим, заявлением потерпевшего К. подтверждается, что К. сообщил в полицию о том, что 18.01.2013 г. примерно в 15 часов 20 минут возле дома №<...> по проспекту Ленина г. Электросталь Колесников С.Л. похитил принадлежащее ему имущество, после чего скрылся во дворе данного дома (том 1, л.д. 113).
 
    Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. – <должность> из палатки «<М>», расположенной возле дома №<...> по проспекту Ленина г. Электросталь Московской области, известно, что 18 января 2013 года примерно в 15 часов 20 минут возле палатки произошла ссора между двумя молодыми людьми. В ходе ссоры молодой человек, одетый в короткую куртку, схватил за воротник одежды другого молодого человека, отчего у него из рук выпали бутылка коньяка и бутылка «<марка напитка>». Затем она заметила, что упавшие бутылки уже находятся в руках молодого человека в короткой куртке, но каким образом они оказались у него, она не видела. После чего молодой человек с бутылками стал уходить, а второй просил его их вернуть (том 1, л.д. 177-179).
 
    В судебном заседании потерпевший К., подтвердив показания свидетеля В., сообщил, что молодой человек в короткой куртке – Колесников.
 
    Из показаний свидетелей – сотрудников полиции С.М. и Щ. установлено, что 18 января 2013 года примерно в 20 часов 20 минут они, находясь на маршруте патрулирования, получили информацию от дежурного полиции о совершенном открытом хищении у К. бутылки коньяка и бутылки газированной воды возле дома №<...> по проспекту Ленина г. Электросталь, а также о приметах преступника. В этот же день ими был задержан и доставлен в отдел полиции молодой человек, по приметам схожий с лицом, совершившим данное преступление, которым оказался Колесников.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности возле дома №<...> по проспекту Ленина г. Электросталь Московской области, К. в присутствии понятых указал место, где Колесников открыто похитил у него бутылку коньяка, бутылку воды «<марка напитка>» и деньги (том 1, л.д. 117-118).
 
    Справкой о стоимости подтверждается, что розничная цена одной бутылки коньяка «<марка>» составляет 353 рубля, а также одной бутылки «<марка напитка>» емкостью 2 литра – 75 рублей (том 1, л.д. 125).
 
    Оценив в совокупности показания потерпевших Х.О., К. и свидетелей Г., Х., И., В., С., П., С.М., Щ., суд находит их достоверными, поскольку они согласованы и объективно подтверждают фактические обстоятельства, при которых подсудимый Колесников С.Л. совершил данные преступления. Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется. Не имеется у суда оснований для выводов и о том, что показания потерпевших и свидетелей содержат противоречия.
 
    Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив все представленные доказательства с учетом требований уголовно- процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Колесникова С.Л. в совершении открытого хищения чужого имущества потерпевшего К. на сумму 528 рублей, и неправомерного завладения автомобилем потерпевшего Х.О. без цели хищения (угона) и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ.
 
    То, что неправомерное завладение автомобилем Х.О. без цели хищения подсудимым Колесниковым С.Л. было доведено до конца, полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами, согласно которых именно вследствие действий Колесникова С.Л. автомобиль был перемещен на несколько метров.
 
    Квалифицируя действия Колесникова С.Л. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, суд исходил из совокупности представленных доказательств, приведенных в приговоре, согласно которым Колесников С.Л. забрал у К. бутылку коньяка, бутылку «<марка напитка>» и деньги, не подчинился требованиям потерпевшего об их возврате.
 
    Назначая подсудимому Колесникову С.Л. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    При назначении наказания подсудимому Колесникову С.Л. суд учитывает, что им были совершены преступления, которые относятся к категории средней тяжести против собственности.
 
    Смягчающих наказание подсудимому Колесникову С.Л. обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд не установил.
 
    Отягчающих наказание подсудимому Колесникову С.Л. обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.
 
    Суд принимает во внимание, что Колесников С.Л. на учетах в психоневрологическом, наркологическом, противотуберкулезном диспансерах не состоит, формально положительно характеризуется по месту жительства.
 
    Вместе с тем, Колесников С.Л. многократно в 2012-2013 г.г. подвергался административным взысканиям за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также за нарушение тишины в ночное время (том 1, л.д. 93-94).
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Колесникова С.Л. и на условия жизни его семьи, преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ и оснований для изменения категории тяжести преступлений в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.
 
    Поскольку судом установлена совокупность преступлений, совершенных подсудимым Колесниковым С.Л., суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности, при назначении окончательного наказания учитывает правила ч.2 ст.69 УК РФ, применяя при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.
 
    Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ Колесникову С.Л. суд определяет в виде колонии-поселении.
 
    Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда потерпевшему Х.О. и К., то суд считает, что виновными действиями подсудимого Колесникова С.Л. потерпевшим причинен имущественный ущерб, который до настоящего времени не возмещен. Размер причиненного Колесниковым имущественного ущерба потерпевшим подтвержден материалами дела. Потерпевший Х.О. представил суду платежные документы на сумму 2668 рублей 50 копеек, состоящую из произведенных им затрат на покупку лобового стекла стоимостью 1168 рублей 50 копеек и его установку на сумму 1500 рублей. Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исков и их полном удовлетворении в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
 
    По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Колесникова Семена Леонидовича признать виновным
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.
 
    В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Колесникову С.Л. определить в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Меру пресечения, избранную в отношении Колесникова С.Л. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
 
    Срок отбытия наказания осужденному Колесникову С.Л. считать с момента его фактического задержания и заключения его под стражу.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ поскольку Колесникову С.Л. срок отбытия наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять с момента заключения под стражу, то он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
 
    Взыскать с Колесникова Семена Леонидовича в пользу Х.О. имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 2668 (двух тысяч шестьсот шестидесяти восьми) рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с Колесникова Семена Леонидовича в пользу К. имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 528 (пятьсот двадцати восьми) рублей.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <марка автомобиля> регистрационный номер №<...>, хранящийся у собственника - потерпевшего Х.О., оставить у Х.О., одежду Колесникова С.Л. – кроссовки, куртку и джинсы, хранящиеся у Колесникова С.Л., оставить у него, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, два отрезка дактопленки со следами обуви, конверт с микрочастицами, находящихся в уголовном деле, оставить в деле.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий Н.В. Портнова