Приговор от 13 ноября 2013 года №1-94/2013

                                                                                Дело № 1-94/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г.Рыльск                                                                               13 ноября 2013 г.
 
         Судья Рыльского районного суда Курской области Лобкова Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Рыльского района Курской области Мокаева Т.Б.,
 
    подсудимого Есина Виктора Владимировича,
 
    защитника адвоката адвокатской палаты Курской области Кравцова А.Д., предоставившего удостоверение № от <дата> и ордер № от 29.10.2013,
 
    при секретаре Грибове В.А.,
 
    а также потерпевшей ФИО8,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
                        Есина Виктора Владимировича, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, судимостей не имеющего,
 
           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Есин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
 
        <дата> около 12 часов у Есина В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище - домовладение ФИО8, расположенное по адресу: <адрес>, д. Сухая, <адрес>. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, Есин В.В. около 12 часов 30 минут <дата>, никем не замеченный, путем свободного доступа через незапертую калитку незаконно проник во двор домовладения ФИО8, где возле крыльца дома обнаружил металлический лом. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Есин В.В. в отсутствие хозяйки дома и посторонних лиц найденным металлическим ломом взломал запорное устройство на входной двери, и незаконно проник внутрь дома ФИО8 Находясь в доме, и убедившись, что в нем никого нет, а тем самым никто не сможет помешать ему осуществить задуманное, Есин В.В. обнаружил и тайно похитил принадлежащее ФИО8 имущество, а именно: 4 стеклянных стакана стоимостью по 25 рублей за 1 шт. на сумму 100 рублей, 6 стеклянных рюмок стоимостью по 15 рублей за 1 шт. на сумму 90 рублей, 2 фарфоровых вазы стоимостью по 85 рублей за 1 шт. на сумму 170 рублей, 5 полиэтиленовых пакетов с макаронными изделиями весом по 1 кг стоимостью по 14 рублей 50 копеек за 1 пакет на сумму 72 рубля 50 копеек, полиэтиленовый пакет черного цвета с сахаром весом 10 кг стоимостью 18 рублей за 1 кг на сумму 180 рублей, пакет гороха весом 1 кг стоимостью 7 рублей 50 копеек, 5 банок консервов «Килька» стоимостью 12 рублей за 1 банку на сумму 60 рублей, 5 пачек пельменей «Государь» по 1 кг стоимостью 65 рублей за 1 пачку на сумму 325 рублей, бутылку растительного масла «Милора» емкостью 1 литр стоимостью 28 рублей, бутылку кетчупа «Балтимор» емкостью 0,5 литра стоимостью 12 рублей, банку томатной пасты «Помидорка» емкостью 0,5 литра стоимостью 14 рублей и денежные средства в сумме 500 рублей, а всего имущества на сумму 1559 рублей. Затем Есин В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, никем не замеченный, с похищенным вышел во двор дома ФИО8, где металлическим ломом взломал замок на входной двери в подвал, находящийся во дворе, незаконно проник в подвал и тайно похитил оттуда принадлежащие ФИО8 2 трехлитровые банки с консервированными помидорами и 3 трехлитровые банки с консервированными огурцами, оцененные ФИО8 в 180 рублей за 1 банку на сумму 900 рублей. С места происшествия Есин В.В. с похищенным имуществом скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на сумму 2459 рублей.
 
         Подсудимый Есин В.В. себя виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище признал полностью.
 
         В судебном заседании Есин В.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым <дата> ФИО8, проживающая с ним по соседству в <адрес>, уезжая в гости, попросила его присмотреть за домом, ключи от дома и надворных построек ему не передавала. Воспользовавшись отсутствием ФИО8, он решил совершить кражу из ее дома какого-либо имущества, представляющего ценность, чтобы его продать или обменять на спиртное. Примерно в 12 часов 30 минут <дата> он, убедившись в отсутствии посторонних лиц, зашел во двор домовладения ФИО8 Найденным во дворе домовладения ломом он сорвал металлический пробой с дверной коробки входной двери, зашел в дом и стал искать что-нибудь ценное. Найденные 4 стеклянных стакана, 6 стеклянных рюмок, 2 фарфоровые вазы, 5 полиэтиленовых пакетов с макаронными изделиями, пакет с сахаром весом около 10 кг, пакет гороха, 5 банок рыбных консервов, бутылку растительного масла, банку томатной пасты, 5 упаковок пельменей, бутылку кетчупа он сложил в принесенный с собой мешок. В зале дома под креслом он обнаружил и положил себе в карман денежную купюру достоинством 500 рублей. Выйдя из дома ФИО8, он вставил обратно в дверь металлический пробой с замком, после чего ломом сорвал навесной замок на двери, ведущей в подвальное помещение, и похитил из подвала 5 стеклянных 3-х литровых банок с консервацией. Все похищенное из домовладения ФИО8 он отнес к себе в огород (л.д. 111-113).
 
         Также в судебном заседании Есин В.В. подтвердил добровольность дачи им явки с повинной, в которой он сообщил, что <дата> совершил кражу продуктов питания, денег и другого имущества из домовладения ФИО8, расположенного в д. <адрес> (л.д. 59).
 
         В ходе проверки показаний на месте, проведенной <дата>, Есин В.В. подробно рассказал и показал на месте - в домовладении ФИО8, расположенном по адресу: <адрес>, д. Сухая, <адрес>, как именно он <дата> совершил кражу продуктов питания, стаканов, рюмок, двух ваз, денег в сумме 500 рублей из дома, а также консервации из подвала указанного домовладения (л.д. 78-84).
 
         Вина подсудимого Есина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления наряду с его признательными показаниями подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
         Так, согласно заявлению от <дата> ФИО8 обратилась к начальнику ОВД по <адрес> с заявлением, в котором просила принять меры к розыску неизвестных лиц, которые в период времени с <дата> по <дата> проникли в ее дом и похитили оттуда деньги в суме 500 рублей, продукты питания, сотовый телефон и консервацию из подвала (л.д.3).
 
         Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании пояснила, что летом 2007 года она, уезжая в гости, попросила своего соседа Есина В.В. присмотреть за ее домом. Вернувшись домой через несколько дней, она увидела, что в доме был беспорядок, вещи из шкафов, сундука были разбросаны по полу. Осмотревшись, она поняла, что из ее дома украли продукты питания, сотовый телефон, деньги в сумме 500 рублей. О совершенной краже она сообщила в милицию. Сотовый телефон она позже нашла. Через некоторое время Есин В.В. признался ей в совершении кражи, вернул часть продуктов, уплатил деньги, в возмещение причиненного вреда помогал ей в хозяйственных работах. Она Есина В.В. простила, просит не наказывать его строго.
 
         Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она вместе с матерью ФИО8 проживает в д. <адрес>. Летом 2007 года они вместе с матерью уезжали в гости. За домом просили присмотреть соседа Есина В.В. Когда вернулись домой, увидели, что в дом проникали посторонние люди, поскольку запорное устройство на входной двери было сорвано, в доме был беспорядок, пропали продукты питания. Позже она узнала, что кражу из их дома совершил сосед Есин В.В.
 
           Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что<дата> около 11 часов 30 минут он вместе с ФИО8 и ее дочерью ФИО2 поехал к нему домой в <адрес> для того, чтобы познакомить их с его родителями. Тогда ФИО8 заперла входную дверь своего дома на навесной замок, калитку во двор запирать не стала. Вернулись они в д. <адрес> из <адрес> <дата> примерно в 20 часов, и, подойдя к дому ФИО8, увидели, что окно со стороны улицы было открыто. Затем они зашли во двор, ФИО2 взяла у матери ключ от замка, и передала его ему, он попытался отомкнуть замок, но когда потянул его на себя, то замок вместе с пробоем вывалился из дверной коробки. Когда они зашли в дом, то там увидели беспорядок, вещи и предметы были разбросаны. После этого ФИО8 позвонила в милицию. Как ему стало впоследствии известно, из дома ФИО8 пропали продукты питания, посуда и деньги в сумме 500 рублей, а также пропала консервация из подвала (л.д. 23-24).        
 
         Как следует из протокола осмотра места происшествия от 03.06.2007, в ходе осмотра домовладения № 17, расположенного по адресу: <адрес>, д. Сухая, установлено, что на внешней поверхности входной двери дома закреплена металлическая петля, в которой находится фрагмент цепи, состоящей из 11 звеньев, в конце которой находится навесной замок в запертом положении. В душке этого замка находится металлическая скоба. На правой обвязке двери имеется сквозное отверстие, вокруг которого наблюдаются отщипы древесины. На данном отверстии обнаружены следы давления, которые изъяты методом фотографирования. Перед дверью находится крыльцо, к левой стороне которого приставлен металлический лом, который был изъят с места происшествия. Внутри дома во всех комнатах разбросаны вещи, предметы хозяйственно-бытового назначения, пакеты, обувь. Как пояснила заявитель ФИО8, из кухни были похищены продукты питания: макароны, сахар, консервы, кетчуп, томатная паста, бутылка растительного масла, пельмени, горох, а также стаканы, рюмки, 2 вазы, а из-под кресла, находящегося в зале, были похищены деньги в сумме 500 рублей одной купюрой. Также был осмотрен подвал, расположенный во дворе домовладения ФИО8 Дверь в данный подвал имеет следы взлома. Как пояснила заявитель ФИО8, из данного подвала были похищены 5 банок с консервированными огурцами и помидорами (л.д. 4-14).
 
         По заключению трасологической экспертизы № от <дата> след орудия взлома, обнаруженный и изъятый при проведении ОМП <дата> (домовладения ФИО8 по адресу: <адрес>, д.Сухая, <адрес>), фотокопия с которого предоставлена на экспертизу, пригоден для идентификации. Данный след образован рабочей частью лома, обнаруженного и изъятого при проведении ОМП <дата> - домовладения ФИО8 по адресу: <адрес>, д.Сухая, <адрес>, что объективно подтверждает показания Есина В.В. о способе проникновения в жилой дом (л.д. 28-31).
 
           Стоимость похищенного Есиным В.В. имущества, сторонами не оспариваемая, была определена на основании справок о стоимости товаров, выданных торговыми организациями (л.д. 17,18,19). Стоимость консервации, определенная потерпевшей в размере 180 рублей за трехлитровую банку, сторонами не оспариваемая, соответствует существующим ценам на консервацию.
 
         Лом, изъятый в ходе осмотра места происшествия в качестве орудия преступления, в ходе предварительного расследования был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (л.д. 47-48, 49).
 
         Оценивая допустимость указанных доказательств, суд приходит к выводу, что все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
 
         Психическое состояние Есина В.В, его вменяемость в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в ходе судебного разбирательства у суда сомнений не вызывают, что также подтверждается исследованными в судебном заседании справками врачей Рыльской ЦРБ о том, что подсудимый по месту жительства на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 92,93).
 
         Оценив представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности Есина Виктора Владимировича в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, смягчившего наказание путем исключения нижнего предела лишения свободы).
 
        Хищение чужого имущества Есин В.В. совершал тайно, зная об отсутствии хозяев, принимая меры к тому, чтобы быть никем не замеченным.
 
         Кража, совершенная Есиным В.В. была сопряжена с незаконным проникновением в жилище, поскольку помещение, расположенное по <адрес>, предназначено и используется потерпевшей и членами ее семьи для проживания, о чем Есин В.В. был осведомлен. В жилое помещение Есин В.В. проникал с целью хищения чужого имущества, не имея на то законных оснований, повреждая запорные устройства на входных дверях, что образует в его действиях квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище.
 
         Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.
 
         Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание Есина В.В., судом не установлено.
 
         Обстоятельствами, смягчающими наказание Есина В.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном и полное возмещение причиненного вреда.
 
         Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Есиным В.В. преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления (с тяжкого на средней тяжести) в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
         Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Есина В.В., суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишении свободы, не применяя дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ), в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Есину В.В. назначено быть не может, поскольку на момент совершения им преступления оно не было предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
         При этом суд, принимая во внимание, что с момента совершения притупления прошел значительный промежуток времени, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и мнение потерпевшей, простившей подсудимого и не настаивающей на строгом наказании, считает возможным применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, полагая возможным исправление Есина В.В. без изоляции от общества.
 
    При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части.
 
         На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на Есина В.В. надлежит возложить обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, без уведомления данного органа, не менять постоянного места жительства.
 
         Оснований для изменения ранее избранной в отношении Есина В.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.
 
         При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения потерпевшей полагает, что лом, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, подлежит уничтожению как не представляющий ценности.
 
         Гражданский иск по делу не заявлен.
 
         Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и ст. 309 УПК РФ, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
         Признать Есина Виктора Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок 6 месяцев.
 
         Обязать Есина В.В. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства.
 
         До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Есина Виктора Владимировича оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
         Вещественные доказательства: находящийся на хранении в ОМВД России по Рыльскому району Курской области лом - уничтожить.
 
         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, в кассационном порядке - в течение 1 года с момента вступления в законную силу.
 
         Председательствующий