Приговор от 14 марта 2014 года №1-94/14

    Дело № 1-94/14
 
    (МВД № 13450810)
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 14 марта 2014 г.
 
    Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Беспалов А.А., при секретаре Сергеевой Н.Г., с участием:
 
    государственного обвинителя помощника прокурора Сапелкина И.О.,
 
    подсудимого Дроздова М.В.,
 
    защитника Карпачева Л.П. уд. №259 от 11.12.2002г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по <адрес>, в <адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый ФИО2 совершил покушение на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на заднем сидении слева в салоне автомобиля «Рено Логан» с рег/знаком №, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством – автомобилем, без цели хищения (угон), который находился на автодороге «Осинники – Новокузнецк», на расстоянии 10 метров в северном направлении от остановки «Металлист», расположенной в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, и на расстоянии 50 метров в южном направлении от кафе «Привал», расположенного по <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, умышленно, с целью причинения физической боли, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, руками стал сдавливать шею водителю ФИО1, чем причинил ему физическую боль. При этом ФИО2 высказывал в адрес ФИО1 требование передачи автомобиля и ключей зажигания. Однако свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством – автомобилем «Рено Логан» с рег/знаком №, стоимостью 447 000 рублей, ФИО2 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. ФИО1 вырвался и выбежал из автомобиля с ключами зажигания, а ФИО2 был задержан гражданами.
 
    Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.
 
    Защитник ФИО5 заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.
 
    Государственный обвинитель ФИО6, потерпевшие ФИО1, ФИО7 в своих заявлениях, против ходатайства подсудимого не возражают и согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие просят рассмотреть дело в их отсутствие. ФИО1 на иске настаивает.
 
    Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ, как покушение на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ.
 
    Суд учитывает данные о личности ФИО2, который в наркологическом диспансере на учете не состоит (л.д. 138), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 141), состоит в браке, работает (л.д. 134). Также суд учитывает, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается в ГБУЗ КО «НКПБ» с диагнозом симптоматическое психическое расстройство личности, психопатоподобный синдром, сноговорение (л.д. 136).
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г,и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает явку ФИО2 с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы и жительства, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, отсутствие материального ущерба.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено, поэтому наказание последнему должно быть назначено с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ.
 
    Поскольку ФИО2 совершил неоконченное преступление, наказание последнему должно быть назначено с применением ст. 66 ч. 3 УК РФ, с учетом обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца.
 
    Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ, т.е. лишение свободы, оснований для назначения более мягкого наказания - нет.
 
    Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.
 
    Однако с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.
 
    Заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению. При определении размеров компенсации морального вреда (ст. 151, 1101 ГК РФ) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд учитывает, что ФИО1 действиями ФИО2 была причинена физическая боль, он испугался за свою жизнь и здоровье. Суд также учитывает материальное и семейное положение подсудимого, который работает, его доход в 25 тыс. руб., наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также принцип разумности и справедливости.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, уменьшает размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1. – до 5 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему с применением ст. 62 ч. 1,5 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения –подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Обязать ФИО2 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, трудиться, не менять постоянного места жительства, работы и № сотового телефона без уведомления инспекции.
 
    Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
    В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО2 взысканию не подлежат.
 
    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Рено Логан», свидетельство о регистрации, страховой полис, разрешение на перевозку пассажиров и багажа – признать переданными по принадлежности ФИО1
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.
 
    Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
 
    В соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
 
    Судья: (подпись)
 
    Копия верна. Судья: А.А. Беспалов