Приговор от 09 июля 2014 года №1-94/14

    Дело № 1-94/14
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    9 июля 2014 года г. Долгопрудный
 
    Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Груничева В.В., при секретаре судебного заседания Самсоновой Е.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Долгопрудного Седовой Т.А., защитника – адвоката Анишкина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
 
    ГУЗАЕВСКОГО Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гузаевский Е.В. совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, точное время не установлено, Гузаевский Е.В., находясь в <адрес> в городе <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на угрозу применения насилия в отношении представителей власти - полицейского-водителя взвода (моторизованного) в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мытищинское» (далее по тексту - взвода (моторизованного) в составе ОБ ППСП МУ МВД России «Мытищинское») старшего сержанта полиции ФИО1 и полицейского взвода (моторизованного) в составе ОБ ППСП МУ МВД России «Мытищинское» старшего сержанта полиции ФИО2, назначенных на указанные должности в соответствии с приказом № л/с от 23.08.2011, являвшихся должностными лицами, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, и действовавших на основании Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011, а также положений 2.1. должностных инструкций полицейского-водителя взвода (моторизованного) в составе ОБ ППСП МУ МВД России «Мытищинское» и полицейского взвода (моторизованного) в составе ОБ ППСП МУ МВД России «Мытищинское», согласно которым ФИО1 и ФИО2 обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршруте патрулирования, выявлять обстоятельства, способствовавшие их совершению в пределах своих прав, принимать меры по устранению данных обстоятельств, заведомо зная, что ФИО1 и ФИО2 являются работниками органов внутренних дел и представителями власти, осознавая, что последние прибыли по указанному адресу с целью пресечения его противоправной деятельности, выражавшейся в нарушении общественного порядка посредством громкого прослушивания музыки в ночное время, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности ФИО1 и ФИО2, держа в руке нож и демонстрируя его ФИО1 и ФИО2, высказал в адрес последних угрозы применения насилия.
 
    Действия Гузаевского Е.В. суд квалифицирует по ст.318 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
 
    В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объёме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция статьи 318 ч.1 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель, а также потерпевшие согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.
 
    Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.
 
    Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.
 
    Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, который не работает, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд не находит возможным назначить Гузаевскому Е.В. наказание более мягкое чем лишение свободы.
 
    Одновременно, с учетом того, что Гузаевский Е.В. вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает, что исправление и перевоспитание Гузаевского Е.В. возможно без изоляции от общества и ему возможно назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ГУЗАЕВСКОГО Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.
 
    С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание Гузаевскому Е.В. считать условным с испытательным сроком в ОДИН год.
 
    Обязать Гузаевского Е.В. в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц в установленное для него время.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гузаевскому Е.В. – оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: нож - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня провозглашения.
 
    В кассационном порядке приговор может быть обжалован в течение года со дня вступления приговора в законную силу.
 
    Председательствующий