Постановление от 26 февраля 2013 года №1-94/13

        Дело № 1-94/13
 
    постановление
 
    г.Черепаново                                                                                                  26 февраля 2013 г.
 
    Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Черепухин С.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черепановского района Сюркалова А.А.,
 
    подсудимого Неустроева С.С.,
 
    защитника Райниса С.А., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    потерпевшей П.П.,
 
    при секретаре Масловой И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Неустроева С. С.ча, ............ судимости не имеющего, мера пресечения – содержание под стражей с _____г., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,
 
установил:
 
    Подсудимый Неустроев С.С. совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).
 
             Преступление совершено _____г. в р._______ при следующих обстоятельствах:
 
    Подсудимый Неустроев С.С. _____г. около 9 часов находился в _______ в р._______, где в это же время находилась его сестра П.П., у которой в личной собственности имеется автомобиль ............. Воспользовавшись тем, что П.П. спит, у Неустроева С.С. возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем П.П. без цели хищения (угон), находящийся у подъезда № _______ в р._______. Во исполнение своего преступного умысла Неустроев С.С. взял в зале указанной квартиры ключи от автомобиля «Тойота IST», вышел из квартиры, подошел к автомобилю, находящемуся у вышеуказанного дома, сел в салон автомобиля, при помощи ключей запустил двигатель автомобиля и на угнанном автомобиле поехал по улицам р._______. Впоследствии угнанный автомобиль, принадлежащий П.П., стоимостью 270.000 рублей был возвращен потерпевшей.
 
        В судебном заседании подсудимый Неустроев С.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и просит удовлетворить заявленное им ранее ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства.
 
    Осознает, какие последствия могут наступить для него в случае удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявил его после консультации с защитником, ходатайство заявил по собственной воле.
 
    В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Неустроевым С.С. в соответствии с требованиями ст.315 УПК РФ, добровольно, в присутствии защитника. Неустроев С.С. в полной мере осознает и понимает последствия постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель в судебном разбирательстве и потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного следствия.
 
    Вина подсудимого Неустроева С.С. в совершении преступления предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ подтверждается представленными материалами уголовного дела.
 
    Подсудимый Неустроев С.С. обвиняется в совершении преступления наказание, за которое предусмотренное санкцией указанной статьи УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    На основании изложенного суд находит ходатайство Неустроева С.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).
 
    В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Из материалов дела видно, что Неустроев С.С. совершил преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, ранее не судим, судом учитывалась написанная Неустроевым С.С. явка с повинной, характеризуется удовлетворительно, ............ Потерпевшая П.П. в ходе судебного заседания обратилась с ходатайством, в котором просит освободить от уголовной ответственности Неустроева С.С., в связи с тем, что она с ним примирились, претензий к Неустроеву С.С. не имеет. Неустроев С.С. не возражает прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, суд считает, что Неустроева С.С. следует освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
        ............
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
    Руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ суд,
 
постановил:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Неустроева С. С.ча, _____г. года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения Неустроеву С.С. – содержание под стражей отменить, освободив подсудимого Неустроева С.С. из-под стражи в зале суда.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания нахождение Неустроева С.С. под стражей в период с _____г. по _____г..
 
    Не взыскивать в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению с подсудимого Неустроева С.С.
 
    Постановление может быть в апелляционном порядке обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья                                                                                                 С.Г. Черепухин