Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: 1-93от19.03.2013г.
РЕШЕНИЕ
г. Самара 28.05.2013 года
Судья Октябрьского районного суда г.о. Самара Гурова Г.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Ч*, а также его представителя – Е*, действующего на основании доверенности за № 1-93 от 19.03.2013 г.,
при секретаре: Маштаковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе Ч* на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н. от 19.04.2013 года в отношении Ч*, дата года рождения, уроженки адрес, проживающей по адресу: адрес по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым постановлено:
«Признать Ч* виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев»,
УСТАНОВИЛ:
дата года инспектор ДПС 4-ой роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Ч* составил протокол об административном правонарушении адрес в отношении Ч*, в котором указал, что дата, в 02 час. 30 мин. на адрес, напротив адрес гражданка Ч*, управляя автомашиной Тойота Королла, №..., в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.3).
Мировым судьей постановлено указанное выше постановление (л.д.46-51).
Ч* обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление об административном правонарушении, указав, что с ним не согласна, поскольку считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене в связи с неправильной квалификацией судом её действий, не полным исследованием обстоятельств, имеющих значение для установления истины по делу, неправильным применением и нарушением процессуального закона, отсутствием в её действиях состава административного правонарушения и недоказанностью её вины.
Заявитель указывает, что данные нарушения явились результатом неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение по делу, в виду чего и возникло несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в соответствующем постановлении, обстоятельствам дела. В судебном заседании она не признавала свою вину в совершении данного правонарушения и отрицала тот факт, что управляла автомобилем в состоянии опьянения и отказывалась пройти медицинское освидетельствование как водитель, однако судом было вынесено данное неправосудное постановление.
В подтверждение того, что она не управляла и не могла управлять транспортным средством Ч* приводит показания свидетелей Д*, допрошенных в судебном заседании. Она указывает, что её показания, а также их показания, логичны и последовательны, ничем не опровергаются.
Просит суд обратить внимание, что у сотрудников ДПС и её знакомого Д* возник конфликт, и, таким образом, возникла личная неприязнь, к нему и к ней. Также просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что сотрудниками ДПС на неё оказывалось давление, а именно они не предлагали ей пройти медицинское освидетельствование, а буквально настаивали на том, чтобы она отказалась от его прохождения, одновременно с этим напоминая, что её друг Д* находится в настоящий момент в наручниках в другом автомобиле. При этом суд первой инстанции не принял никаких мер по выяснению данных обстоятельств, а также по исключению доказательств из материалов дела, добытых с нарушением закона.
Полагает, что сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе дела, и что их показаниям нельзя отдавать предпочтения ввиду того, что они являются сотрудниками полиции, или по другим признакам.
Считает, что в данном случае, наличие состава административного правонарушения и её вина в совершении административного правонарушения доказаны не были.
Указывает, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Ч* полагает, что изложенные ею факты должны быть истолкованы и применены как наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении нее, что дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении нее, подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Просит постановление мирового судьи судебного участка №30 Самарской области по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное в отношении Ч*, признать незаконным и необоснованным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить (л.д.53-55).
В ходе судебного заседания заявитель Ч* и ее представитель Е*, действующий на основании доверенности за №... от дата, полностью поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что Ч* сидела на водительском сидении, но транспортным средством не управляла, с ней в машине находились два пассажира, они просто сидели в машине и собирались вызвать такси, когда к ним подъехала машина сотрудников ДПС, просили апелляционную жалобу удовлетворить.Суд апелляционной инстанции, выслушав заявителя и его представителя, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку в действиях Ч* имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (п.2.7 ПДД РФ).
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Данные критерии указаны в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 475.
Вина водителя Ч* в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами: протоколом №... об административном правонарушении от дата, в котором указано, что Ч* отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из рта, шаткая походка, невнятная речь. Данный протокол составлен надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие у Ч* запаха алкоголя изо рта, шадкая походка, невнятная речь, с личной подписью Ч* о том, что пройти медицинское освидетельствование она не согласна (л.д.6), имеющимся в деле объяснениями Щ*, Р* от дата, согласно которым, сотрудники ДПС попросили их быть понятыми, в их присутствии водитель Ч* отказалась пройти медицинское освидетельствование (л.д.9,10).
Довод Ч* о том, что она не управляла транспортным средством опровергается показаниями свидетелей Ч* и С*, данными им в судебном заседании мирового суда, не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется никаких оснований, данным доказательствам мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка, при этом мотивировано, почему не приняты во внимание показания свидетелей Д*, П*.
Каких-либо дополнительные доводы в обоснование своей позиции, которые не были бы исследованы и оценены в судебном заседании мировым судьей, заявителем не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей приведен всесторонний и полный анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы о виновности Ч* в совершенном административном правонарушении, её действия квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность Ч*, обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, не установлено, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н. от дата оставить без изменения, а жалобу Ч* - без удовлетворения.
Водительское удостоверение №... на имя Ч* оставить на хранение в полку ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре (г. Самара, ул. Ставропольская, 120) до истечения срока лишения права управления транспортными средствами.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья /подпись/ Г.Н. Гурова
***
***
