Постановление от 17 июля 2014 года №1-935/14

Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 1-935/14
Субъект РФ: Санкт-Петербург
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

    Дело № 1-935/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    Санкт- Петербург 17 июля 2014 года
 
    Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Фатеенкова В.А.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга – Егорова Н.А.,
 
    подсудимого Сандуца К.И.
 
    защитника - адвоката: Гульковой Е.Б., представившей ордер №№ и удостоверение № №,
 
    потерпевшего ФИО6,
 
    при секретаре Викторовой К.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:
 
    САНДУЦА К. Н., <данные изъяты>, судимостей не имеющего,
 
    обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
 
У с т а н о в и л:
 
 
    Органами предварительного следствия САНДУЦА К.Н. обвиняется в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, а именно:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, Сандуца К.Н., находясь у <адрес> Санкт-Петербурга, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к ФИО6 и выхватил из его рук ключи зажигания от автомашины ВАЗ 21103, г.р.з. №, стоимость которой составляет 35000 рублей, с находящейся в салоне автомагнитолой «Пионер», стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО5, при этом потерпевший выдвинул законное требование вернуть ключи, однако, осознавая, что его (Сандуца К.Н.) действия очевидны для потерпевшего, несмотря на это обстоятельство, продолжая удерживать похищенные ключи, сел в салон указанной автомашины и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив, потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей.
 
    В судебном заседании потерпевшим ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением, заглаживанием причиненного вреда.
 
    Суд, выслушав мнение подсудимого САНДУЦА К.Н., не возражавшего против прекращения уголовного дела, защитника, просившего прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, в связи с примирением, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела, находит ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней степени тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
 
    Как следует из материалов дела, САНДУЦА К.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести.
 
    Потерпевшим по данному уголовному делу признан именно и только ФИО6 Потерпевшим ФИО6 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении САНДУЦА К.Н., ввиду их примирения. Факт примирения подтвердил и сам подсудимый, принесший свои извинения потерпевшей в судебном заседании, принятые потерпевшим, заявив, что он загладил причиненный вред, возместив причиненный вред из своих денежных средств, не возражает против прекращения в отношении его дела в связи с их примирением с потерпевшим.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что САНДУЦА К.Н. юридическим не судим; имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, трудоустроен. Обстоятельств отягчающих ответственность САНДУЦА судом не установлено. Также суд учитывает молодой возраст подсудимого..
 
    Таким образом, учитывая обстоятельства уголовного дела, волеизъявление потерпевшего, просившего суд прекратить уголовное дело, личность подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении САНДУЦА К.Н. в связи с их примирением с потерпевшим, не противоречит и соответствует целям и задачам защиты прав и охраняемых законом интересов личности, общества и государства.
 
    При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.239 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254, 255, 256 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении САНДУЦА К. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Меру пресечения САНДУЦА К.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении, – отменить.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - переданные на ответственное хранение потерпевшему, оставить в его распоряжении;
 
    Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.
 
    В случае апелляционного обжалования Сандуца К.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья:
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать