Решение Верховного Суда Республики Мордовия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 1-93/2021

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Филимонов Станислав Иванович, при секретаре Малыгиной Александре Ильиничне, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу А.Э. Горячева на постановление судьи Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 8 февраля 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горячева Алексея Эдуардовича,

установил:

постановлением судьи Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 8 февраля 2021 г. А.Э. Горячев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, А.Э. Горячев просит отменить вышеуказанное постановление ввиду его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, А.Э. Горячев жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что протоколом об административном правонарушении от <дата> г. А.Э. Горячеву вменялось то, что, находясь в камере <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, <дата> г. в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он закрыл объектив видеокамеры посторонним предметом, сделав невозможным видеонаблюдение за осужденными в данной камере, тем самым воспрепятствовал сотруднику уголовно - исполнительной системы исполнению должностных обязанностей.

Признавая А.Э. Горячева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Вместе с тем, с обоснованностью таких выводов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действовавшей на момент рассматриваемого события) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно - исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью второй данной статьи (действовавшей на момент рассматриваемого события) предусмотрено, что неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно - исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно - исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых) - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По смыслу указанных правовых норм различие объективных сторон административных правонарушений, предусмотренных частями первой и второй названной статьи, заключается в том, что административную ответственность по части первой влечет деяние, препятствующее исполнению должностным лицом обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а по части второй - деяние, препятствующее исполнению должностным лицом обязанностей по обеспечению безопасности и охране учреждений уголовно - исполнительной системы, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых). При этом по части второй осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы в уголовно - исполнительном учреждении, а также лица, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений и содержащиеся под стражей в иных учреждениях, не являются субъектами правонарушения.

В силу части второй статьи 1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации задачами уголовно - исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В соответствии со статьей 11 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть вторая).

Согласно частям первой и третьей статьи 82 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации под режимом в исправительных учреждениях понимается установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Пунктом 168 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, установлено, что осужденным, содержащимся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, запрещается заклеивать объективы камер видеонаблюдения или иным способом приводить их в нерабочее состояние.

При таких обстоятельствах следует, что А.Э. Горячеву вменялось совершение действий, связанных с нарушением установленного режима в исправительном учреждении, а с не созданием препятствий для исполнения сотрудником учреждения уголовно - исполнительной системы обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

За нарушение установленного режима в исправительном учреждении в отношении осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, применяются взыскания, предусмотренные статьей 115 Уголовно -исполнительного кодекса Российской Федерации, а в отношении остальных граждан предусмотрена административная ответственность по части второй статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях А.Э. Горячева отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 8 февраля 2021 г. подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

отменить постановление судьи Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 8 февраля 2021 г., вынесенное в отношении А.Э. Горячева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия С.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка