Решение от 07 октября 2014 года №1-93/2014

Решение по уголовному делу
 Дело № 1-93/2014   г.
 
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    с. Ижма                                                                                                              7 октября  2014 года.
 
 
            Мировой судья  Ижемского судебного участка Республики КомиВинокурова Л.В.,
 
    при секретаре Каневой О.Ф.,
 
    с участием: государственного обвинителя прокурора Ижемского района Низовцева И.О.,
 
    потерпевшей <ФИО1>,
 
    подсудимой Истоминой К.М.,
 
    защитника подсудимой  - адвоката по назначению Селиванова В.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении
 
    Истоминой К.М.  <ФИО2>,   
 
    обвиняемой   в совершении преступления, предусмотренного п. «а»  ч. 2 ст. 116  УК  РФ,
 
 
 УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истоминой  К.М. предъявлено обвинение  в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а»  УК РФ  -  совершение побоев и  иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенного из хулиганских побуждений,     при следующих обстоятельствах: 19 июня 2014  года около 02 часов, Истомина К.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома 57 по ул. <АДРЕС> в с. Ижма <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>,  умышленно, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, используя незначительный повод, а именно то, что <ФИО1>  попросила её  покинуть двор вышеуказанного дома, с целью причинения телесных  повреждений и физической боли, набросилась на <ФИО1>, поцарапала руками лицо, шею и грудь последней, а затем продолжая  свои противоправные действия, схватила  <ФИО1>  за голову и ударила головой об сарай, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин в области лица слева, шеи и грудной клетки слева, что не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной  стойкой утраты общей трудоспособности  и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель уточнил обвинение, квалифицировав деяние Истоминой К.М. по  ст. 116 ч. 2 п. «а»  УК РФ  -  совершение    иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенного из хулиганских побуждений.
 
    В судебном заседании подсудимая   вину по предъявленному обвинению по ст. 116 ч. 2 п. «а»  УК РФ  не признала. При этом пояснила, что проживает в п. <АДРЕС>. 18.06.2014  года   находилась в с. Ижма, так как приезжала для участия в судебном заседании в Ижемском районном суде. Судебное заседание было с 15.30 часов и закончилось около 18 часов. После судебного заседания пришла к своей сестре  <ФИО3> С телефона племянника Истомина М.П. вызвала такси для поездки в п. <АДРЕС>. Когда ожидала такси на улице возле подъезда дома, где проживает <ФИО3>, гражданский  муж сестры <ФИО4> познакомил её с <ФИО5> <ФИО5> находился в состоянии алкогольного опьянения. Она не обратила внимания на <ФИО5> Машина  такси подъехала к магазину «Гранд» и она вместе с племянником <ФИО6> уехала домой. В п. <АДРЕС>. Приехала около 20 часов. Вечером и на следующий день находилась  дома по месту жительства. С <ФИО1> не знакома. Видит её второй раз. Первый раз видела на очной ставке.   Во дворе дома 57 по ул. <АДРЕС> в с. Ижма 19.06.2014 года около 02 часов не находилась, телесных повреждений никому не наносила. Спиртное 18.06.2014 года не употребляла. Оснований для оговора её <ФИО1> назвать не может. Почему никто не вызвал полицию и скорую помощь для оказания помощи и задержания лица, которое нанесло телесные повреждения <ФИО1>,  а так же  усматривает противоречия в  том, что <ФИО1> обратилась за мед. помощью  спустя продолжительное время в около 14 часов 19.06.2014 года. При этом в заключении СМЭ указано, что телесные повреждения нанесены не задолго до обращения за мед. помощью. Таким образом, по её мнению, телесные повреждения <ФИО1> причинены днем 19.06.2014 года. Сведений о наличии у <ФИО1> телесных повреждений от удара  головой о сарай в заключении СМЭ не содержится. 
 
    В обоснование предъявленного обвинения стороной защиты были представлены следующие  доказательства, которые исследованы в судебном заседании.   
 
     Так из показаний потерпевшей <ФИО1>  следует, что она  проживает с матерью <ФИО8> и братом в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. Ижма. Её родители <ФИО8> и <ФИО5> состоят в браке, но совместно не проживают. Отец <ФИО5> проживает в доме бабушки по адресу ул. <АДРЕС> 57.  Около 02 часов 19.06.2014 года она вышла на улицу с другом <ФИО9> покормить собаку, которая находится на территории двора дома <НОМЕР>. Возле будки собаки увидела незнакомую ей женщину, которая находилась в темных очках. на её вопрос о том, что та делает возле собаки, женщина пояснила, что ищет камни и говорила еще что-то. В это время из дома <НОМЕР> вышел её отце <ФИО5>, который имел признаки алкогольного опьянения и пояснил, что эта женщина пришла к нему. Из дома <НОМЕР> вышла её мама <ФИО8> и завела  <ФИО5> обратно домой. Она и <ФИО9> наблюдали из окна за незнакомой женщиной.  После чего она вышла на улицу, подошла к женщине и стала говорить ей, что бы та ушла. Однако женщина не уходила, поясняла что пришла к <ФИО5> Она, потерпевшая, говорила, что неприлично приходить к женатому мужчине.  В ответ на это женщина    накинулась на неё, исцарапала лицо, шею и тело в области груди, затем головой ударила о сарай. Она, потерпевшая кричала от боли. Отец защищал незнакомую женщину, толкнул <ФИО8> она, потерпевшая попросила вызвать полицию, чтобы незнакомая женщина оставила их в покое. После этого женщина убежала. Её мать <ФИО8> узнала эту женщину и сказала, что её зовут Истомина Клавдия. Истомина была в темных очках, в которых позднее приезжала на очную ставку.  Обращаться в полицию она не хотела. Только когда у неё начались головные боли она обратилась на прием к хирургу, сообщила об избиении её Истоминой. После этого обратилась с заявлением о привлечении Истоминой  к уголовной ответственности, так как сильно испугалась. Истомина, уходя, ночью высказала ей угрозы о том, что подкараулит её и  расправится с ней.   
 
    Из показаний <ФИО5> следует, что около 20 часов 18.06.2014 года он пошел в гости к <ФИО4>, где познакомился с Истоминой К.М. в гостях употреблял спиртное - пил с Вокуевым водку. Истомина К.М. пила красное вино. Около 00 часов пошел прогуляться по с. Ижма с Истоминой К.М. прогуливаясь дошли до его дома. Он проживает с матерью в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Он в браке с <ФИО8>, которая с детьми проживает в доме <НОМЕР>. Он зашел проведать престарелую мать,   а Истомина К.М. осталась на улице. Затем о вышел на улицу. <ФИО8> завела его обратно в дом, что бы поговорить. <ФИО1> тоже вышла на улицу. Через некоторое время он услышал шум на улице. Выйдя во двор, он увидел, что его жена ругается на  Истомину К.М. у него с женой произошла ссора. После чего все разошлись, а он проводил Истомину обратно к <ФИО4> Истомина К.М. уехала в п. <АДРЕС> утром 19.06.2014 года. Истомина  ему звонила. Он просил <ФИО1> забрать заявление из полиции в отношении Истоминой.
 
    Из показаний медсестры ГБУЗ «Ижемская ЦРБ» <ФИО10> следует, что <ФИО1> обратилась 19.06.2014 года на прием к хирургу, пояснил, что ночью её избила Истомина Клавдия. <ФИО1> жаловалась на головные боли, тошноту. На лице и теле были царапины и ссадины.    <ФИО1> был поставлен клинический диагноз ЗЧМТ, СГМ, ссадины лица и тела. Так как травма носила криминальный характер об этом было сообщено в дежурную часть.    
 
    Из показаний <ФИО8>, оглашенных в судебном заседании, следует, что около 01 часа 30 мин. 19.06.2014 года  она находилась дома. Дочь <ФИО1> с другом Сергеем вышла кормить собаку.  Через окно она  увидела, что по двору ходит   женщина.  Это была Истомина К.М. жительница п. <АДРЕС>. Она  узнала Истомину К.М. <ФИО1> спросила у Истоминой, что та делает во дворе  дома ночью. Там же был <ФИО5> она стала ругаться на <ФИО5> за то, что тот привел  эту женщину, пояснив, что узнала Истомину, а <ФИО5> просила зайти в дом, так как тот был пьян. После чего она с <ФИО1> зашла в дом, а <ФИО1> вышла на улицу.  Через некоторое время она услышала крики с улицы. Когда она вышла во двор, то увидела, что у <ФИО1> исцарапано лицо и шея. Рядом с <ФИО1> стояла Истомина.  она стала ругать Истомину. <ФИО5> толкнул её. Истомина выкрикивала угрозы в адрес <ФИО1>, которая попросила вызвать полицию. Услышав это Истомина К.М. убежала.
 
    Из показаний свидетеля  <ФИО9>, оглашенных в судебном заседании, следует, что около 01.30 часа 19.06.2014 года он находился у <ФИО1>  вышел с <ФИО1> во двор покормить собаку. Во дворе находилась незнакомая женщина.   Отец <ФИО1> <ФИО5> тоже был во дворе и пояснил, что женщина  пришла к нему. Он с <ФИО1> зашел в дом и стали наблюдать за женщиной.  Через некоторое время <ФИО8> увела <ФИО5> в дом, а нос <ФИО1> пошел за ними и стоял в веранде дома. Незнакомая женщина не уходила. <ФИО1> вышла на улицу подошла к женщине и  просила её уйти, так же сказала, что  неприлично приходить к женатому мужчине. В ответ на это  женщина стала вести себя агрессивно. Между женщиной и <ФИО1> произошла ссора. В ходе которой женщина набросилась на <ФИО1> <ФИО1> кричала. Женщина схватила Марию за голову  руками и ударила о снеку сарая. Он выбежал на улицу и  увидел на лице,   шее и груди следы  царапин. Женщина не уходила. К ним подошли <ФИО8> и <ФИО5> <ФИО1> сказала, что вызовет полицию. Женщина высказывала в адрес <ФИО1> угрозы физической расправы.       
 
    Вина Истоминой К.М.  в совершении противоправного деяния  подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.
 
    Так согласно заявления <ФИО1>  (л.д. 3) от 19.06.2014 года, она просит привлечь Истомину К.М.  к уголовной ответственности за нанесение около 02 часов 19.06.2014 года  телесных  повреждений.   
 
     Так же подтверждается протоколом осмотра места происшествия  (л.д. 20-22) в ходе которого была осмотрена дворовая территории дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. Ижма, на которой имеется сарай.
 
    Согласно заключения эксперта  <НОМЕР> от 23.06.2014 года (л.д. 12-13), 19.06.2014 года <ФИО1> обратилась за мед.помощью указав, что  19.06.2014 года  в 2 часа была избила. На момент обращения имелись ссадины  лица и шеи, жалобы на головокружение, тошноту, рвоту, слабость. Госпитализирована в хирургическое отделение. Клинический диагноз:  закрытая черепно-мозговая травма,     сотрясение головного мозга,  ссадины лица, шеи, грудной клетки. Вывод: обнаруженные повреждения образовались незадолго до обращения;   от скользящих   воздействий твердых тупых предметов, возможно частей тела постороннего человека. Обнаруженные повреждения  не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной  стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как  не причинившие вреда здоровью. Возможность  образования повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении не  исключается.
 
    При проведении  очной ставки  между обвиняемой  Истоминой и потерпевшей  <ФИО1>  (протокол л.д. 51-54 от 21.08.2014 года) потерпевшая <ФИО1> пояснила, узнала Истомину и подтвердила, что именно Истомина  нанесла ей телесные повреждения ночью 19.06.2014 года и ударила головой о сарай.    
 
    При проведении очной ставки между обвиняемой Истоминой и свидетелем <ФИО5> (протокол от 21.08.2014 года л.д. 55-58), Истомина пояснила, что знает <ФИО1> с которым познакомилась у сестры <ФИО3>, к которой заходила после судебного заседания 18.06.2014 года. 
 
    Изучив представленные суду доказательства, при квалификации деяния Истоминой К.М. мировой судья учитывает обстоятельства совершения деяния, способ совершения и иные имеющие значение обстоятельства дела.
 
    В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства об уголовной ответственности за хулиганство и иные преступления, совершенные из хулиганских побуждений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" дал следующие разъяснения.
 
    При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
 
    Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
 
    Мировой судья,  в судебном заседании изучив обстоятельства совершения Истоминой К.М. противоправного деяния, место, время и способ его совершения, причины и мотивы,  послужившие поводом для причинения потерпевшей <ФИО1> подсудимой Истоминой К.М. телесных повреждений, поведение подсудимой непосредственно после нанесения телесных повреждений,   пришел к выводу об отсутствии в деянии Истоминой К.М. признаков хулиганских побуждений.
 
    Деяние Истоминой К.М. было направлено в отношении конкретного  человека - <ФИО1>, которая является дочерью <ФИО5>, с которым Истомина К.М. познакомилась будучи в гостях у сестры, затем прогуливалась по с. Ижма и ожидала <ФИО5>, который зашел в дом,  находясь на территории двора дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. Ижма, не относящегося к общественному месту,  несмотря на позднее время, без присутствия посторонних людей не участвующих в сложившейся конфликтной ситуации.   
 
    При этом причину присутствия Истоминой К.М. на территории двора дома озвучил  потерпевшей её отец <ФИО5>, пояснив, что эта женщина пришла к нему.
 
    В ходе возникшего разговора между <ФИО1> и Истоминой К.М., последняя  не проявила  агрессии и не сразу напросилась на потерпевшую. 
 
    Противоправное поведение Истоминой К.М. было реакцией на требование <ФИО1> покинуть территорию двора, на претензии потерпевшей о том, что зачем она пришла к женатому мужчине, и то, что потерпевшая и её мать,  с которой <ФИО5> состоит в браке, но совместно не проживает, пытались увести <ФИО5> спать в дом к матери <ФИО5> В ходе ссоры которая произошла с участием <ФИО5>, <ФИО8>,  <ФИО1> и Истоминой К.М.,  у подсудимой возникли личные неприязненные отношения к <ФИО1>, что и послужило поводом для противоправного поведения подсудимой, повлекшее причинение потерпевшей <ФИО1> физической боли и телесных повреждений.
 
    Деяние Истоминой К.М. было направлено в адрес конкретного человека - потерпевшей <ФИО1> пресекающей её дальнейшее общение с <ФИО11>
 
    Из представленных суду доказательств и обоснования доводов  позиции обвинения,  суду  не представлено достаточных обоснований  сделать вывод о явном  неуважение  подсудимой к обществу,  об  умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием ею  противопоставить себя неопределенному кругу лиц,  продемонстрировать пренебрежительное отношение к людям и обществу в целом.
 
    Деяние Истоминой К.М.     мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 116  УК РФ -  совершение    иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Истоминой К.М.  и  освобождения её  от уголовной  ответственности суд не находит, так потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что желает привлечь Истомину К.М. к уголовной ответственности.
 
    В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств мировой судья признает наличие у Истоминой К.М.  несовершеннолетнего ребенка - сына   <ФИО12>  <ДАТА11> рождения, который учится в <АДРЕС> СОШ, находится на иждивении подсудимой, которая одна воспитывает сына. 
 
    Обстоятельств      отягчающих      наказание мировой судья не усматривает.
 
    Оснований для признания   отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя    в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ   не имеется. 
 
    Истомина К.М. имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно:  не работает, не судима,  к административной ответственности не привлекалась, тяжкими хроническими заболеваниями не страдает. 
 
    Мировой судья принимает во внимание то, что Истомина К.М.  впервые совершила преступление небольшой степени тяжести.
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения получены без нарушения требований УПК РФ, согласуются между собой, последовательны.
 
    Доводы защитника об оправдании подсудимой, ссылаясь на непризнание ею  совершения преступления,   мировой судья находит необоснованными.
 
     Непризнание подсудимой совершения противоправных действий в отношении потерпевшей <ФИО1> образует её право на защиту.
 
    Выводы  подсудимой  о том, что в 2 часа ночи 19.06.2014 года никто не вызвал полицию и скорую помощь, значит никто и не наносил <ФИО1> ночью телесных повреждений, что согласно выводам эксперта <ФИО1> получила телесные повреждения незадолго до обращения за медицинской помощью, отсутствие телесных повреждений от удара головой о сарай,   не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
 
    При этом Истомина К.М. не представила суду доводов и сведений о наличии каких-либо оснований для оговора её <ФИО1> 
 
    К показаниям несовершеннолетнего свидетеля Истомина М.П., который является племянником Истоминой К.М., допрошенного в присутствии законного представителя матери <ФИО3>, которая является родной сестрой подсудимой, суд относится критически. Свидетель не уточнил дату поездки его вместе с Истоминой К.М. в <АДРЕС>. При этом пояснил, что ездил в <АДРЕС> летом несколько раз.  И перед поездкой в <АДРЕС> домой он не ходил, уезжали они после судебного заседания непосредственно сразу от магазина «Гранд».
 
    Показания свидетеля Истомина М.П. не согласуются с показаниями как самой подсудимой, так и с исследованными доказательствами представленными стороной обвинения.  
 
    При назначении наказания, мировой судья на основании изложенного и исходя из общих начал  назначения наказания,  в целях   восстановления  социальной справедливости и  исправления подсудимой,    а также в целях предупреждения совершения подсудимой  новых преступлений,  учитывая  обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих  наказание обстоятельств, учитывая, что санкция ст. 116 ч. 1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, мировой судья считает  достаточным для достижения целей исправления  определить подсудимой  наказание  в виде штрафа.
 
    Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику в порядке ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной.  
 
    Истомина К.М. трудоспособного возраста. Сведений о её нетрудоспособности не имеется. Отсутствие у Истоминой К.М. постоянного места работы не лишает её возможности трудоустройства, изыскания способов получения дохода для уплаты штрафа и возмещения судебных издержек по делу.
 
    Оснований для изменения или отмены меры пресечения на апелляционный период не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309  УПК РФ, мировой судья
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Истомину К.М. виновной   в совершении преступления,   предусмотренного   ч. 1 ст. 116    УК РФ   и назначить ей    наказание в виде  штрафа 5000 рублей в доход государства.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить осужденной до вступления приговора в законную силу.Судебные издержки в виде вознаграждения защитнику за участие в судебном   заседании  в  сумме <ФИО13>  рублей  оплатить из средств федерального бюджета.
 
    Взыскать с  Истоминой К.М. в бюджет Российской Федерации средства затраченные на выплату вознаграждения защитнику <ФИО14>  рубля ей  за  участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии и  <ФИО13> рублей     за участие в судебном   заседании,  всего взыскать  в общей сумме <ФИО15> рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке в <АДРЕС>    районный  суд Республики <АДРЕС>  в течение 10 суток со дня  провозглашения,   через мирового судью <АДРЕС>   судебного участка Республики <АДРЕС>.    
 
 
 
 
 
 
Мировой судья                                          Винокурова Л.В.