Решение от 22 августа 2014 года №1-93/2014

Решение по уголовному делу
Дело № 1-93/2014 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Новоалтайск 22 августа 2014 года Мировой судья судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края Тарасенко О.Г. с участием: гос. обвинителя - пом. прокурора Первомайского района Маликовой Е.В.,подсудимого                                                                   Арляпова В.С.,
 
    защитника Костюкова Р.В.,предоставившегоудостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>,
 
    потерпевшего                                                                  <ФИО1>,
 
    при секретаре                                                                  Глотовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
 
    АРЛЯПОВА <ОБЕЗЛИЧЕНО> родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее не судимого, под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего <ДАТА3>,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных  ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119  УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    АрляповВ.С.совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА4> около 13-30 часов Арляпов B.C. пришел к дому <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, где обнаружил, что входная дверь заперта. Арляпов B.C. постучал в дверь дома, расположенного по вышеуказанному адресу, однако <ФИО1> дверь ему не открыл и в дом его не пустил. Осознав, что попасть в дом к <ФИО1> на законных основаниях не получится, у Арляпова B.C., сзелью установления местонахождения <ФИО2>, возник преступный умысел, оправленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, расположенное по указанному адресу.
 
    Тогда же, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, находясь около дома последнего по адресу: <АДРЕС>, достоверно зная, что проживающий в этом доме <ФИО1> возражает против проникновения и нахождения в его жилище, а также путем запирания входной двери открыто выразил своё возражение противпребывания посторонних лиц в своем доме, Арляпов B.C. дернул дверь дома по вышеуказанному адресу, тем сам повредил запорное устройство на входной двери, после чего незаконно проник в жилище <ФИО1>, расположенное по вышеуказанному адресу, тем самым нарушил право потерпевшего <ФИО1>, закрепленное в статье 25 Конституции Российской Федерации,  на неприкосновенность жилища.
 
    В процессе осуществления вышеуказанных действий Арляпов B.C. осознавал противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения требований статьи 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, и желал наступления таких последствий.
 
    Кроме того, <ДАТА4> около 13-30 часов, после незаконного проникновения в дом, расположенный по вышеуказанному адресуи причинения телесных повреждений <ФИО1>, у находящегося в доме по данному адресу Арляпова B.C., на почве ревности к <ФИО2> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО1>
 
    Тогда же, реализуя свои преступный умысел, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде применения к <ФИО1> психического насилия, направленного на его запугивание, возникновения у него дискомфортного состояния, чувства тревоги и беспокойства за безопасность, и желая их наступления, Арляпов B.C., находясь в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, приискал вкачестве орудия преступления нож, замахнулся на <ФИО1> данным ножом, подняв его вверх на уровне груди потерпевшего, а также высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством. Указанную угрозу <ФИО1> воспринял реально, поскольку Арляпов B.C. был агрессивно настроен и ранее причинил телесные повреждения <ФИО1>. Таким образом у потерпевшего имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    В судебном заседании подсудимыйАрляповВ.С.вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, а также с тем, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Ранее, в ходе предварительного расследования, АрляповВ.С., после консультаций с защитником, добровольно заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Подсудимый и его защитник в судебном заседании поддержали данное ходатайство, при этом АрляповВ.С. пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.
 
    Государственный обвинитель, а также потерпевший <ФИО1>, не возражали против постановления приговора в особом порядке.
 
    При этом потерпевший просил определить вид и размер наказания Арляпову В.С., на усмотрение суда, на назначении строгого наказания не настаивал.
 
    Мировой судья считает, что обвинение Арляпова В.С., с которым он полностью согласился, обосновано и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    С учетом этого, суд квалифицирует действия Арляпова В.С.: по ч. 1ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Арляпову В.С., мировой судья, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, исходит из характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Так, подсудимый впервые совершил два преступления небольшой тяжести, одно из которых направленно против конституционных прав и свобод человека и гражданина, второе - против жизни и здоровьячеловека. На учете у врачей психиатра и наркологане состоит, официально трудоустроен, имеет на иждивении престарелую мать. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - исключительно положительно.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: активное способствование расследованию совершенного им преступления, путем последовательной дачи признательных показаний, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери.Объяснения, данные АрляповымВ.С.до возбуждения уголовного дела, суд признает и учитывает в качестве явки с повинной.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Арляпова В.С., по делу не установлено.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного АрляповымВ.С. преступления, характеристику его личности, вышеперечисленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Арляпову В.С. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ. Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, не имеется
 
    К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч. 4 ст. 49 УК РФ подсудимый не относится.
 
    Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного.
 
    Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, осужденный подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Мера пресечения в отношенииАрляпова В.С. не избиралась, под стражей он не содержался, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Арляпова <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 90 (девяносто) часов;
 
    - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Арляпову В.С.наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов
 
    Разъяснить осужденному Арляпову В.С., что вслучае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новоалтайский городской суд Алтайского края с подачей жалобы через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Мировой судья О.Г.Тарасенко