Решение от 03 июля 2014 года №1-93/2014

Решение по уголовному делу
 
    Дело <НОМЕР>
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела
 
 
    03 июля 2014 года                                                                                      г. Амурск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Мажарова Л.В., при секретаре Соболевской Ю.А., рассмотрев материалы уголовного дела частного обвинения в отношении Кислицины <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина  РФ, неработающего, несудимого,   проживающего адресу: <АДРЕС>, в  совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.  116 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Ушакова <ФИО> обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кислицина <ФИО> по факту нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
    29.04.2014 года заявление Ушаковой <ФИО> было принято к производству мирового судьи.
 
    Частный обвинитель Ушакова <ФИО> по вызовам в судебное разбирательство 12.05.2014, 27.05.2014, 10.06.2014, 03.07.2014 не являлась, несмотря на надлежащее ее извещения, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 43 УПК РФ частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном статьей 318 УПК РФ и поддерживающее обвинение в суде.
 
    Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.
 
    По уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
 
    Также согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
 
    По смыслу указанных статей уголовно-процессуального кодекса и ст. 321 УПК РФ неявка в суд без уважительной причины частного обвинителя является формой отказа его от обвинения, поскольку обязанность поддерживать обвинение в суде по заявлению о привлечении виновного лица к уголовной ответственности лежит на частном обвинителе, то есть на Ушаковой <ФИО>
 
    Частный обвинитель Ушакова <ФИО> не явилась в судебные заседания, которые были назначены на  12.05.2014, 27.05.2014, 10.06.2014, 03.07.2014.
 
    Суд не был извещен о причинах неявки частного обвинителя, в связи с чем неявка Ушаковой <ФИО> судом расценивается как неуважительная, а, следовательно, уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
 
    Руководствуясь ст.ст. 20, 24, 249, 256, 321 УПК РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Кислицина <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский городской суд Хабаровского края через мирового судью судебного участка №74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края в течение 10 дней.
 
 
 
                Мировой судья                                                               Мажарова Л.В.