Дата принятия: 24 января 2014г.
Номер документа: 1-93/2014
Дело № 1-93/2014 (13132099)
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 24 января 2014 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,
при секретаре Пермяковой И.Г.,
с участием государственного обвинителя Баженовой А.А.,
подсудимого, гражданского ответчика Нипеина А.И.,
защитника-адвоката Болотниковой Л.Е., предъявившей удостоверение <номер> от <дата> года, действующей на основании ордера <номер> от <дата> года,
а также потерпевшей, гражданского истца С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Нипеина А. И., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Нипеин А.И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:
Нипеин А.И. 23.11.2013 года около 21 час. 00 мин., находясь возле дома по <адрес> в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись отсутствием Т., сел в автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий С., неправомерно завладев автомобилем без цели хищения. Данным автомобилем Нипеин А.И. управлял до момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес> в <адрес> 24.11.2013 года около 00 час. 20 мин..
Нипеин А.И. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.
Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
По мнению суда, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Нипеина А.И. следует квалифицировать по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Обвинение по ч.1 ст.166 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами по делу.
При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает Нипеина А.И. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с отчимом, отношение подсудимого к совершенному преступлению, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, признание гражданского иска и намерение возместить причиненный материальный ущерб, а также отсутствие на момент совершения преступления судимостей, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> трудную жизненную ситуацию в настоящее время, поскольку не имеет поддержки со стороны близких родственников, проживает с отчимом. При этом приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Нипеина А.И. не имеется.
Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Принимая во внимание имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие в отношении Нипеина А.И. отягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении него положений ст.15 ч.6 УК РФ об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения, однако в целях исправления подсудимого, а так же достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом условий жизни семьи подсудимого, данных о личности подсудимого, с учетом положений ст.60 УК РФ, согласно ч.1 ст.6 УК РФ, суд считает необходимым назначить Нипеину А.И. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом требований ст.56 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания, наиболее точно достигнет целей назначения наказания и будет способствовать исправлению подсудимого, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность подсудимого, с учетом положений ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а потому в соответствии со ст. 73 УК РФ считает необходимым назначить Нипеину А.И. наказание условно с возложением обязанностей.
Гражданский иск С. не поддержала, желает рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство – <данные изъяты>, переданный на хранение <данные изъяты>, находящийся на автостоянке по <адрес> <адрес> <адрес>, подлежит оставлению на хранении, поскольку находится под арестом по другому уголовному делу.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с Нипеина А.И. не подлежат.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Нипеина А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.62 ч.5 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Нипеину А.И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей - ежемесячно являться на регистрационные отметки в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа место жительства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Нипеину А.И. не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, находящийся на автостоянке по <адрес> <адрес> <адрес>, подлежит оставлению на хранении, поскольку находится под арестом по другому уголовному делу.
Вопрос о возмещении Нипеиным А.И. процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись
Верно.
Судья: С.В. Лозгачева
Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-93/2014 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.
