Приговор от 18 сентября 2014 года №1-93/2014

Уголовное дело № 1-93/2014г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Рыбное Рязанской области                                                                     18 сентября 2014 года
 
    Рыбновский районный суд Рязанской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Пономаревой С.И.,
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора Рыбновского района Рязанской области ФИО11 Д.В.,
 
    подсудимого ФИО12 В.П.,
 
    защитника адвоката ФИО13 А.С., представившей ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Адвокатским кабинетом ФИО14 для осуществления защиты ФИО15 В.П., и удостоверение №№ выданное Управлением Федеральной регистрационной службой по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    при секретаре Чемодановой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> области, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, на воинском учете не состоящего в связи с осуждением, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ года Рыбновским районным судом Рязанской области по <данные изъяты> УК РФ, по совокупности преступлений к <данные изъяты> месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> месяцев. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года окончательное наказание снижено до <данные изъяты> месяцев лишения свободы;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> городским судом Московской области по            <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты>. Постановлением судьи <адрес> районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ года осужденному ФИО17 В.П. продлен испытательный срок по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ года на один месяц;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районным судом Калужской области по <данные изъяты> и п. <данные изъяты> УК РФ, по совокупности преступлений к <данные изъяты> месяцу лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года и <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание <данные изъяты> года лишения свободы в <данные изъяты> режима;
 
    - Постановлением судьи <адрес> районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года приговоры от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО18 приведены в соответствие с ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года. Срок окончательного наказания по совокупности приговоров снижен до <данные изъяты> месяцев лишения свободы в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ года Рыбновским районным судом Рязанской области по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в <данные изъяты> режима,
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО19 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов ФИО20 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по месту жительства по адресу: <адрес> вспомнил, что недалеко от его дома по вышеуказанному адресу, находится не охраняемый ангар, принадлежащий ЗАО «Калиновка», в котором хранится сельскохозяйственная техника. В тот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов у ФИО21 испытывающего материальные затруднения в связи с отсутствием места работы и постоянного источника дохода, предположившего, что в помещении вышеуказанного ангара может находится какое-либо ценное имущество, с целью незаконного материального обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения вышеуказанного ангара, с незаконным проникновением в помещение данного ангара. Реализуя задуманное, ФИО22 направился к ангару, принадлежащему ЗАО «<данные изъяты>», расположенному в 85 метрах в восточном направлении от <адрес>, который предназначен для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей в производственных целях и проведения ремонтных работ сельскохозяйственной техники, то есть является помещением. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов 40 минут, подойдя к помещению вышеуказанного ангара, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и, таким образом, его преступные действия остаются тайными, подошел к боковой стене ангара, расположенной с левой стороны от ворот, после чего двумя руками взялся за металлический лист, являющийся элементом стены, и применив физическую силу, дернул лист вверх, отогнув его, и через образовавшийся между землей и отогнутым металлическим листом проем, пролез внутрь ангара, то есть с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение ангара ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу.
 
    Продолжая свои преступные действия, ФИО24 действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, в тот же день и время, осмотрел помещение ангара, и обнаружил стоящий на полу, с левой стороны от входа в ангар, сварочный трансформатор типа «ТД 300», стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>», который через вышеуказанный проем вытащил из помещения ангара и с целью последующей продажи спрятал возле данного ангара, то есть, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, тайно похитил принадлежащий ЗАО «ФИО25», сварочный трансформатор типа «ТД 300» стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В последующем, похищенным имуществом Костицын В.П. распорядился по своему усмотрению, а именно разобрал на детали, которые в свою очередь сдал в пункт приема металла ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, потратив при этом вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства на приобретение спиртных напитков. Своими преступными действиями ФИО26 причинил ЗАО «ФИО27» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Подсудимый ФИО28 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные им на предварительном следствии, просит их огласить в судебном заседании.
 
    Как следует из показаний ФИО29 данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ года в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ года в качестве обвиняемого, с участием защитника, и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов он находился дома, где употреблял спиртные напитки. Рядом с его домом имеется ангар, в котором находится различная сельскохозяйственная техника, этот ангар ночью не охраняется, при этом он знал, что вход в ангар посторонним запрещен. В это время он решил похитить какое-либо ценное имущество из данного ангара, чтобы в последующем его продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на спиртное и продукты питания, так как в тот момент ему очень хотелось выпить спиртного, но денег на приобретение у него не было. С этой целью около 22 часов 40 минут этого же дня он отправился к ангару, подошел к воротам и с левой стороны от ворот, двумя руками взялся за металлический лист и сильно дернул вверх, от чего металлический лист, который был закреплен на деревянном бруске, отогнулся. Затем он ФИО30 так же двумя руками сломал деревянный брусок и через образовавшийся проем проник внутрь ангара, где было темно и плохо видно. Приглядевшись, он обнаружил там различную сельскохозяйственную технику, стал ходить и высматривать, что можно похитить. Среди сельхозтехники в левом ближнем углу от входа в ангар он увидел предмет, похожий на металлическую коробку, как он понял, это был, сварочный аппарат, который решил похитить, что бы его потом продать, а вырученные от продажи деньги потратить на еду и спиртное. Взяв сварочный аппарат, он через тот же проем выбрался из ангара, при этом загнул металлический лист в обратное положение, для того, что бы его преступные действия сразу же не были обнаружены. Около ангара в кустах он спрятал похищенный им сварочный аппарат и отправился домой. В последующем около ангара данный сварочный аппарат он разобрал и провода спрятал около дома, так как не смог его никому продать. ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов провода от похищенного им сварочного аппарата он сдал в пункт приема металла в <адрес> Рязанской области. После этого он отправился в <адрес>, где в магазине, в каком именно не помнит, на вырученные от сдачи металла денежные средства он купил спиртные напитки и продукты питания. После этого он пошел к своему знакомому ФИО31 с которым стал употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО32. он рассказал, что совершил кражу сварочного трансформатора из ангара в с. Калиновка Рыбновского района Рязанской области и металл из него сдал в пункт приема металла в г. <адрес> а на вырученные деньги купил спиртное и закуску. ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой приехали сотрудники полиции, вместе с которыми он проехал в ОМВД России по Рыбновскому району, где добровольно рассказал о совершенном им преступлении и написал явку с повинной (л.д. 90-93, 140-142).
 
    Помимо вышеприведенных показаний подсудимого ФИО33 в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина также подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:
 
    - показаниями представителя потерпевшего ФИО34 данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что он работает заместителем директора ЗАО «<данные изъяты>». В <адрес> у организации имеются фермы и складские помещения (металлические ангары), в которых находится различная сельскохозяйственная техника и рабочие занимаются ремонтом данной техники. ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов он приехал в <адрес> и привез корм для скота, после чего уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов ему на сотовый телефон позвонил директор ЗАО «<данные изъяты>» - ФИО36 А.А. и сообщил, что из одного металлического ангара был похищен сварочный трансформатор ТД 300, принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>». На вышеуказанное имущество товарные, кассовые чеки и ни какие-либо документы у него не сохранились. Вышеуказанный ангар в ночное время не охраняется, вход в него осуществляется через двухстворчатые металлические ворота, которые запираются с внутренней стороны на металлические задвижки, а с наружной стороны на навесной замок. Он был ознакомлен с заключением эксперта о средней стоимости с учетом амортизации износа сварочного трансформатора тип «ТД 300», на момент совершения преступления, в рыночных ценах действовавших на ДД.ММ.ГГГГ года, которая составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с которым согласен. Считает, что ущерб, причиненный ЗАО «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 32-33, 34-35);
 
    - показаниями свидетеля ФИО37 данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что он является директором ЗАО «<данные изъяты>». В <адрес> области у организации имеются фермы и складские помещения (металлические ангары), в которых находится различная сельскохозяйственная техника и рабочие занимаются ремонтом данной техники. ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов он приехал в <адрес>, для того чтобы посмотреть все ли в порядке. Подойдя к металлическому ангару, он обнаружил проем с боковой стороны ангара, ему это стало подозрительным, и он решил зайти в помещение ангара. Войдя в помещение ангара, обнаружил отсутствие принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>» сварочного трансформатора ТД 300. Больше из ангара ничего не пропало и порядок вещей был не нарушен. На вышеуказанное имущество товарные, кассовые чеки и ни какие-либо документы не сохранились. Вышеуказанный ангар в ночное время не охраняется, вход в него осуществляется через двухстворчатые металлические ворота, которые запираются с внутренней стороны на металлические задвижки, а с наружной стороны на навесной замок. В дальнейшем о данном факте он сообщил своему заместителю - ФИО38 и обратился в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, с его участием и в присутствии понятых, эксперта произвели осмотр металлического ангара. В результате данного преступления ЗАО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 68-69);
 
    - показаниями свидетеля ФИО39., данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО40 с которым он знаком с детства и поддерживает дружеские отношения. ФИО41 предложил ему употребить вместе с ним спиртные напитки, на что он согласился. В ходе распития спиртного ФИО42 рассказал ему, что совершил кражу сварочного трансформатора из ангара в <адрес> (л.д. 71-72);
 
    - показаниями свидетеля ФИО43 данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что он работает весовщиком в ООО «Рыболом» - пункт приема металла в <адрес>. В его обязанности входит прием различного металла от граждан. ДД.ММ.ГГГГ года он находился на рабочем месте и выполнял должностные обязанности. Около 10 часов 30 минут в пункт приема металла пришел ФИО44., которого он знает, так как тот часто привозит различный металл и сдает в пункт приема металла, а за это получает денежные средства в зависимости от массы сданного металла и его свойств. ФИО45 передал ему мешок, в котором находился цветной металл, а именно медь. Затем он взвесил на электронных весах металл, который ему передал ФИО46 Откуда взял данный металл он не спрашивал, а тот ничего не говорил. За сданный металлолом он выдал ФИО47 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, так как масса металлолома была 18 кг., стоимость лома цветного металла составляла <данные изъяты> рублей за 1 кг., при этом им был составлен приемосдаточный акт №№ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Рыболом» принял от ФИО48 цветной металл. Затем данный металл он убрал на территорию ООО «Рыболом». ДД.ММ.ГГГГ года данный металл был реализован, отдан на переплавку. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО49 совершил кражу сварочного трансформатора из ангара расположенного в <адрес> (л.д. 74-75);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (с приложенной к нему фототаблицей), согласно которому было осмотрено помещение металлического ангара, расположенного в 85 метрах в восточном направлении от <адрес> области, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>». В ходе осмотра было установлено, что данный ангар представляет собой строение сферической формы, обшитое по периметру металлическим листом, вход в ангар осуществляется через двустворчатые металлические ворота, размером 2х4 метра, на момент осмотра навесной замок повреждений не имеет. Слева от входных ворот имеется сквозное отверстие, размером 0,6х0,9м., металлический лист в данном отверстии загнут внутрь ангара (л.д. 15-23);
 
    - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ года (с приложенной к нему фототаблицей),согласно которому на месте совершения преступления в помещении металлического ангара, расположенного в 85 метрах в восточном направлении от <адрес> в присутствии понятых, с участием защитника - адвоката ФИО51 ФИО52 указал на помещение ангара и на место внутри помещения, откуда он похитил сварочный трансформатор, подробно рассказал о способе проникновения в помещение ангара, воспроизвел обстановку и событие данного преступления (л.д. 98-102);
 
    - протоколом явки с повинной ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой он добровольно признался в незаконном проникновении в помещение ангара ЗАО «<данные изъяты>» и тайном хищении сварочного трансформатора (л.д. 82);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у свидетеля ФИО54 в кабинете №№ ОМВД России по <адрес> изъят приемосдаточный акт ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о приемке лома цветного металла (меди) у ФИО55 (л.д. 77);
 
    - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен приемосдаточный акт ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о приемке лома цветного металла (меди) у ФИО56 и установлены индивидуальные признаки изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ года приемосдаточного акта, который в последствии признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу (л.д. 103-104, 105);
 
    - заключением товароведческой судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость с учетом амортизации износа сварочного трансформатора тип «ТД 300», исходя из даты ввода в эксплуатацию, на момент совершения преступления, в рыночных ценах действовавших на ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 121-125);
 
    - сличительной ведомостью результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в ЗАО «<данные изъяты>» выявлена недостача сварочного трансформатора «ТД 300» (л.д. 64-67).
 
    Согласно заключению проведенной по делу амбулаторной первичной судебной психиатрической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО57 В.П. на момент времени, относящегося к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, обнаруживает признаки иного психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, поэтому ФИО58 по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство в настоящее время не лишает ФИО59 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 113-114).
 
    Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО60 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, полностью доказанной.
 
    Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает, что подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, а также наличие у него психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Также, обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д.82) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах дела, и местах нахождения похищенного им имущества.
 
    В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие рецидива преступлений, то есть совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
 
    В качестве характеристики личности подсудимого ФИО61 суд учитывает, что ранее он неоднократно судим, в том числе за аналогичные преступления, совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в местах лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области - характеризуется положительно, ущерб по делу подсудимым не возмещен.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО62 степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд полагает невозможным применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. изменение категории преступления на менее тяжкое.
 
    Также, суд учитывает, что вышеуказанное преступление совершено ФИО63 по истечению семи месяцев после освобождения из мест лишения свободы, в период погашения судимости за ранее совершенные аналогичные умышленные преступления, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал и продолжил заниматься преступной деятельностью, и о его устойчивом преступном поведении и повышенной общественной опасности.
 
    При обсуждении вида наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО64 совершившего преступление в период погашения судимости за ранее совершенные, в том числе и тяжкие преступления, может быть применен лишь более строгий вид наказания, т.е. лишение свободы, т.к. менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, по мнению суда, не могут обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания, а наказание в виде принудительных работ не может быть назначено в силу уголовного закона (ст. 53.1 УК РФ, подлежащей применению с 01.01.2017 года в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в редакции от 28.12.2013 года).
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, достижение социальной справедливости и исправление подсудимого ФИО65 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО66 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется. Также нет оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, имеются и отягчающие наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений в действиях подсудимого.
 
    Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания при любом виде рецидива, в случае наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.
 
    Кроме того, ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ года осужден приговором <адрес> районного суда Рязанской области по п. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы в <данные изъяты> режима. При этом следует учитывать, что рассматриваемое в настоящем судебном заседании преступление совершено им до вынесения данного приговора, в связи с чем, при назначении наказания следует руководствоваться требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ, согласно которой если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО68 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действия по настоящему уголовному делу судом установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказания в местах лишения свободы.
 
    С учетом обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий и данных о личности подсудимого суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ФИО69 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание - <данные изъяты> месяцев лишения свободы безограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору <адрес> районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящему приговору, окончательное наказание ФИО70 назначить <данные изъяты> без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения, избранную по настоящему уголовному делу в отношении ФИО71 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.
 
    Срок наказания ФИО72 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента постановления настоящего приговора.
 
    В окончательное наказание ФИО73 зачесть наказание, отбытое по приговору <адрес> районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения настоящего приговора из расчета один день за один день.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: приемосдаточный акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д. 105) - хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через <адрес> суд Рязанской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья подпись С.И. Пономарева
 
    Копия верна:
 
    Судья -