Приговор от 25 февраля 2014 года №1-93/2014

    Дело № 1-93/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Уссурийск 25 февраля 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,
 
    секретаря судебного заседания Лазаренко Е.А., с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Скирды В.В.;
 
    подсудимого Гулько А.В.;
 
    защитника – адвоката Усенко Е.И., предоставившей удостоверение № XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении Гулько А. В., XXXX, судимого:
 
    1) ДД.ММ.ГГ Уссурийским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев.
 
    ДД.ММ.ГГ по постановлению Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 01 год 07 месяцев 05 дней;
 
    2) ДД.ММ.ГГ Уссурийским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 03 месяца.
 
    ДД.ММ.ГГ по постановлению Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 04 месяца 09 дней;
 
    3) ДД.ММ.ГГ Уссурийским городским судом Приморского края по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 05 годам лишения свободы со штрафом в размере XXXX, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет 03 месяца со штрафом в размере XXXX, штраф уплатившего в полном объеме.
 
    Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ приговор Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ приведен в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ; постановлено считать осужденным по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 04 года 09 месяцев со штрафом в размере XXXX, снижено окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, до 05 лет лишения свободы со штрафом в размере XXXX. В остальной части приговор оставлен без изменения.
 
    ДД.ММ.ГГ по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 01 год 04 месяца 15 дней; осужденного:
 
    4) ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГ;
 
    5) ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года 06 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГ, в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно;
 
    под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гулько А.В. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. В период времени примерно с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, Гулько А.В., находясь по месту своего жительства в XXXX Приморского края, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящийся у него в гостях ФИО6 заснул, путем свободного доступа тайно похитил из сумки, принадлежащей ФИО6, находящейся на полу рядом с креслом в комнате указанного дома, принадлежащие тому денежные средства в сумме XXXX, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным Гулько А.В. с места преступления скрылся и, в дальнейшем, распорядился по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Гулько А.В. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью и вместе с защитником Усенко Е.И. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дополнив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, в чем состоит особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и процессуальные последствия постановления приговора в указанном порядке он осознает. При вынесении приговора просил суд учесть явку с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда.
 
    Государственный обвинитель Скирда В.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, о чем представил письменное заявление (л.д. 148); подтвердив факт возмещения подсудимым ущерба, а также отсутствия имущественных претензий к подсудимому, заявив об отказе от иска, на его строгом наказании не настаивал.
 
    Суд, учитывая, что Гулько А.В. совершил преступление, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, удостоверившись в том, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, стороны не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гулько А.В., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам ст. ст. 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При определении вида и назначении размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, мотивы и способы совершения преступных действий наряду с данными о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Изучением личности подсудимого установлено.
 
    Гулько А.В. судим за умышленные преступления, по которым отбывал наказание в виде лишения свободы (л.д. 97-123, 166-173, 79); на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, с 2001 по 2008 годы обращался к врачу психиатру за консультативной помощью, в первом полугодии 2008 года прошел амбулаторную психиатрическую судебную экспертизу, диагноз: «XXXX» (л.д. 88, 95); по месту отбывания прежнего наказания в ФКУ ИК-XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю администрацией исправительного учреждения Гулько А.В. характеризовался отрицательно (л.д. 154-155), вместе с тем, рассматривая его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, Уссурийским районным судом Приморского края в соответствующем постановлении объективность данной характеристики поставлена под сомнение, Гулько А.В. признан положительно характеризующимся осужденным, что позволило освободить его условно-досрочно (л.д. 113-115); по месту жительства и в быту характеризуется удовлетворительно, отмечено, что он склонен к злоупотреблению спиртными напитками (л.д. 86).
 
    Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ Гулько А.В. обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности по пограничному типу, компенсированное состояние (шифр по МКБ-XXXX). Однако степень указанных изменений психики испытуемого при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Гулько А.В. не нуждается (л.д. 90-93).
 
    Поведение Гулько А.В. во время судебного разбирательства не вызывало сомнений в его психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации. С учетом вывода психиатрической судебной экспертизы, адекватного поведения подсудимого Гулько А.В. в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежащим уголовной ответственности.
 
    Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной Гулько А.В. (л.д. 39), активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 149), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него в прошлом заболевания в виде закрытого оскольчатого перелома левого надколенника со смещением в условиях МОС, контрактуры левого коленного сустава, в связи с которым он находился на лечении в медицинских учреждениях в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выписан ДД.ММ.ГГ (л.д. 160-162, 164-165).
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Гулько А.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.
 
    Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное преступление, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, направленного против собственности и относящегося к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Гулько А.В. наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд не нашел оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, предусмотренных за данное преступление.
 
    Несмотря на то, что Гулько А.В. совершил преступление средней тяжести, однако, придавая значение тому обстоятельству, что оно направлено против собственности, учитывая его имущественное положение и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый не имеет достаточных к уплате штрафа постоянных источников заработка или иного дохода, и оно может отрицательно сказаться на его материальном положении, либо наказаний в виде обязательных или исправительных работ, так как указанные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, но вместе с тем, судом также отмечается его склонность к совершению умышленных преступлений против собственности, то обстоятельство, что преступление по настоящему уголовному делу им совершено в условиях наличия непогашенных и неснятых судимостей, что свидетельствует о криминальной направленности его деятельности и нежелании встать на путь исправления, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние его здоровья, суд приходит к обоснованному выводу о возможности исправления Гулько А.В. лишь в условиях, связанных с изоляцией от общества, а поэтому считает необходимым назначить ему предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    Несмотря на то, что установлены обстоятельства, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба), суд не учитывает и не применяет при назначении Гулько А.В. наказания положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в его действиях присутствует рецидив преступлений, являющийся обстоятельством, отягчающим наказание.
 
    По изложенным выше причинам, с учетом целей и задач уголовного наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, полагая, что за поведением Гулько А.В. невозможен контроль со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, суд не нашел оснований при назначении ему наказания для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условного осуждения.
 
    Окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление по настоящему уголовному делу Гулько А.В. совершил до вынесения приговора Уссурийским районным судом Приморского края от ДД.ММ.ГГ. При этом суд полагает необходимым применить правила частичного сложения наказаний.
 
    Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Поскольку совершенное Гулько А.В. умышленное преступление образует рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Вещественные доказательства в уголовном деле отсутствуют.
 
    Потерпевший ФИО6 от гражданского иска отказался в связи с возмещением ущерба (л.д. 148-149), поэтому рассмотрению в уголовном деле он не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Гулько А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору суда и приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить Гулько А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы.
 
    Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое Гулько А.В. по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гулько А.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    До вступления приговора в законную силу содержать Гулько А.В. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Гулько А.В. не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Судья Д.Ю.Бабушкин
 
    Копия верна судья Д.Ю.Бабушкин