Приговор от 19 мая 2014 года №1-93/2014

    Дело № 1-93/2014             КОПИЯ
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Касли                                                                              19 мая 2014 года
 
    Каслинский городской суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,
 
    при секретаре: Комиссаровой Е.И.,
 
          с участием:
 
    государственного обвинителя:        помощника Каслинского городского прокурора Заикиной Е.С.,
 
    потерпевшего: ФИО11,
 
    подсудимого: Егорова Н.А.,
 
    защитника:     адвоката Пахтусовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каслинского городского суда материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации
 
    ЕГОРОВА Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее судимого:
 
    1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ (по десяти эпизодам преступлений), ч.1 ст.159 УК РФ (по трем эпизодам преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 13 дней;
 
    2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
 
    3) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,
 
    осужденного: 1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
    2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (по двум эпизодам преступлений), п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
 
    3) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
    находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Егоров Н.А. в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к автомашине марки №, государственный регистрационный номер №, стоящей на стоянке около вышеуказанного дома №, где, открыв багажник, который не был закрыт на замок, через багажный отсек незаконно проник в салон вышеуказанной автомашины, откуда тайно похитил автомагнитолу «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, принадлежащую ФИО11, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО11 материальный ущерб на сумму 6000 рублей.
 
    Подсудимый Егоров Н.А. в судебном заседании свою вину в совершении хищения имущества ФИО11 признал, объем похищенного имущества и его стоимость не оспаривал, и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены в ходе судебного следствия.
 
    При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, Егоров Н.А. показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в ночное время гулял по улицам <адрес>. Проходя по <адрес> мимо дома №, он увидел автомашины на стоянке. Он решил совершить кражу каких-нибудь ценных вещей из автомашины. С целью кражи он подошел к автомашине марки №, государственный регистрационный номер которой он не рассмотрел. Багажник данной автомашины был закрыт, но его замок оказался сломанным и не был заперт на ключ. Открыв багажник, он проник через него в салон автомобиля, где из панели похитил автомагнитолу «<данные изъяты>». Затем он вылез из салона и прикрыл багажник. На следующий день похищенную автомагнитолу он продал за 1000 рублей ФИО17, проживающему в <адрес>, номер дома он не знает. О том, что автомагнитола им похищена, он ФИО18 не говорил. Позднее знакомому ФИО19 он рассказывал, что совершил кражу автомагнитолы «<данные изъяты>» из автомашины марки № (т. 1 л.д. 30-32).
 
    Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, Егоров Н.А. дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 38-40).
 
    В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых, защитника, обвиняемый Егоров Н.А. подтвердил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, из автомашины №, стоящей возле <адрес>, похитил автомагнитолу «<данные изъяты>», а также наглядно продемонстрировал свои действия (т. 1 л.д. 41-42).
 
    Кроме полного признания своей вины самим подсудимым, объективно его вина в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, данными в ходе судебного разбирательства, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, а также материалами уголовного дела.
 
    Потерпевший ФИО11 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомашину марки №, государственный регистрационный номер №, бежевого цвета. В конце ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на рынке приобрел автомагнитолу марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета за 8000 рублей, которую установил в автомашину. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ на автомашине № он приехал в гости к родственникам, проживающим в <адрес>. Автомашину он закрыл на ключ, противоугонная сигнализация в автомашине не была установлена. После чего он зашел к родственникам, у которых остался ночевать. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать домой, вышел из подъезда, сел в автомобиль и обнаружил, что отсутствует автомагнитола «<данные изъяты>», более ничего не пропало. При осмотре салона автомобиля, он обнаружил, что проникновение в автомашину произошло через крышку багажника, которая была приоткрыта и повреждений не имела. В полицию о краже он с заявлением обращаться не стал, хотел скрыть этот факт от супруги, чтобы её не расстраивать. Спустя некоторое время в беседе с участковым ФИО14 он рассказал, что у него в ДД.ММ.ГГГГ была похищена магнитола, после чего по данному факту было возбуждено уголовное дело. В настоящее время похищенную автомагнитолу «<данные изъяты> он оценивает в 6000 рублей, данная сумма является для него значительным ущербом.
 
    Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он проживает в <адрес>. Его дочь ФИО9 является индивидуальным предпринимателем, через магазин осуществляет продажу бытовой техники бывшей в употреблении. В один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по вышеуказанному адресу пришел Егоров Н. и предложил купить автомагнитолу «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, за 1000 рублей. Он выяснял у Егорова Н., не украдена ли автомагнитола, тот ответил, что нет. Он купил автомагнитолу у Егорова Н., заплатил 1000 рублей. На следующий день данную автомагнитолу он передал в магазин дочери и в конце ДД.ММ.ГГГГ автомагнитола «ФИО22» была продана из магазина (т. 1 л.д. 19-20).
 
    Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имеет комиссионный магазин, через который реализует бытовую технику бывшую в употреблении. В конце ДД.ММ.ГГГГ из магазина она продавала за 1500 рублей автомагнитолу «ФИО23», в корпусе черного цвета, личность покупателя ей не известна (т. 1 л.д. 21-22).
 
    Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой приходил приятель Егоров Н., который в ходе беседы рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу автомагнитолы «<данные изъяты>» из автомашины марки №, стоящей около <адрес>. Впоследствии данную автомагнитолу он продал за 1000 рублей ФИО26 (т. 1 л.д. 17-18).
 
    Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого Егорова Н.А. Перед началом проверки следователь разъяснил порядок проведения следственного действия. Затем по указанию Егорова Н.А. вместе с сотрудниками полиции они на служебной машине приехали к дому <адрес>. На местности Егоров Н.А. указал на площадку напротив <адрес>, и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, в данном месте увидел автомашину № он подошел к ней, открыл багажник, который не был заперт, и через багажник проник в салон автомашины, где из панели похитил автомагнитолу «<данные изъяты>». Следователь составила протокол проверки показаний на месте, с которым участвующие лица ознакомились, расписались (т. 1 л.д. 23-24).
 
    Свидетель ФИО10 дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 25-26).
 
    И материалами уголовного дела в томе № 1:
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из автомашины №, находящейся около <адрес>, тайно похитило автомагнитолу «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО11 (л.д. 4);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе производства которого осмотрен участок местности около <адрес> и стоящий на нем автомобиль №, государственный регистрационный знак №, (л.д. 5-8);
 
    - протоколом явки с повинной Егорова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он тайно проник в автомобиль №, белого цвета, находящийся у <адрес>, откуда похитил автомагнитолу «<данные изъяты>», в черном корпусе, данную магнитолу продал ФИО27 за 1000 рублей (л.д. 27).
 
    Оценив всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом деянии.
 
    Представленные стороной обвинения доказательства суд признает достоверными и допустимыми, находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.
 
    Показания Егорова Н.А. данные как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого о времени, месте, способе совершения хищения, объеме похищенного имущества, суд находит достоверными, считает, что они не являются самооговором, поскольку подтверждены показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, а также материалами уголовного дела.
 
    У суда не возникает сомнений по поводу того, что суть признательных показаний Егорова Н.А. в ходе предварительного расследования зафиксирована с абсолютной достоверностью, так показания в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ. При этом никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия не делалось, замечаний по ведению протокола допроса не возникало.
 
    Суд признает явку с повинной Егорова Н.А. в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку последняя оформлена надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не противоречит иным исследованным доказательствам. Обстоятельства преступления, изложенные в явке с повинной, нашли свое полное подтверждение в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства. У суда не возникает сомнений по поводу того, что явка с повинной была дана Егоровым Н.А. добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо оснований считать, что свидетели либо потерпевший оговорили подсудимого, у суда не имеется.
 
    У суда не возникает сомнений в том, что в ходе предварительного расследования суть показаний свидетелей, протоколы допроса которых являлись предметом исследования в ходе судебного следствия, зафиксирована достоверно, так как представленные суду протоколы допросов оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, свидетелям перед началом допроса разъяснялись их права, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них.
 
    Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
 
    В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения и не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
 
    Об имущественном положении свидетельствуют такие обстоятельства, как стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и иные обстоятельства, характеризующие его материальное положение.
 
    Как видно из предъявленного Егорову Н.А. обвинения стоимость похищенного имущества у потерпевшего ФИО11 составляет 6000 рублей.
 
    По смыслу закона, значительный ущерб предполагает не только превышение стоимости похищенного имущества свыше 2500 рублей, но и такие последствия, которые существенно влияют на материальное положение потерпевшего в целом. Из материалов дела следует, что потерпевший работает, имеет постоянный источник дохода, собственное транспортное средство, суду не представлено достоверных доказательств, что утрата потерпевшим ФИО11 автомагнитолы «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, повлекла за собой существенное ухудшение его материального положения.
 
    При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что хищением был причинен значительный ущерб, суд не усматривает и квалифицирует действия Егорова Н.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Действия Егорова Н.А. носили корыстный характер, поскольку тайно противоправно безвозмездно изымая из владения потерпевшего имущество, он не имел намерения возвращать его, потерпевшему был причинен реальный материальный ущерб.
 
    Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства изложенные выше.
 
    При определении вида и меры наказания Егорову Н.А. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Егоров Н.А. совершил преступление относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание Егорова Н.А. обстоятельств, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние здоровья.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Егорова Н.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не находит оснований к признанию отягчающим наказание Егорова Н.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.
 
    С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, характеристики личности подсудимого (т. 1 л.д. 70), исходя из положений ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Егорова Н.А. без изоляции от общества невозможно, поэтому назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, с реальным отбыванием наказания.
 
    Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за указанное преступление, поскольку сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств или их совокупности, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
 
    Оснований к применению ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для применения к Егорову Н.А. при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях наряду с обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство.
 
    Окончательное наказание суд назначает Егорову Н.А. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы.
 
    На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишении свободы Егорову Н.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ЕГОРОВА Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ месяцев.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Егорову Н.А. окончательное наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок ДВА года ОДИН месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Егорову Н.А. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания Егорова Н.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей и наказание отбытое по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным Егоровым Н.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через <адрес>.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Председательствующий: Александрова
 
    Приговор вступил в законную силу.