Приговор от 09 апреля 2014 года №1-93/2014

    Дело № 1-93/2014                                                                                                 
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    (дата)                                                          г. Н. Новгород
 
    Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Синайко Е.А.
 
    С участием государственного обвинителя представителя прокуратуры Советского района г. Н. Новгорода Паршиной Л.Ю.,
 
    Подсудимого Миронова Е. А.,
 
    Защиты в лице адвоката Белоусова А.И., представившего ордер №... и удостоверение № ...,
 
    При секретаре Кротовой А.О., Одинцовой В.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде уголовное дело в отношении
 
    МИРОНОВА Е. А., родившегося (дата) в ..., ..., фактически проживавшего по адресу: ..., ранее судимого:
 
    (дата) мировым судьей судебного участка №... Московского района г. Н. Новгорода по ст. 116 ч. 2 п. «А», 119 ч. 1 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №... Московского района г. Н. Новгорода от (дата) назначенное наказание заменено на лишение свободы на срок 02 месяца в колонии-поселении, наказание не отбыто.
 
    Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Миронов Е.А.умышленно причинил тяжкий вред здоровью А., опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.
 
    (дата) в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, Миронов Е.А., А. и Ш. находились в помещении квартиры №... д. ... по ... Г.Н.Новгорода, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Миронов Е.А. передал А. денежные средства в размере 500 рублей и отправил последнего в магазин за продуктами. Около 23 часов 30 минут А. вернулся в вышеуказанную квартиру, где между ним и Мироновым Е.А. изошел конфликт из-за несогласия Миронова Е.А. с размером денежных средств, потраченных А. на приобретение продуктов питания. В ходе ссоры Миронов Е.А., действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений, нанес А. руками, сжатыми в кулаки, и ногами, обутыми в ботинки, не менее 5 ударов в область жизненно важного органа - головы, не менее 2 ударов в проекцию жизненно важных органов грудной клетки, не менее 9 ударов в область рук и не менее 1 удара в область правой ноги.
 
    Своими преступными действиями Миронов Е.А. причинил потерпевшему А. повреждения в виде ...
 
    Закрытая тупая черепно-мозговая травма вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1. ч.П приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н).
 
    Смерть А. наступила (дата) в 04 часа 10 минут в ЗУЗ НО «Городская клиническая больница №...» от .... Это подтверждается наличием вышеуказанной травмы и следующими судебно-медицинскими данными: относительное полнокровие внутренних органов, отек и набухание головного мозга, отек мягких мозговых оболочек, острые циркуляторные расстройства в головном мозге, отек очагово эмфизематозных и ателектатичных легких, отек миокарда, белковая дистрофия печени и почек.
 
    Кроме того, своими действиями Миронов Е.А. потерпевшему А. телесные повреждения в виде ..., вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1. ч.И приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 г. _.94н), ... не вызвавших причинения вреда здоровью, так как они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 ч.П приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ от 1-04.2008 г. №194н) по отношению к живым лицам.
 
    Во время причинения указанных телесных повреждений Миронов Е.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
 
    Между действиями Миронова Е.А., причиненным телесным повреждением закрытой тупой черепно-мозговой травмой, обнаруженной у потерпевшего А., и смертью последнего имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Подсудимый Миронов Е.А. в судебном заседании свою вину в совершении изложенного выше преступления признал. Пояснил, что действительно, (дата) при обстоятельствах, изложенных в обвинении, испытывая личную неприязнь, избил потерпевшего, после чего вытащил его к подъезду дома №... по ул. .... В тот вечер он совместно с потерпевшим и Ш. распивал спиртное в их коммунальной квартире. В ходе распития спиртного он передал А. деньги - 500 руб, предложил сходить в магазин за спиртным и продуктами. По возвращению А. он обнаружил, что последний не купид необходимых продуктов и не вернул деньги. Он очень разозлился, ударил несколько рай А. руками и ногами по телу, голове. У А. пошла кровь из носа. Ш. просил всех успокоиться, но он очень был зол, нанес еще А. удары ногой в живот и по лицу. А. пытался идти, но не мог. Тогда он выволок его на улицу, чтобы тот пришел в себя, а сам вернулся в квартиру. Затем он совместно с Ш. еще выпил спиртное и уснул. Проснулся, когда в квартире уже находились сотрудники полиции. Вместе с ними он вышел на улицу, помог погрузить А. в машину скорой помощи. Впоследствии он узнал, что А. умер. Он признает свою вину, раскаивается в содеянном. Просит принять во внимание состояние его здоровья, семейное положение и проявить снисхождение.
 
    Вина подсудимого Миронова Е.А. в совершении изложенного выше преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Так показания подсудимого Миронова Е.А. согласуются со сведениями его явки с повинной от (дата) года, в которой Миронов Е.А. сообщает правоохранительным органам о совершенном им преступном деянии. (л.д.141-142, том-1)
 
    По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш., данные им в досудебном производстве, согласно которых (дата) в вечернее время он находился в своем доме - кв. №... д. ... по ..., где совместно с соседом А., а также Мироновым Е. распивал спиртное. Миронов предложил А. сходить в магазин за сигаретами и спиртным, дал денег. Через 30 минут А. вернулся в квартиру, принес пачку сигарет. Миронов потребовал сдачи, возмутился, так как А. не купил макарон. А. заявил, что сдачи нет и макарон тоже. После этого Миронов разозлился и стал избивать А., ударил его 2 раза кулаком по голове. После того, как А. упал, Миронов нанес ему примерно 5 ударов по туловищу и голове. Он попытался успокоить Миронова, после чего Миронов потащил А. из квартиры на улицу. Так как он много в тот вечер выпил, почувствовал себя плохо, уснул на диване. Его разбудили сотрудники полиции. Вместе с ними он вышел на улицу, увидел, что А. сидит на земле, вел себя неадекватно, кричал. А. увезли на КСП.
 
    Свидетель У. в судебном заседании показала суду, что (дата) она в составе автопатруля №... прибыла к д. №... по ул. ... г. Н. Новгорода по заявке об избиении гражданина. У подъезда указанного дома ими был обнаружен мужчина, на лице и теле которого имелись телесные повреждения: кровоподтеки, ссадины, гематомы. Со слов жителей дома установлена личность мужчины - А., житель ... данного дома. А. был неконтактен. Со слов свидетеля Т. им стало известно о том, что из коммунальной квартиры, где проживает А., она слышала шум и звуки драки. Она совместнос К. проследовала в названную Т. квартиру, где ими были обнаружены двое граждан: подсудимый и Ш.. Оба были пьяны. Миронов пояснил, что это он избил А., так как тот не вернул ему деньги. Приехавшая КСП госпитализировала А., врач пояснила, что А. нуждается в экстренной госпитализации. Миронов и Ш. были доставлены в дежурную часть ОП №... для дачи объяснений.
 
    Свидетель К. в судебном заседании дал показания, сходные с показаниями свидетеля У., уточнив при этом, что при задержании Миронов сопротивления не указывал, дал подробные пояснения по делу.
 
    В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Т., данные ею в досудебном производстве, согласно которых она проживает в одной из комнат коммунальной квартиры №... дома ... по ул. ... г. Н. Новгорода. В соседней комнате проживал А., а с сентября 2013 года с ним проживал Ш.. Вечером (дата) к А. и Ш. пришел мужчина, как ей стало потом известно - Миронов. Слышимость в квартире хорошая. Она поняла, что А., Миронов и Ш. распивали спиртное. Она слашала, как Миронов послал А. в магазин за едой и сигаретами., встретила А. в прихожей. Вернулся он примерно через 30 минут. Практически сразу она услышала крики. Миронов требовал у А. деньги, потом она услышала звуки драки, по которым поняла, что Миронов избивает А... Затем она услышала, что по коридору тащат что-то тяжелое. Около 02 часов к ней в комнату постучал сосед В. и сообщил, что А. избит, лежит около подъезда, а также, что он вызвал скорую помощь и полицию. Она вышла на улицу, увидела А., который был сильно избит. Миронов и Ш. погрузили А. на носилки в машину скорой помощи. Впоследствии Ш. ей рассказал, что Миронов избил А., так как подозревал его в краже денег. В действительности деньги лежали в пакете, с которым А. ходил в магазин.
 
    Из показаний свидетеля В., данных им в досудебном производстве, которые оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что проживает в кв. №... дома ... по ул. .... В ночь на (дата) он услышал с улицы стоны. Выйдя на улицу, он увидел соседа из .... На лице мужчины были кровоподтеки, ссадины. О случившемся он сообщил в полицию. От Т., которая проживает в ... их дома, ему стало известно, что ее соседи подрались.
 
    Свидетель С., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в досудебном производстве показала, что (дата) около 03 часов в составе КСП прибыла к дому ... по ... г. Н. Новгорода. Около подъезда указанного дома лежал мужчина. Из одежды на нем были только трусы. У мужчины имелись все признаки черепно-мозговой травмы, больной был неконтактен. Один из присутствовавших мужчин пояснил, что это он избил потерпевшего.
 
    Показания подсудимого и свидетелей согласуются с иными исследованными доказательствами.
 
    Так показания свидетелей об обстоятельствах причинения А. телесных повреждений согласуются с результатами осмотра места происшествия от (дата) года, согласно которых в комнате ... квартиры №... дома ... по ул. ... г. Н. Новгорода на полу обнаружены пятна бурого цвета. На трупе А., осмотренного в помещении ГБУЗНО ГКБ №... установлено наличие множественных телесных повреждений.(л.д.20, 30-31, том-1)
 
    Свои выводы о характере телесных повреждений и причинах смерти А. суд основывает на выводах экспертов, изложенных в заключении №... от (дата) года, согласно которых при проведении судебно-медицинской экспертизы установлено, что на трупе А. установлены следующие повреждения: .... Учитывая характер и морфологические особенности вышеуказанных повреждений, они возникли от действия тупых предметов, не исключено, что от ударов руками и ногами и при обстоятельствах, указанных Мироновым Е.А., ориентировочно за несколько десятков минут -несколько часов до поступления А. в больницу № .... Все повреждения, обнаруженные на трупе А. носят прижизненный характер. Принимая во внимание их количество, локализацию и взаиморасположение, ... возникла не менее, чем от 5 ударных воздействий в область головы, ...- не менее, чем от 2-3 ударных воздействий в область грудной клетки, ... - от 1 ударного воздействия в область ноги., ... - от 9 ударных воздействий в область рук.
 
    Смерть А. наступила от .... Между закрытой тупой черепно-мозговой травмой и смертью А. имеется прямая причинная связь. (л.д.117-121, том-1)
 
    Приведенное заключение суд находит мотивированным, обоснованным и не вызывающим сомнений.
 
    Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания свидетелей в порядке ст. 2181 УПК РФ, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Миронова Е.А. в совершении данного преступления.
 
    Совокупностью исследованных доказательств установлено, что Миронов Е.А. (дата) в кв. №... д. ... по ... г. Н. Новгорода из личных неприязненных отношений нанес А. многочисленные телесные повреждения, причинив тяжкий вред его здоровью, повлекшие смерть потерпевшего.
 
    Фактические обстоятельства дела, установленные судом, подсудимый не оспаривал.
 
    Из показаний Миронова следует, что подсудимый (дата) испытывал по отношению к А. злость и неприязнь.
 
    Показания Миронова о месте избиения А. подтверждаются данными, содержащимися в приведенных выше результатах осмотра места происшествия.
 
    Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что многочисленные, целенаправленный удар потерпевшей подсудимый нанес с большой силой. Локализация и значительная сила ударов в жизненно важные органы в небольшой промежуток времени свидетельствует о том, что Миронов предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и сознательно допускал эти последствия, то есть, действовал умышленно.
 
    Приведенные обстоятельства свидетельствуют об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, в связи с чем суд квалифицирует действия Миронова Е.А. по ст. 111 ч. 4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №... от (дата) года, Миронов Е.А. обнаруживает признаки психического расстройства - органического расстройства личности смешанного генеза с легким снижением интеллектуально-мнестических функций и легким эмоционально-волевым расстройствами. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психического расстройства, был в состоянии алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и руководить ими. (л.д.131-132, том-1)
 
    С учетом выводов экспертов и обстоятельств уголовного дела, суд считает Миронова Е.А. ВМЕНЯЕМЫМ по отношению к инкриминируемым деяниям и оснований для иного вывода у суда не имеется.
 
    Миронов Е.А. подлежит наказанию за содеянное.
 
    Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь при этом принципом справедливости.
 
    Миронов Е.А. ранее судим (л.д.218, том-1), совершил преступление повышенной общественной опасности, направленное против жизни человека, относящихся к категории особо тяжких в соответствии со ст. 15 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Миронов Е.А. имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, (л.д.237, том-1), по месту своего фактического жительства характеризуется как злоупотребляющий алкоголем, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области охраны общественного порядке, (л.д.213-216,221, том-1), имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в том числе, ребенка-инвалида.
 
    Свидетель Л. в судебном заседании показала суду, что Миронов Е.А. приходится ей мужем и отцом ее несовершеннолетних детей, в том числе, ребенка-инвалида. Охарактеризовала его с положительной стороны, как заботливого отца и добросердечного человека.
 
    Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются:
 
    Наличие у Миронова Е.А. на иждивении троих малолетних детей, в том числе, ребенка-инвалида,
 
    Явки с повинной (л.д.141-142, том-1)
 
    Активное способствование раскрытию преступлений, поскольку Миронов Е.А. в досудебном производстве для показания об обстоятельствах совершенных деяний, которые не были известны правоохранительным органам.
 
    Поскольку ранее Миронов Е.А. был судим за совершение преступления небольшой тяжести, в его действиях на основании п. «А» ч. 4 ст. 18 УК РФ отсутствуют признаки рецидива преступлений.
 
    Иных обстоятельств, отягчающих Миронову наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
    Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание приведенные выше обстоятельства в их совокупности, состояние здоровья Миронова, его семейное положение, наличие обстоятельств, существенно смягчающих наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, полное признание вины, руководствуется положения норм ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и приходит к выводу о том, что только наказание в виде лишения свободы позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение Мироновым нового преступления.
 
    Применение иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, в данном конкретном случае не выполнит своего предназначения.
 
    С учетом обстоятельств дела, данных о личности Миронова, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 и 73 УК РФ УК РФ судом не установлено.
 
    Окончательное наказание по совокупности приговоров суд определяет на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию наказание, не отбытое по приговору от (дата) года.
 
    Вид исправительного учреждения судом определен на основании п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгогорежима.
 
    Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    МИРОНОВА Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить наказание в виде 06 лет 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору судебного участка №... Московского района г. Н. Новгорода от (дата) и постановлению мирового судьи судебного участка №... Московского района г. Н. Новгорода от (дата) года, окончательно к отбытию определив по совокупности приговоров наказание в виде 06 лет 07 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания исчислять с (дата).
 
    На основании ст. 72 УК РФ зачесть в счет отбытого наказания время содержания под стражей с (дата) по (дата) включительно.
 
    Вещественные доказательства, указанные на листе дела 101-102, том - 1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району СУ СК РФ по Нижегородской области уничтожить
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня объявления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
    В случае принесения апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий             подпись                                     СИНАЙКО Е.А.