Дата принятия: 28 февраля 2014г.
Номер документа: 1-93/14
№ 1-93/14
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Казань 28 февраля 2014 года
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сылка Р.С.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Дементьевой В.В.,
подсудимого Тухватуллина Т.С.,
защитника Гайфуллиной Э.Р., предоставившей удостоверение №-- и ордер № №--,
потерпевшего ФИО3 и законного представителя потерпевшего – ФИО4,
при секретаре Галимзяновой В.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ТУХВАТУЛЛИНА Т.С.,
---
- ---
---
---
---
---
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
--.--.---- г., примерно в --- минут, Тухватуллин Т.С., находясь в ... ..., имея корыстную цель завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают, тайно похитил планшетный компьютер «---», стоимостью --- рублей, принадлежащий несовершеннолетнему ФИО3
Завладев похищенным, Тухватуллин Т.С. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб.
Действия Тухватуллина Т.С. подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
--.--.---- г., в период времени с --- минут, Тухватуллин Т.С., находясь между домом №-- по ул. ... ... и остановкой общественного транспорта «... ...», имея корыстную цель завладения чужим имуществом, тайно похитил из сумки, находившейся при ФИО6, принадлежащую ей косметичку, не представляющую материальной ценности, в которой находилась денежные средства в размере --- рублей.
Завладев похищенным, Тухватуллин Т.С. с места преступления скрылся, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб.
Действия Тухватуллина Т.С. подлежат квалификации по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.
Подсудимый Тухватуллин Т.С. вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия заявленного ходатайства ему ясны и понятны.
Прокурор, защитник и потерпевшие ходатайство поддержали.
Определяя, вид и меру наказания, суд учитывает личность подсудимого, содеянное им, отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений.
Признание и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Тухватуллина Т.С., явку с повинной, суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.
Согласно части третьей статьи 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Тухватуллина Т.С., характеризуется как --- лицо, ---.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тухватуллина Т.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде --- --- лишения свободы;
по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ в виде --- месяцев лишения свободы.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить к отбытию наказания – --- года лишения свободы в --- колонии ---.
Срок исчислять с --.--.---- г..
Зачесть в срок отбытия наказания.
---
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: