Приговор от 28 апреля 2014 года №1-93/14

                                    Дело № 1-93/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 апреля 2014 года               г. Константиновск
 
    Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Никулев И.Г.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е.,
 
    подсудимого Рыжкина В.И.,
 
    защитника – адвоката: Лобанова В.В. предоставившего ордер от 28.04.2014 г. № 78
 
    при секретаре Макаровой Н.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
 
    Р.В.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Константиновским районным судом <адрес> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
 
    ДД.ММ.ГГГГ Константиновским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Константиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно, назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;
 
    ДД.ММ.ГГГГ Константиновским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселени;
 
    ДД.ММ.ГГГГ Константиновским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;
 
    ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии наказания.
 
    в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Р.В.И. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, пришел к домовладению Е.Л.П. расположенному по адресу: <адрес>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, через забор проник на территорию данного домовладения, подошел к сараю и, открыв незапертую дверь, проник во внутрь, откуда похитил 40 метров семижильного медного кабеля, стоимостью 20 рублей за 1 метр, три отрезка трехжильного медного кабеля длинной 10 метров каждый, стоимостью 20 рублей за 1 метр, 10 метров алюминиевого двухжильного кабеля стоимостью 20 рублей за 1 метр, на общую сумму 1600 рублей, электроудлинитель, длинной 20 метров стоимостью 454 рубля. После чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.
 
    Своими действиями Р.В.И. причинил материальный ущерб Е.Л.П. в размере 2054 рубля.
 
    Он же, Р.В.И. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, пришел к домовладению Е.Л.П. расположенному по адресу: <адрес>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, через забор проник на территорию домовладения, подошел к гаражу, открыв подпертую кирпичом дверь, проник в гараж, откуда похитил электролобзик «Зубр» стоимостью 2135 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.
 
    Своими действиями Р.В.И. причинил материальный ущерб Е.Л.П. в размере 2135 рублей.
 
    Он же, Р.В.И. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, пришел к домовладению Е.Л.П. расположенному по адресу: <адрес>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, через забор проник на территорию домовладения, подошел к сараю, открыв незапертую дверь, проник во внутрь сарая, откуда похитил болгарку «Makita» стоимостью 1530 рублей, затем, открыв незапертую дверь, проник в гараж, откуда похитил две автомобильные стойки на автомобиль ВАЗ 2114 стоимостью 1750 рублей каждая. После чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.
 
    Своими действиями Р.В.И. причинил значительный материальный ущерб Е.Л.П. в размере 5030 рублей.
 
    Он же, Р.В.И. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, пришел к домовладению Е.Л.П. расположенному по адресу: <адрес>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, через забор проник на территорию домовладения, подошел к летней кухне, открыв незапертую дверь, проник в летнюю кухню, откуда похитил насос вибрационный NSV 4-10 «Малыш» стоимостью 1610 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.
 
    Своими действиями Р.В.И. причинил материальный ущерб Е.Л.П. в размере 1610 рублей.
 
    Он же, Р.В.И. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут, пришел к домовладению Е.Л.П. расположенному по адресу: <адрес>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, через забор проник на территорию домовладения, подошел к летней кухне, открыв незапертую дверь, проник в летнюю кухню, откуда похитил четыре баллончика «Универсальный газ» стоимостью 50 рублей, за 1 штуку, на общую сумму 200 рублей, затем, открыв незапертую дверь, проник в сарай, откуда похитил бензопилу «PARTNER» стоимостью 3500 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.
 
    Своими действиями Р.В.И. причинил значительный материальный ущерб Е.Л.П. в размере 3 700 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Р.В.И. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
 
    При этом подсудимый Р.В.И. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства. От потерпевшей Е.Л.П. поступила телефонограмма, в которой она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке она не возражает, ущерб ей возмещен частично.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Р.В.И. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Р.В.И. :
 
    по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;
 
    по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;
 
    по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;
 
    по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Наказание подсудимому Р.В.И. должно быть назначено с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Определяя вид и размер наказания подсудимому Р.В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о его личности, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, ущерб потерпевшей возместил частично, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в деле имеется явка с повинной.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Р.В.И. обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
 
    В соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание Р.В.И. обстоятельства суд признает рецидив преступлений.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Р.В.И. наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу справедливости.
 
    Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности Р.В.И. , суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, при назначении Р.В.И. наказания, суд не находит.
 
    При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения в отношении Р.В.И. ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Р.В.И. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
 
    Суд полагает необходимым освободить Р.В.И. от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассматривалось судом в особом порядке, участие защитника являлось обязательным.
 
    Вещественные доказательства по делу: бензопила «Партнер», четыре баллончика «Универсальный газ», электро-лобзик «Зубр», болгарка «Макита», насос «Малыш» после вступления приговора в законную подлежат возвращению по принадлежности потерпевшей.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Р.В.И. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:
 
    п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы;
 
    п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы;
 
    п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы;
 
    п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы;
 
    п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Р.В.И. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Р.В.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Осужденного Р.В.И. от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.
 
    Вещественные доказательства по делу: бензопилу «Партнер», четыре баллончика «Универсальный газ», электро-лобзик «Зубр», болгарку «Макита», насос «Малыш» после вступления приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Е.Л.П.
 
    Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, в апелляционной жалобе.
 
    Судья          И.Г. Никулев