Приговор от 13 марта 2014 года №1-93-2014г.

Уг. дело № 1-93-2014 г.ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Курск Курской области 13 марта 2014 г.
    Промышленный районный суд г. Курска в составе:
 
    председательствующего судьи Покрамовича Р.И.,
 
    при секретаре Мищенко И.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сеймского округа г. Курска ФИО8,
 
    подсудимого и гражданского ответчика Макешина А.В. и его защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего и гражданского истца ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Макешина Александра Владимировича, <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
    Макешин А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа Макешин А.В. и ФИО4 находились на скамейке за столиком во дворе <адрес> и распивали спиртное. К ним подошёл ранее неизвестный им ФИО5, который попросил угостить его спиртным. В ходе беседы с ФИО5, между последним и Макешиным А.В. на почве возникших неприязненных отношений в присутствии ФИО6 произошла ссора, в ходе которой Макешин А.В. решил причинить тяжкий вред здоровью ФИО5.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Макешин А.В. подошёл к сидящему на скамейке ФИО5 и умышленно нанёс правой ногой один удар в правый глаз последнего, в результате чего ФИО5 причинено телесное повреждение в виде контузии правого глазного яблока 4-ой степени с разрывом склеры, с выпадением оболочек и образованием тотальной гифемы и гемофтальма, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинило тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. После этого, ФИО5 встал со скамейки и ушёл со двора вышеуказанного дома.
 
    ПодсудимыйМакешин А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, и показал, что он действительно распивал спиртное с ФИО14 на скамейке за столиком во дворе указанного дома. В ходе распития спиртного к ним подошёл ФИО15, который попросил угостить спиртным. ФИО13 сел на лавку. Взаимное расположение ФИО21 и ФИО22 он не помнит по причине сильного алкогольного опьянения. В ходе беседы они периодически вставали с лавки и вновь садились. Во время разговора он поссорился с ФИО20, и, встав с лавки, из неприязненных отношений нанес сидевшему на лавке ФИО23 в лицо один удар правой ногой. С какой целью он нанес удар, указать затруднился. Чем именно, пальцем ноги или носком сланца, в который был обут, он попал в лицо ФИО16, затруднился ответить, поскольку в тот день был сильно пьян и на данное обстоятельство не обратил внимание. В момент удара ФИО17 был обращен к нему лицом. Почему именно ногой он нанес удар, пояснить не смог. Он мог нанести удар ногой в иную часть тела ФИО18, но по причине алкогольного опьянения решил нанести удар ФИО12 именно в область лица, однако, не предполагал, что последствия могут быть тяжкими, а каким образом надеялся избежать таких последствий, затруднился ответить. От полученного удара ФИО19 закрыл лицо руками и затем, поднявшись со скамейки, ушел.
 
    Несмотря на частичное признание Макешиным А.В. своей вины, вина последнего в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующим.
 
    Потерпевший и гражданский истец ФИО5. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем употребил спирт, а вечером этого же дня примерно в 21 час 30 минут он находился в указанном дворе, где сидел на лавочке возле одного из подъездов дома и пил пиво. В это время мимо него прошли ФИО24 и Макешин, которые с собой несли бутылку настойки. Поскольку он хотел еще употребить спиртное, то попросил Макешина и ФИО25 угостить его. Эта просьба Макешина разозлила, и последний бросился на него драться, а ФИО26 оттащил Макешина в сторону. Затем, ФИО30 и Макешин ушли и сели за столик, расположенный в этом же дворе. Спустя некоторое время, он, ФИО31, подошел к последним и, сев за столик на правом краю лавки напротив лавки, где сидели Макешин и ФИО27, вновь попросил угостить спиртным и начал беседовать с последними. Макешин сидел напротив него, а ФИО28 справа от Макешина. В ходе беседы Макешин отошел в сторону от столика, а когда вернулся, то подойдя к нему, ФИО29, неожиданно правой ногой нанес ему удар в область лица, попав ногой в правое глазное яблоко, в связи чем, он, ощутив сильную боль в области глаза, схватился руками за лицо и направился домой. В момент удара он сидел на лавке и был обращен к Макешину лицом. Во что был обут Макешин, он не обратил внимание. Впоследствии он был прооперирован, и в настоящее время у него отсутствует зрение на правый глаз, в связи с чем, он вообще не может трудоустроиться. От уточненного гражданского иска отказался в связи с возмещением причиненного вреда.
 
    Свидетель ФИО6 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим знакомым Макешиным с целью распития спиртного пришли в указанный двор, где встретили сидевшего возле одного из подъездов ФИО32. Последний попросил угостить спиртным, в результате чего между ФИО34 и Макешиным возникла ссора, в ходе которой он, ФИО33, оттащил Макешина в сторону. После чего, он и Макешин сели друг напротив друга за столик, расположенный в этом же дворе. К ним подошел ФИО38, и попросил угостить его спиртным. ФИО36 сел за столик на скамейку справа от него, ФИО37. После чего, в ходе беседы между ФИО35 и Макешиным произошел конфликт, в ходе которого Макешин встал со скамейки и неожиданно нанес ФИО39 один удар ногой в область лица, попав ФИО41 ногой в правый глаз. После чего, ФИО42, схватившись за лицо, ушел. Во что был обут в этот вечер ФИО10, он не помнит. Возможно, непосредственно перед нанесением удара ФИО10 отходил от столика куда-то и вернулся, однако, данное обстоятельство он не помнит ввиду сильной степени алкогольного опьянения. Вместе с тем, он отчетливо видел, как ФИО10 ногой нанес удар в лицо ФИО40, сидевшего на лавке.
 
    В ходе предварительного следствия Макешин ДД.ММ.ГГГГ явился с повинной (л.д. 102), сообщив, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г., точной даты не помнит, в вечернее время он встретился со своим знакомым ФИО43, с которым приобрели спиртное и направились во двор <адрес>, где он поссорился с неизвестным мужчиной, попросившим угостить спиртным. ФИО44 разнял их, и с последним он сел за столик, расположенный в этом же дворе. Мужчина остался возле подъезда дома. Сев за столик он, Макешин, начал распивать спиртное. Через некоторое время к ним за столик подошёл мужчина, с которым ранее был конфликт и сел на лавку. Он, Макешин, стоял недалеко от мужчины, и с последним у него вновь произошёл словесный конфликт, в ходе которого он в порыве гнева нанёс мужчине удар ногой в область головы. Затем, мужчина ушёл домой.
 
    В ходе проведенногоопознания (л.д. 98-99) потерпевший опознал Макешина по чертам лица, как лицо, которое ударило его ногой в область глаза ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час во дворе <адрес>.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70) ФИО5 причинено телесное повреждение в виде контузии правого глазного яблока 4-ой степени с разрывом склеры, с выпадением оболочек и образованием тотальной гифемы и гемофтальма, с исходом в субатрофию правого глазного яблока, причинившее тяжкий вред здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Установить давность образования данного повреждения точно не представилось возможным, поскольку в медицинской карте стационарного больного цвет гематомы век правого глаза и внешний вид раны склеры в записи от ДД.ММ.ГГГГ не описаны. Данное повреждение согласно его характеру (контузия правого яблока с гематомой век) образовалось от травматического воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные особенности которого установить не представилось возможным, и установлена одна зона травматизации – правая глазница.
 
    В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - указанный двор <адрес>, о чем составлен соответствующий протокол со схемой места происшествия (л.д. 82-84). С места происшествия ничего не изъято.
 
    Оценивая показания допрошенных потерпевшего и свидетеля, суд находит эти показания достоверными, поскольку такие показания последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются установленными в суде фактами. Основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля отсутствуют, в связи с чем, исследованные судом такие показания суд кладет в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетеля не выявлено, не привел таковых и подсудимый. При этом сам факт наличия у свидетеля психического расстройства не влияет на полученную, как на следствии, так и в судебном заседании информацию об обстоятельствах нанесения Макешиным потерпевшему удара, поскольку такая информация согласуется как с показаниями потерпевшего, так и подсудимого, а также иными исследованными и положенными в основу приговора доказательствами.
 
    Также, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости судебной экспертизы, поскольку соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы; при назначении, проведении и приобщении данной экспертизы к материалам дела не ущемлены права подсудимого и его защитников; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; акт экспертизы содержит все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции эксперта; содержание описательной части и имеющиеся в ней выводы соответствуют выводам заключительной части экспертизы.
 
    Кроме того, основания для признания протокола явки Макешина с повинной (л.д. 102) в качестве недопустимого доказательства отсутствуют, поскольку перед началом дачи объяснений Макешину разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а именно, право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников. По окончании составления данного протокола явки с повинной Макешин лично ознакомился с содержанием сообщенной им информации и правильностью ее отражения, о чем имеется соответствующая запись.
 
    Также, отсутствуют основания для признания в качестве недопустимых доказательств протоколов опознания и осмотра места происшествия, поскольку данные следственные действия проведены без нарушения положений ст. 176 и 193 УПК РФ, а протоколы осмотра места происшествия и предъявления лица для опознания соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.
 
    При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.
 
    Часть 1 статьи 111 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    Как установлено в суде и следует из показаний потерпевшего и свидетеля, между подсудимым и потерпевшим из неприязненных отношений возникла ссора, результатом которой стало нанесение подсудимым потерпевшему одного удара ногой в область глаза с причинением согласно заключению эксперта (л.д. 67-70) тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Несмотря на то, что эксперту не представилось возможным точно установить давность образования у ФИО45 телесного повреждения, по мнению суда, данное телесное повреждение образовалось именно от удара Макешина ногой ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает совокупность исследованных судом доказательств: показания потерпевшего и свидетеля; протокол явки Макешина с повинной; протокол предъявления лица для опознания, - не доверять которым у суда оснований не имеется.
 
    Вместе с тем, суд не может признать преступное действие Макешина совершенным по неосторожности, поскольку сведения указывающие на совершение деяния Макешиным по неосторожности, судом не установлены и стороной защиты не представлены, тогда как установлено судом, Макешиным нанесен единичный целенаправленный удар ногой в жизненно-важный орган - голову, то есть подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение вреда и данная цель подсудимым достигнута, в связи с чем, довод защитника в этой части подлежит отклонению.
 
    При этом какого-либо правового значения для рассматриваемого дела не имеет то обстоятельство, чем именно (пальцем ноги или носком сланца, обутым на ноге Макешина) нанесено травматическое воздействие на правую глазницу ФИО46, поскольку сам факт нанесения удара Макешиным ногой в лицо потерпевшего нашел своё подтверждение в судебном заседании и подсудимым данный факт не оспаривается.
 
    Поскольку факт именно умышленного причинения Макешиным потерпевшему ФИО47 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, доказан, то действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
 
    При назначении подсудимому Макешину наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – оно тяжкое, данные о личности подсудимого – положительную характеристику по месту жительства (л.д. 144 и приобщенные в ходе рассмотрения дела сведения из полиции), отсутствие Макешина на учете нарколога и психиатра (л.д. 142-143), наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (л.д. 145).
 
    С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Психическая полноценность Макешина сомнений у суда не вызывает.
 
    Как обстоятельства, смягчающие наказание Макешина, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у подсудимого (л.д. 138, 146, 148), явку Макешина с повинной (л.д. 102), возмещение ущерба потерпевшему.
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание Макешина, судом не установлены.
 
    С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд назначает Макешину единственно предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом в ходе рассмотрения дела по существу не установлены.
    Кроме того, при назначении наказания Макешину судом не могут быть в силу ст. 73 УК РФ применены положения об условном осуждении, поскольку с учетом личности Макешина и обстоятельств совершения преступления его исправление, по мнению суда, возможно только в изоляции от общества.
 
    Местом отбытия Макешиным наказания суд в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию общего режима, поскольку Макешин совершил тяжкое преступление и ранее он не отбывал наказание в виде лишение свободы.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Макешина с целью обеспечения исполнения приговора надлежит изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, поскольку ему судом избирается наказание, связанное с лишением свободы.
 
    Срок наказания Макешина надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., засчитав на основании ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы срок задержания Макешина в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89, 115-118).
 
    Производство по гражданскому иску надлежит прекратить ввиду отказа от него гражданского истца.
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
    Макешина Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания Макешина А.В. исчислять с 13.03.2014 г.. Зачесть в срок наказания срок задержания Макешина А.В. с 09.12.2013 г. по 11.12.2013 г..
 
    Меру пресечения в отношении Макешина А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Производство по гражданскому иску прекратить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Макешиным А.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
Председательствующий судья /подпись/ Покрамович Р.И.<данные изъяты>