Приговор от 11 апреля 2014 года №1-92/7-2014г.

Дело №1-92/7-2014 г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 апреля 2014 года г. Курск
 
    Ленинский районный суд г. Курска в составе:
 
    председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,
 
    с участием государственных обвинителей помощников прокурора Центрального административного округа <адрес> Феоктистовой Т.Н., Долинной Т.В.,
 
    подсудимого Баранова И.В.,
 
    защитника Кваскова В.П., представившего удостоверение №, выданное УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Глебовой Т.В.,
 
    а также с участием потерпевшей ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Баранова <данные изъяты><данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Баранов И.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 01 часа 00 минут до 04 часов 40 минут Баранов И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес>, встретив ранее неизвестного ему ФИО5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему решил причинить тяжкий вред его здоровью.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 40 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, Баранов И.В., действуя умышленно, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес>, применяя значительную физическую силу нанес не менее одного удара правой ногой в заднюю область туловища ФИО5, в результате чего последний упал на снежные оледенения, ударившись конечностями. После чего, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, Баранов И.В., действуя умышленно со значительной физической силой нанес кулаком левой руки не менее одного удара и кулаком правой руки не менее двух ударов в область лица ФИО5, лежащему на снежном оледенении, при этом Баранов И.В. предвидел и осознавал, что в результате нанесения с силой ударов в область локализации жизненно-важных органов - туловище и голову, ФИО5 будет причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и, желал этого. После чего, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, Баранов И.В., понимая, что ФИО5 лежит на спине и не оказывает сопротивления, действуя умышленно со значительной физической силой, нанес ногой не менее одного удара в область передней поверхности грудной клетки с попаданием в лицевую область ФИО5, при этом Баранов И.В. предвидел и осознавал, что в результате нанесения с силой ударов в область локализации жизненно-важных органов - переднюю поверхность грудной клетки и лицевую область, ФИО5 будет причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и, желал этого.
 
    Совершая вышеуказанные действия, Баранов И.В. предвидел возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих преступных действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий. После причинения ФИО5 телесных повреждений Баранов И.В. оставил его на снегу, а сам скрылся с места происшествия.
 
    От полученных телесных повреждений, в результате преступных действий Баранова И.В., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес>, скончался на месте.
 
    Всего в результате преступных действий Баранова И.В. на голове ФИО5 образовалось 5 областей травматизации, на туловище ФИО5 образовалось 2 области травматизации, на конечностях ФИО5 образовалось 2 области травматизации.
 
    Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков правой брови, век правого глаза, переходящего на височную область 9х12 см.; кровоподтека век и скуловой области слева 9х7 см.; раны верхней трети спинки носа и кровоподтека всей поверхности носа с переходом на среднюю треть верхней губы 8х5 см.; кровоподтека левой височной области, преходящего на козелок ушной раковины 5х6 см.; кровоподтека в проекции правого подбородочного бугорка 4х5 см., кровоизлияния в проекции наружных повреждений, сливающихся между собой, захватывающих практически всю среднюю треть лица; переломов лицевого скелета: оскольчатого перелома нижних половин носовых костей, всех отделов костей, формирующих носовую перегородку, отделов скуловых и верхнечелюстных костей, формирующих нижнюю стенку глазницы, переднюю стенку правой гайморовой пазухи верхней челюсти; кровоизлияния в ячейках решетчатой кости, в пазухе основной кости на 1/4 объема, в правой гайморовой пазухе; внутричерепных повреждений – пятнистых единичных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой диаметром до 2 см. в виде прерывистых диффузно-расположенных скоплений крови выпуклой поверхности лобных, височных и затылочных долей; кровоподтека ягодичной области под проекцией седалищного бугра 6х7 см.; неполного поперечного перелома грудины на уровне 3 ребра с кровоизлияниями в проекции перелома на внутренней поверхности грудины; сгибательных переломов ребер: справа 4-8, слева 4-10 по передним подмышечным линиям, с кровоизлиянием в окружности; кровоподтека передней поверхности правого плечевого сустава 7х10 см.; кровоподтека в проекции правого тазобедренного сустава.
 
    Смерть ФИО5 наступила от тупой механической сочетанной травмы головы и туловища (ТМСТГТ), компоненты которой следует рассматривать только в совокупности, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса. Указанная травма осложнилась развитием угрожающих для жизни состояний – острой дыхательной недостаточности вследствие нарушения дыхательной экскурсии грудной клетки, вызванной переломами грудины и ребер и аспирации (вдыхания в легкие) крови из поврежденных сосудов полости носа, которые и явились непосредственной причиной смерти. Вызвавшая наступление смерти ТМСТГТ квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (развитие угрожающего для жизни состояния) и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.
 
    В судебном заседании подсудимый Баранов И.В. указал, что виновным себя признает, фактически вину признал частично, по существу предъявленного обвинения пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ночи он уехал из РК Матрица, где отдыхал со своим другом ФИО28, на <адрес> где снимал квартиру, вышел на остановке «Родники», купил в магазине алкогольный напиток «Ягуар», после употребления которого задремал на лавочке около подъезда. Почувствовал, как кто-то проверяет карманы его одежды, увидел ранее незнакомого мужчину, который бросил его портмоне на лавку, а сам стал уходить. Он обнаружил отсутствие денег в портмоне, а также отсутствие сотового телефона в кармане.
 
    Он сказал мужчине остановиться, тот убегал, он бросил дубленку на лавочку и стал преследовать мужчину, обнаружил его под балконом, пытался ударить ногой, но упал сам, затем поднялся и побежал за мужчиной. Догнал его на перекрестке, ударил ногой в спину, отчего тот упал в колею на дорогу лицом вниз, затем мужчина повернулся на спину, лицо у него было в крови. Он спросил, где его деньги и телефон, мужчина оскорбил его, на что он ударил того рукой в лицо, мужчина указал рукой в сторону, где в 2-3 метрах он увидел крышку от сотового телефона и сотовый телефон, т.е. телефон был разбит, а также в 2-х метрах от мужчины были смятые деньги в сумме 2500 рублей, которые принадлежали ему, он их положил в карман. Мужчина пытался встать с земли, он, опасаясь, что тот встанет, ударил его рукой в лицо, после мужчина упал. Признал нанесение им 3 ударов в лицо потерпевшему, а также не исключает, что мог нанести один легкий толчок ногой в область плеча потерпевшего, но не грудной клетки. Утверждал, что ФИО7 и ФИО8 он не видел, не исключает, что они могли кричать о чем-то ему. Кроме того, пояснил, что не стал обращаться в полицию с заявлением об открытом хищении принадлежащих ему денег и телефона, так как полагал, что если у мужчины будут к нему претензии, он сам напишет заявление в полицию. После он вернулся к лавочке, где забрал дубленку и пошел к своей знакомой ФИО11, поскольку руки у него были в крови, вытирал их об снег, кроме того, вытер руки об свитер, который на следующее утро выбросил. Пояснил, что его родственники возместили потерпевшей 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Виновность Баранова И.В. в совершении преступления подтверждается, помимо его частичных признательных показаний, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколом явки с повинной Баранова И.В., его показаниями, данными в ходе следствия, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.
 
    Так, потерпевшая ФИО6 в суде пояснила о том, что о смерти отца ей стало известно от сотрудников полиции, которым она рассказала, что он звонил ей ДД.ММ.ГГГГ года. Указала об отсутствии у неё имущественных требований к подсудимому, родственники которого выплатили ей 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Свидетель ФИО7 в суде пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 03 часов ночи, точное время не помнит, когда она со своим знакомым ФИО8 приехали со свадьбы, вышли из такси возле магазина, расположенного на углу дома по <адрес>, номер дома не помнит, пошли в строну <адрес> дивизии, где жил ФИО8, услышали крики, вдалеке увидели потасовку двух мужчин. Когда приблизились, увидели мужчину, который лежал на дороге поперек колеи от снега, образовавшейся от колес машин, другой мужчина, как позже узнала, Баранов, стоял над ним и агрессивно что-то кричал в адрес лежавшего мужчины по поводу денег. Мужчина лежал на дороге в неестественной позе: на спине, одна нога была прямая, а вторая подвернута под ягодицами, кроме того, он был разутый, лицо мужчины было в крови. Баранов был одет в свитере светлого цвета с горизонтальной полосой на груди темного цвета, на свитере в области живота были пятна крови. ФИО8 сказал Баранову, чтобы тот не трогал лежавшего мужчину, на что Баранов ответил, чтобы они проходили мимо. Баранов что-то сказал лежавшему мужчине по поводу денег, затем резко наступил ногой в область груди и шеи потерпевшего, тот захрипел, отчего она подумала, что мужчина захлебывается кровью. В тот момент находилась от Баранова и мужчины на расстоянии примерно 2- 3 метра. Затем Баранов пошел в сторону <адрес>, а они пошли к дому ФИО8, где возле подъезда она вызвала скорую помощь.
 
    Как следует из протокола очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемый Барановым И.В., свидетель ФИО7 настаивала на своих показаниях о том, что когда они с ФИО8 находились на расстоянии примерно 1-1,5 метра от Баранова и лежащего мужчины, Баранов И.В. говорил, что лежащий мужчина должен ему денег, затем наступил ногой на грудную клетку, отчего мужчина захрипел, затем они с ФИО8 ушли от того места (т.3 л.д.80-86).
 
    Таким образом, свидетель ФИО7 последовательно утверждала о том, что Баранов И.В. наступил ногой в обуви примерно 44-45 размера в область груди потерпевшего, отчего тот захрипел, что согласуется с исследованными в суде доказательствами, в том числе заключением эксперта о наличии у потерпевшего ФИО5 перелома грудины и перелома ребер: 4-8 справа и 4-10 слева по передним подмышечным линиям, а также заключением эксперта и показаниям эксперта о механизме образования данных телесных повреждений.
 
    Свои показания об обстоятельствах нанесения Барановым И.В. удара в область груди потерпевшего свидетель ФИО7 подтвердила в ходе следственного эксперимента, указав при помощи манекена, в какую часть туловища Барановым был нанесен удар ногой лежащему на земле мужчине (т.3 л.д. 26-29).
 
    Свидетель ФИО8 в суде пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа – начале 05 часа он вместе с ФИО7 шли в сторону <адрес>, где он в тот момент проживал. На дороге он увидели ранее незнакомого мужчину, им оказался Баранов, он стоял, а рядом с ним лежал мужчина, Баранов что-то говорил лежащему мужчине. Когда они подошли ближе, он увидел, что в колее от машин лежал мужчина на спине, одна нога у него была согнута и находилась под ягодицей, на лице и на одежде у него была кровь, он пытался что-то сказать, но у него не получалось. Баранов что-то кричал на него, он сказал Баранову оставить мужчину в покое, после чего Баранов пнул данного мужчину ногой в область груди, ближе к шее, т.е. поставил на грудь потерпевшего пятку и 70% стопы, но не коснулся носком, отчего мужчина захрипел сильнее. После этого Баранов ушел оттуда, а он и ФИО7 пошли к дому, где он проживал, около подъезда ФИО7 вызвала скорую помощь. Утверждал, что он хорошо запомнил Баранова, в ходе следствия говорил, что Баранов наступил на мужчину, так как считал, что «пнул» и «наступил» одно и то же.
 
    Как следует из оглашенных и исследованных судом в прядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, они с ФИО7 увидели лежащего на земле мужчину, над которым стоял второй мужчина и ругался нецензурной бранью. Лежащий мужчина был одет в летний спортивный костюм, куртка на нем отсутствовала, имелась ли на нем обувь, не придал значения. Лицо его было залито кровью, из носа шла кровь, он лежал тихо. Когда он стал говорить стоящему мужчине, чтобы тот прекратил насильственные действия в отношении лежащего мужчины, стоящий сказал им идти своей дорогой и не вмешиваться, а затем сказал, что он украл общак, 20000 рублей. После чего стоящий мужчина наступил лежащему в область подбородка, ботинок был большой, после чего мужчина стал хрипеть, у него появилось хлюпанье в горле (т.1 л.д.128-130).
 
    При проведении очной ставки с Барановым И.В. свидетель ФИО8 также указывал о том, что Баранов И.В. пнул лежащего мужчину ногой в область груди, горла ( т.3 л.д.87-93).
 
    Таким образом, свидетель ФИО8, являвшийся вместе с ФИО7 очевидцем свершения преступления Барановым И.В., также пояснял о нанесении Барановым И.В. удара ногой, именуемого им пинком, в область груди потерпевшего, что не противоречит показаниям свидетеля ФИО7, так как, согласно пояснений ФИО8, понятия «пинок» и «удар» для него являются однозначными.
 
    Суд учитывает, что как ФИО7, так и ФИО8 в суде утверждали о том, что мужчиной, наносившим удары лежавшему на земле, был именно Баранов И.В., ФИО8 утверждал о том, что хорошо его запомнил, кроме того, оснований для оговора Баранова у свидетелей ФИО7 и ФИО8 не имелось.
 
    Утверждения Баранова И.В. в суде о том, что он не помнит указанных свидетелей, не ставят под сомнение достоверность показаний свидетелей как об обстоятельствах причинения Барановым И.В. телесных повреждений потерпевшему ФИО5, так и месте совершения преступления.
 
    Свидетель ФИО9 в суде удостоверил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вместе с фельдшером ФИО10 выезжал в составе бригады скорой помощи по вызову на <адрес>, где во дворе между домами на дороге лежал мужчина, на момент приезда они констатировали его биологическую смерть. При визуальном осмотре у мужчины были обнаружены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, повреждений мягких тканей головы: лицевой и лобной частей. Мужчина был в крови. Они вызвали полицию, после приезда сотрудников дали объяснения и уехали. Кроме того, указал, что вопрос о времени наступлении смерти находится в компетенции судебно-медицинского эксперта, в ходе следствия он называл приблизительно время наступления биологической смерти пострадавшего: за 30 минут- 1 час до их приезда.
 
    Свидетель ФИО10 в суде подтвердила тот факт, что после выезда в составе бригады скорой помощи с врачом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на <адрес>, они увидели лежащего на дороге мужчину с видимыми телесным повреждениями, который оказался мертв. Мужчина был одет в болоньевый костюм темного цвета, был разут, кроссовки стояли рядом.
 
    Таким образом, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о месте обнаружения трупа, о позе пострадавшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 о месте нахождения потерпевшего в момент нанесения ему Барановым удара ногой в область грудной клетки и, вопреки доводам защиты, не свидетельствуют о перемещении ФИО5 после нанесения ему Барановым ударов и причинения телесных повреждений в другое место.
 
    Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов в <адрес> дивизии, в которой она проживает с сестрой и её молодым человеком, а также своей знакомой ФИО12, позвонил в домофон её знакомый Баранов И.В., ввалился в квартиру в состоянии опьянения, был одет в дубленку, под которой был свитер светло-кремового цвета, с горизонтальной полосой на груди красного и черного цветов. На передней части свитера и джинсовых брюк Баранова имелись пятна свежей крови, от свитера исходил запах свежей крови. На руках Баранова также имелась свежая кровь, кулаки его рук были распухшими, но без видимых повреждений. В ходе беседы Баранов сообщил ей о том, что он подрался, на её предложение вызвать сотрудников полиции и скорую помощь в категоричной форме отказался, говоря, что нельзя. На просьбу Баранова остаться, она просила его уйти из квартиры, спустя 10 минут он вернулся, просил пустить переночевать, пояснив, что его за драку будут разыскивать сотрудники полиции. Она пожалела его, разрешила остаться, расстелила на полу плед. На просьбу Баранова постирать свитер отказалась, утром он попросил пакет, положил свитер в пакет, одел дубленку на голое тело и ушел. Кроме того, поясняла, что рассказывала ФИО12 о том, что кровь у Баранова на свитере оттого, что он с кем-то подрался. Поясняла, что Баранов говорил ей, что работал следователем (т.1 л.д.98-101).
 
    Как следует из показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предыдущего судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ года, Баранов был сильно пьян, плохо себя контролировал, от одежды Баранова исходил запах свежей крови. Баранов сообщил ей, что подрался (т.2 л.д. 275-276).
 
    Таким образом, свидетель ФИО11 подтвердила не только наличие на одежде Баранова следов крови, но также крови на руках, а также то, что Баранов говорил ей о драке и категорически отказался от вызова сотрудников полиции. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО11, Баранов сообщал ей о себе не соответствующие действительности сведения относительно места его работы.
 
    Свидетель ФИО12 в суде пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ближе к утру в домофон квартиры, где она проживает с ФИО11 и её сестрой, позвонил знакомый ФИО11 Баранов, вошел в квартиру, был в состоянии опьянения, остался ночевать в квартире, утром она видела у него опухшие кисти рук. Баранов просил у ФИО11 пакет, чтобы положить в него свитер, затем ушел.
 
    Подтвердила достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом в прядке ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что когда Баранов пришел к ним в квартиру, она побоялась выйти из своей комнаты и наблюдала за происходящим в коридоре из своей комнаты через зеркало, расположенное в коридоре. Видела на свитере Баранова молочного цвета, на груди которого имелась горизонтальная полоса темного цвета, пятна крови, и крови на руках Баранова. Когда спустя некоторое время Баранов ушел, ФИО11 на её вопрос ответила, что Баранов на улице с кем-то подрался. Примерно через 10 минут Баранов вернулся и упрашивал ФИО11 пустить его переночевать. Утром видела кулаки рук Баранова распухшими ( т.1 л.д.104-106).
 
    Таким образом, свидетель ФИО12 также поясняла о наличии следов крови на свитере Баранова, и распухших кистях рук.
 
    Кроме того, показания свидетеля ФИО11 в ходе следствия о том, что Баранов пришел к ней в квартиру около 04 часов утра, по мнению суда, не свидетельствуют о нахождении Баранова И.В. в их квартире именно в это время, что совпадает со временем совершения преступления, поскольку свидетель ФИО12, хотя и указывала такое же время прихода Баранова к ним в квартиру в ходе следствия, в суде пояснила о том, что это было ближе к утру, данных о том, что свидетели смотрели на часы в момент визита Баранова И.В., в них не содержится. Кроме того, в суде установлено, что Баранов наносил удары именно ФИО5 а не другому лицу, так как у него на одежде имелась кровь потерпевшего, следы которой обнаружены на пледе, которым он укрывался,
 
    в связи с чем показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 о времени прихода Баранова к ним в квартиру, вопреки доводам зашиты, не создают ему алиби и не свидетельствуют о непричастности Баранова И.В. к причинению ФИО5 тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего.
 
    Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 о наличии на одежде Баранова И.В. следов крови согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно в <адрес>, расположенной в <адрес>, был изъят плед (т.1 л.д.59-63), в пятнах на котором, согласно заключения эксперта № обнаружена кровь человека Ав группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО5, происхождение крови от Баранова И.В. исключается, так как он имеет иную групповую принадлежность (т.2 л.д.47-50).
 
    Таким образом, установлено наличие на пледе, которым укрывался Баранов, следов крови от потерпевшего ФИО5.
 
    Как следует из объяснения Баранова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, полученного от него с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов он находился в РК Матрица, затем на такси приехал к остановке «Родники», где в магазине приобрел коктейль, после употребления которого уснул на лавочке. Проснулся оттого, что почувствовал, что кто-то лазит по карманам дубленки, увидел уходящего мужчину, обнаружил пропажу денег в сумме 2000 рублей и мобильного телефона Самсунг. Он побежал за мужчиной, оставил дубленку, обнаружил его под балконом, хотел ударить, но упал, счесал себе правый локоть и правый бок. Мужчина побежал в сторону автомобильной дороги к дому <адрес>, он догнал мужчину в конце дома, на проезжей части напротив мусорных контейнеров, где ударил его подошвой правого ботинка в область спины, отчего мужчина упал на асфальт, когда повернулся на спину, из носа у него шла кровь. Затем он кулаком правой руки нанес один удар мужчине в область лица, отчего мужчина стал плакать, он спросил, где деньги и мобильный телефон, мужчина указал рукой в сторону, где он поднял деньги и мобильный телефон. Он снова нанес два удара кулаком правой руки в область лица мужчины. После забрал дубленку и ушел домой (т.1 л.д.54-56).
 
    Как следует из протокола явки с повинной Баранова И.В., написанной им собственноручно, Баранов И.В. указывал о том, что он уснул на лавочке около подъезда, где проживает, через некоторое время почувствовал, что кто-то роется в его карманах, увидел ранее неизвестного ему мужчину, который удалялся от него.
 
    Он обнаружил пропажу денег в сумме 1000 рублей и телефона, решил догнать мужчину, забрать свое имущество и наказать его, причинить телесные повреждения. Догнал мужчину, ударил его ногой, мужчина упал. Он подошел к нему, нанес несколько ударов кулаком в область лица и потребовал свое имущество. Мужчина показал рукой в сторону от себя, он увидел там свое имущество, забрал деньги и телефон, подошел к нему и еще раз ударил кулаком по лицу. Мужчина остался лежать на земле (т.1 л.д.142).
 
    Таким образом, Баранов И.В. в объяснении и в явке с повинной указывал о нанесении им удара ногой в область туловища, и нескольких ударов в область лица потерпевшего.
 
    Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Баранова И.В., данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, Баранов И.В. указывал о том, что когда он догнал мужчину, то толкнул его подошвой правого ботинка в область спины, от удара мужчина упал, отчего у него было разбито лицо. Затем он нанес ему кулаком правой руки один удар в область лица, а когда мужчина стал вставать, нанес два удара кулаком правой рук в область лица ( т.1 л.д. 154-158).
 
    При проверке показаний на месте Баранов И.В. показал место, где он сидел на лавочке, место, где он догнал мужчину и нанес ему удар ногой в спину, место, где наносил ему удары кулакам в лицо, и где мужчина оставался лежать, подтвердил свои показания на месте, продемонстрировав их на манекене (т.1 л.д. 159-163).
 
    Показания при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте даны Барановым И.В. с разъяснением ему положений ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, правильность записи показаний Баранова И.В. удостоверена его записями об этом и его подписями, кроме того, они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.
 
    Тот факт, что при проверке показаний на месте Баранов И.В. указывал место нанесения им ударов потерпевшему, не совпадающее с местом обнаружения трупа потерпевшего, а также указывал о нанесении им 3 ударов в область лица потерпевшего, а не более, не свидетельствует, по мнению суда, о невиновности Баранова И.В. и причастности других лиц к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО5, так как Баранов И.В., согласно показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем мог не запомнить точное место совершения им противоправных действий в отношении потерпевшего, учитывая, что он при этом перемещался, кроме того, по показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, Баранов И.В. находился в агрессивном состоянии, потому не мог считать количество нанесенных им ударов потерпевшему.
 
    Как следует из протокола осмотра места происшествия, при осмотре участка местности, расположенного между домами № по <адрес> и № по <адрес> в период времени с 06 часов 15 минут до 09 часов 00 минут, на расстоянии 10 метров от восточного угла <адрес> обнаружен труп мужчины, головой обращен на запад, ногами на восток, с телесными повреждениями в области головы, а также пятна бурого цвета. С места происшествия изъяты: куртка черного цвета на молнии, шапка вязаная, а также пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д.14-25).
 
    Свидетель ФИО13 в суде удостоверил тот факт, что проводил осмотр места происшествия, где был обнаружен труп мужчины, как установлено, ФИО5, о чем им был составлен протокол осмотра места происшествия. Труп находился на проезжей части дороги между домами <адрес>. Обстоятельства, обнаруженные при осмотре места происшествия, были отражены в протоколе, кроме того, были обнаружены следы крови на снегу, а также на балконе дома, откуда они были изъяты.
 
    Как следует из показаний свидетеля ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал к дому <адрес> в связи с обнаружением трупа неопознанного мужчины, которым оказался ФИО5, в составе следственно-оперативной группы не находился. Указал, что труп мужчины находился на проезжей части дороги, в колее. Кроме того, пояснил, что он следил за охраной общественного порядка при проверке показаний Баранова на месте, который указал место, где он наносил удары ФИО5, практически совпадающее с местом обнаружения трупа. Кроме того, указал на представленной схеме участка местности место обнаружения трупа между домом <адрес>
 
    Таким образом, указанное свидетелем ФИО14 на схеме место обнаружения трупа ФИО5 не противоречит обстоятельствам, изложенным в протоколе осмотра места происшествия и показаниям свидетеля ФИО13 о месте нахождения трупа, а также показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 о месте избиения Барановым потерпевшего.
 
    Допрошенный в суде по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО15 пояснил о том, что производил допрос свидетеля ФИО8, которому задавал вопросы по обстоятельствам произошедших событий, ответы свидетеля были записаны им в протоколе со слов допрашиваемого. Отрицал, что предъявлял свидетелю ФИО8 показания свидетеля ФИО7. Кроме того, пояснил, что в ходе расследования дела проводил проверку показаний подозреваемого Баранова И.В. на месте, который подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, на манекене указал способ нанесения ударов потерпевшему, указанное Барановым место избиения им потерпевшего не совсем совпадало с местом обнаружения трупа, что, по его мнению, объясняется нахождением Баранова И.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, свидетель ФИО15 опроверг утверждения свидетеля ФИО8, высказанные в первом судебном заседании, о предъявлении ему до допроса показаний свидетеля ФИО7.
 
    Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения:
 
    1. А. Головы.
 
    1) розовато-синюшный осаднённый кровоподтёк правой брови, век правого глаза, переходящий на височную область, 9x12см, неопределённой формы, с нечёткими контурами;
 
    2)        розовато-синюшный осаднённый кровоподтёк век и скуловой области слева 9x7см, неопределённой формы, с нечёткими контурами;
 
    3)        рана верхней трети спинки носа, горизонтальная, извилистая, при сведении краёв 1 см, в просвете отломки носовых костей, в окружности розовато-синюшный осаднённый кровоподтёк всей поверхности носа, переходящий на среднюю треть верхней губы, 8x5см, неопределённой формы, с нечёткими контурами;
 
    4) розовато-синюшный кровоподтёк левой височной области, переходящий на козелок ушной раковины, 5x6см, неопределённой формы, с нечёткими контурами;
 
    5)      розовато-синюшный кровоподтёк в проекции правого подбородочного бугорка 4x5см, неопределённой формы, с нечёткими контурами; кровоизлияния в проекции наружных повреждений, сливающиеся между собой, захватывающие практически всю среднюю треть лица;
 
    6) переломы лицевого скелета: оскольчатый перелом нижних половин носовых костей, всех отделов костей, формирующих носовую перегородку, отделы скуловых и верхнечелюстных костей, формирующих нижнюю стенку глазницы, переднюю стенку правой гайморовой пазухи верхней челюсти;
 
    7)      кровоизлияния в ячейках решётчатой кости, в пазухе основной кости на 1/4 объёма, в правой гайморовой пазухе;
 
    8) внутричерепные повреждения - пятнистые единичные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой диаметром до 2см в виде прерывистых диффузно-расположенных скоплений крови выпуклой поверхности лобных, височных и затылочных долей.
 
    1. Б. Туловища.
 
    1)                 розовато-синюшный кровоподтёк левой ягодичной области под проекцией седалищного бугра, 6x7см овальной формы, с нечёткими контурами;
 
    2)                 неполный поперечный перелом грудины (только внутренняя пластина) с мелкозубчатыми краями на уровне 3 ребра с кровоизлиянием в проекции перелома на внутренней поверхности грудины;
 
    3) сгибательные переломы рёбер: справа 4-8, слева 4-10 по передним подмышечным линиям, с кровоизлияниями в окружности.
 
    1. В. Конечностей.
 
    1) розовато-синюшный кровоподтёк передней поверхности правого плечевого сустава, 7x10см, неопределённой формы, с нечёткими контурами;
 
    2) розовато-синюшный кровоподтёк в проекции правого тазобедренного сустава,
неопределённой формы, с нечёткими контурами.
 
    Смерть ФИО5 наступила от тупой механической сочетанной травмы головы и туловища (ТМСТГТ), указанной в п.п.l.A 1-8, 1.Б 2-3, компоненты которой следует рассматривать только в совокупности, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса. Указанная травма осложнилась развитием угрожающих для жизни состояний - острой дыхательной недостаточности вследствие нарушения дыхательной экскурсии грудной клетки, вызванной переломами грудины и рёбер и аспирации (вдыхания в лёгкие) крови из повреждённых сосудов полости носа, которые и явились непосредственной причиной смерти.
 
    Таким образом, вызывавшая наступление смерти ТМСТГТ квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (развитие угрожающего для жизни состояния) и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.
 
    3. Также при исследовании трупа обнаружены кровоподтеки правого плечевого сустава, правого тазобедренного сустава, левой ягодичной области (п1.Б 1, п.l.B 1-2). Указанные повреждения в причинной связи с наступлением смерти ФИО5 не состоят, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека. Анализ морфологии, локализации и взаиморасположения тесных повреждений, с учётом анатомических и геометрических особенностей строения тела человека свидетельствует о наличии на теле пострадавшего 9 областей травматизации: на голове 5 областей травматизации, на туловище 2 области травматизации, которыми являются: передняя поверхность в проекции средней трети грудины, левая ягодичная область, на конечностях 2 области травматизации ( т.2 л.д. 80-86).
 
    Допрошенный в суде эксперт ФИО16 подтвердил выводы о причине смерти потерпевшего, а также о количестве травматических воздействий в область головы – не менее 5, в область туловища – не менее 2-х, в область конечностей не менее 2-х, а также рассказал о механизме образования телесных повреждений в области грудной клетки в виде перелома грудины с переломами ребер, при котором травмирующая сила действовала в переднезаднем направлении. Кроме того, пояснил о том, что не исключается возможность совершения потерпевшим после причинения ему телесных повреждений самостоятельных действий, а также указал о времени наступления смерти после получения телесных повреждений от 30 минут до нескольких часов. Кроме того, пояснил, что в заключении эксперта п.5 выводов им ошибочно указана фамилия потерпевшего.
 
    Как следует из копии карты вызова скорой помощи, вызов был принят в 04-39, прибыли врачи на вызов в 04-58, время окончания вызова в 05-32 (т.1 л.д.82).
 
    Таким образом, показания свидетеля ФИО9 об обнаружении по прибытии по вызову трупа пострадавшего, учитывая не только время прибытия по вызову, указанное в карте вызова скорой помощи, но его окончание, с учётом установленных в суде обстоятельств совершения преступления, а также показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, не противоречат выводам эксперта о возможности наступления смерти ФИО5 в течение 30 минут после получения им телесных повреждений.
 
    Согласно заключения эксперта № характер, локализация, взаимное расположение телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО5, с учётом особенностей геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет судить о том, что на теле ФИО5 имеется не менее 9 зон приложения травмирующей силы. При этом голова подвергалась травматизации не менее 5 раз, туловище не менее 2 раз, конечности не менее 2 раз. Зонами приложения травмирующей силы при этом были: на голове: левая пароорбитальная область, левая скуловая область, спинка носа, левая височная область, левый подбородочный бугорок. На туловище: передняя поверхность грудной клетки (область грудины), левая ягодичная область. На конечностях правый тазобедренный сустав, передняя поверхность правого плечевого сустава (т.3 л.д.34-43).
 
    Допрошенный в суде эксперт ФИО17 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении эксперта №, в том числе о том, что не исключается возможность образования телесных повреждений в области грудной клетки в виде перелома грудины и переломов ребер справа 4-8, слева 4-10 по передним подмышечным линиям при механизме и обстоятельствах, продемонстрированных свидетелем ФИО7 в ходе следственного эксперимента, а также образование повреждения в виде кровоподтека в области подбородка. Кроме того, не исключается возможность образования телесных повреждений, указанных в п.п. 2, 4 на голове, при обстоятельствах, указанных Барановым И.В. при проверке показаний на месте, т.е. при падении лицом на поверхность земли, а также повреждения в левой ягодичной области от удара по ней ногой. Кроме того, указал, что для образования перелома грудины с переломами ребер требуется воздействие с усилием в область грудины, не исключил возможность возникновения таких повреждений от удара ногой.
 
    Таким образом, эксперт ФИО17 подтвердил возможность образования перелома грудины и переломов ребер, обнаруженных при исследовании труда ФИО5, от удара ногой в область грудной клетки, а также указал о количестве зон травматизации в области телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью и находящихся в прямой причинной связи с наступлением смерти.
 
    О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 04 минуты из ДЧ УМВД России по <адрес> поступило сообщение, что возле <адрес> обнаружен труп мужчины с видимыми признаками насильственной смерти, (т.1 л.д. 34), протокол осмотра подъезда № <адрес>, в ходе которого обнаружены пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д.41-46), протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрена одежда Баранова И.В., изъятая в ходе личного обыска (т.1 л.д.73-74), протокол выемки одежды ФИО5 в танатологическом отделе ОБУЗ « Бюро СМЭ» Комитета здравоохранения <адрес> (т.1 л.д.77-78), протокол осмотра одежды ФИО5, изъятой в ОБУЗ бюро СМЭ» (т.1 л.д.79-81), протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен плед, изъятый в квартире ФИО11, на котором обнаружены пятна бурого цвета, а также осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, где был обнаружен труп ФИО5 (т.2 л.д.82-87), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.89-90), заключение эксперта №, согласно выводов которого в пятнах на вещах потерпевшего ФИО5 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого ФИО5, происхождение крови от Баранова И.В. исключается (т.2 л.д.35-39),
 
    заключение эксперта № согласно выводов которого в пятнах на шапке, куртке, смыве с балкона, в веществе бурого цвета, изъятом на расстоянии 8,5 метров от восточной стены дома, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека Ав группы, что не исключает происхождение крови от ФИО5, имеющего аналогичную группу крови, и исключает происхождение крови от Баранова И.В., так как он имеет иную группу крови (т.2 л.д.69-73), другие документы.
 
    Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, у Баранова И.В. обнаружены ссадина верхних конечностей, кровоподтек на локтевой поверхности правого предплечья, кровоподтек на передней брюшной стенки слева, в правой подвздошной области участок осаднения, не причинившие вреда здоровью (т.2 л.д.16-18, 25-27).
 
    Подсудимый Баранов И.В. в суде пояснил, что указанные телесные повреждения получены им при падении, когда он преследовал ФИО5.
 
    Кроме того, суд учитывает выводы, содержащиеся в заключении судебно-биологической экспертизы № согласно которых в кожном лоскуте, представленном на экспертизу (который был изъят с балкона), обнаружена кровь, при определении видовой принадлежности которой выявлен белок птицы, изъятый при осмотре места происшествия волос мог произойти от Бочарова, происхождение другого изъятого в ходе осмотра места происшествия волоса от Бочарова исключатся ( т.2 л.д.58-61).
 
    Таким образом, указанные в заключении эксперта выводы опровергают доводы защиты о наличии на балконе кожного лоскута человека, так как эксперт указал о принадлежности его птице.
 
    Допрошенная в суде качестве свидетеля защиты ФИО20 охарактеризовала Баранова И.В. с положительной стороны, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Баранов обратился к ней с просьбой, чтобы её молодой человек отремонтировал его мобильный телефон, на следующий день Баранов И.В. уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о задержании Баранова, в связи с чем они с сестрой носили для него одежду в ОП-2 УВД по <адрес>.
 
    Свидетель защиты ФИО21 также охарактеризовала Баранова И.В. с положительной стороны, рассказала о совместном отдыхе ДД.ММ.ГГГГ года, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Баранов вел себя как обычно.
 
    Таким образом, свидетели ФИО20 и ФИО21 не являлись очевидцам преступления, их показания не свидетельствуют о невиновности Баранова И.В.
 
    Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрении относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Баранова И.В. в его совершении и квалифицирует действия Баранова И.В. по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    В суде установлено, что Баранов И.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 01 часа 00 минут до 04 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> встретил ранее неизвестного ему ФИО5, и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, вызванных неправомерным поведением ФИО5, решил причинить тяжкий вред его здоровью, после чего умышленно нанес не менее одного удара правой ногой в заднюю область туловища ФИО5, отчего ФИО5 упал, а затем нанес кулаком левой руки не менее одного удара и кулаком правой руки не менее двух ударов в область лица ФИО5, кроме того, нанес со значительной физической силой не менее одного удара ногой в область передней поверхности грудной клетки с попаданием в лицевую область ФИО5, причинив тем самым ФИО5 телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и туловища, осложнившейся развитием угрожающего для жизни состояния – острой дыхательной недостаточности вследствие нарушения дыхательной экскурсии грудной клетки, вызванной переломами грудины и ребер и аспирации (вдыхания в легкие) крови из поврежденных сосудов полости носа, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.
 
    О направленности умысла Баранова И.В. на причинение потерпевшему ФИО5 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют интенсивность примененного насилия, способ причинения вреда – нанесение ударов со значительной физической силой кулаками и ногой, обутой в ботинок, а также локализация телесных повреждений - в жизненно важные органы – голову, в область грудной клетки.
 
    С учётом исследованных в суде доказательств суд считает, что Баранов И.В. умышленно причинил потерпевшему ФИО5 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, повлекший его смерть, поскольку, как установлено в судебном заседании, нанес потерпевшему ФИО5 не менее одного удара ногой в область туловища ФИО5, отчего тот упал на снежные оледенения, затем со значительной физической силой нанес не менее 3 ударов кулаками в область лица, а также нанес не менее одного удара ногой в область передней поверхности грудной клетки с попаданием в лицевую область ФИО5
 
    При этом Баранов И.В. предвидел возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих преступных действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, а потому умышленные действия Баранова И.В. по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО5 повлекли причинение смерти потерпевшего по неосторожности.
 
    Суд не может согласиться с доводами подсудимого и защиты об отсутствии у Баранова И.В. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, так как они опровергаются исследованными в суде доказательствами, из которых следует, что фактические действия Баранова И.В. по нанесению им ударов кулаком в лицо потерпевшему, а также нанесению удара ногой в область груди ФИО5 свидетельствуют об умысле именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Тот факт, что ФИО5, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, как указано органом дознания, открыто похитил у Баранова И.В. денежные средства и сотовый телефон, не свидетельствует о правомерности действий Баранова И.В., и о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.114 ч.2 УК РФ, о чем ранее указывала сторона защиты, так как причинение ФИО5 телесных повреждений не вызвалось необходимостью его задержания, по показаниям Баранова, ФИО5 находился в лежачем положении на снегу, сразу указал ему рукой место нахождения денег и телефона, после обнаружения которых Баранов, по его показаниям, нанес удары кулаками в область лица потерпевшего, и по показаниям свидетелей, ногой в область груди.
 
    Суд также не может согласиться с доводами защиты о наличии у Баранова И.В. алиби и невозможности причинения им ФИО5 телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, с учетом нахождения Баранова в момент причинения телесных повреждений потерпевшему в квартире ФИО11, так как они не основаны на исследованных в суде доказательствах и противоречат им, из которых следует, что именно Барановым И.В. причинены ФИО5 телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, что подтверждается, помимо показаний Баранова И.В. в ходе следствия и в суде, о нанесении им ударов ногой в область ниже спины и кулаками в лицо, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 о нанесении Барановым И.В. удара ногой в область груди потерпевшего, при этом ФИО8 уверенно утверждал, что запомнил Баранова И.В., что согласуется с заключением эксперта о механизме образования повреждений в виде перелома грудины и переломов ребер по передним подмышечным линиям, а также заключением эксперта о наличии следов крови потерпевшего на пледе, который использовал Баранов, когда ночевал в квартире ФИО11.
 
    При оценке показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 о времени визита Баранова И.В. в ним в квартиру, суд учитывает, что в отличие от свидетеля ФИО7, которая указала время осуществления ею звонка для вызова скорой помощи, зафиксированного в телефоне, указывали приблизительное время, не ссылались, что смотрели на часы, кроме того, Баранов И.В., по его показаниям, наносил удары только мужчине, похитившему у него деньги и телефон, пришел в квартиру ФИО11 со следами крови потерпевшего на одежде, свидетель ФИО7, по её показаниям и показаниям ФИО8, сразу же вызвала скорую помощь, а потому версия о возможной причастности других лиц к причинению ФИО5 тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, является надуманной и не основана на собранных по делу доказательствах.
 
    Ссылки защиты на то, что Баранов И.В., вопреки показаниям свидетеля ФИО8, данным в ходе следствия, не мог говорить о хищении у него 29000 рублей и о хищении «общака», так как не имеет отношения к криминальному миру, суд считает неубедительными, поскольку Баранов И.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, согласно показаний свидетеля ФИО11, ранее сообщал ей, что работает следователем, что не соответствовало действительности, и свидетельствует о склонности Баранова к преувеличению данных о собственной личности, и о возможности сообщения посторонним лицам вымышленных сведений.
 
    Кроме того, суд считает несостоятельными ссылки защиты, при обосновании возможности избиения ФИО5 другими лицами, на наличие кроссовок рядом с трупом потерпевшего, и куртки под его туловищем, так как указанные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей о нахождении пострадавшего без куртки, в разутом состоянии, нахождении рядом с ним кроссовок, что было также зафиксировано в ходе осмотра места происшествия.
 
    С учётом указанных обстоятельств суд считает несостоятельными доводы защиты и подсудимого о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как стороной защиты не приведено конкретных нарушений, препятствующих принятию решения на основе данного обвинительного заключения.
 
    При таких данных суд считает доказанной вину Баранова И.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Суд считает, что при совершении преступления Баранов И.В. действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, т.е. он осознавал фактический характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, а к последствиям в виде наступления смерти относился легкомысленно, т.е. без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.
 
 
    Психическое состояние Баранова И.В. в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, Баранов И.В. на учете у врача-психиатра не стоял и не состоит.
 
    Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, Баранов И.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов дела, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким -либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, Баранов И.В. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.5-9).
 
    С учётом указанного заключения экспертов и установленных в суде обстоятельств, из которых следует, что Баранов действовал осознанно и целенаправленно, суд считает, что Баранов И.В. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Барановым И.В., данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Баранов И.В. написал явку с повинной и дал объяснение, в которых указал о нанесении им ударов потерпевшему, принял меры к возмещению потерпевшей причиненного вреда, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также учитывает неправомерное поведение потерпевшего ФИО5, явившееся поводом для совершения преступления.
 
    Суд также учитывает, что Баранов И.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.
 
    В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и,к» УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания Баранову И.В. учитывает положения ст.62 УК РФ, и считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.111 ч.4 УК РФ.
 
    Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«з,и,к» УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, и степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения Баранову И.В. категории преступления, относящегося к особо тяжкому, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Баранова И.В., конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Баранову И.В. наказание в виде лишения свободы на длительный срок, так как считает, что именно такой вид наказания будет отвечать целям исправления и перевоспитания Баранова И.В. и назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, местом отбывания наказания Баранову И.В. как лицу, осуждаемому за совершение особо тяжкого преступления, должна быть определена ИК строгого режима.
 
    Поскольку Баранов И.В. осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения ему подлежит оставлению без изменения – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.
 
    В соответствии со ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания Баранову И.В. подлежит зачёту время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.131-132 УПК РФ. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия в течение защиту Баранова И.В. в течение 1 дня осуществляла адвокат Папаскири М.Г. по назначению, в связи с чем ей выплачено 425 рублей, что подтверждено постановлением об оплате труда адвоката. Сумма, затраченная на оплату труда адвоката в ходе следствия, относится к процессуальным издержкам и, в соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ, подлежит взысканию с подсудимого Баранова И.В. в пользу государства, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 ч.6 УПК РФ, суд не находит.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Баранова И.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 425 (четыреста двадцать пять) рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия.
 
    При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: ботинки Баранова И.В., подлежат возвращению Баранову И.В., предметы одежды ФИО5, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению, вещества и смывы, изъятые в ходе смотра места происшествия, подлежат уничтожению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Баранова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 09 ( девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Баранова И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Меру пресечения осужденному Баранову И.В. оставить прежнюю - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес>.
 
    Взыскать с осужденного Баранова <данные изъяты> в доход государства 425 (четыреста двадцать пять) рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия.
 
    Вещественные доказательства: ботинки Баранова И.В., возвратить Баранову И.В., предметы одежды ФИО5 уничтожить, вещества и смывы, изъятые в ходе смотра места происшествия, уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Барановым И.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Баранов И.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья: / подпись/ С.И.Овсянникова
 
    «Копия верна»
 
    Судья: С.И.Овсянникова
 
    Секретарь: Т.В.Глебова
 
    Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 11.04.2014 года был обжалован, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 27.05.2014 года оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу 27.05.2014 года.
 
    Судья: С.И.Овсянникова
 
    Секретарь: Т.В.Глебова