Решение Ярославского областного суда от 11 марта 2022 года №1-92/2022

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 1-92/2022
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу
законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Максименко А.А. на
постановление судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 30.12.2021 о признании
ООО "Лакокрасочные материалы", ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
законный представитель ООО "Лакокрасочные материалы" ФИО1 подавший жалобу, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовал, в связи с чем дело подлежит рассмотрению без его участия.
ООО "Лакокрасочные материалы" привлекается к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
16.11.2021 в ходе проведения органами Ростехнадзора мероприятий по контролю над соблюдением требований промышленной безопасности установлено, что ООО "Лакокрасочные материалы", эксплуатирующее расположенные в <адрес> в <адрес> опасные производственные объекты "Площадка производства краски и эмалей", рег. N А18-02688-0001 (III класс опасности), "Склад сырьевой лака ПФ и растворителя", рег. N А18-02688-0002 (III класс опасности), в нарушение требований ч.2 ст.11 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (N 116-ФЗ от 21.07.1997) и п.17 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утв. постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 N 2168) в срок до 01.04.2021 не представило в Центральное управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2020 год.
Доводы жалобы законного представителя ООО "Лакокрасочные материалы" ФИО1 сводятся к утверждениям об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения ввиду прекращения какой-либо производственной деятельности с момент признания банкротом 19.02.2019, отсутствия требований закона о представлении сведений за 2020 год именно к 01.04.2021 и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив доводы жалобы, считаю их не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое постановление - законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина ООО "Лакокрасочные материалы" в совершении правонарушения, подтверждена совокупностью имеющихся в деле и исследованных судом доказательств. Указанные доказательства относятся к существу данного дела, получены в соответствии с законом (являются допустимыми) и их достаточно для разрешения дела по существу дела. Оценка всем этим доказательствам дана судом верная, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.
Судом первой инстанции правильно указано, что открытие конкурсного производства в отношении юридического лица не означает прекращения эксплуатации опасного производственного объекта.
Заявление защитника в жалобе об отсутствии требований закона о представлении сведений за 2020 год именно к 01.04.2021 не соответствует действительности. Такое требований изложено в ч.2 ст.11 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ, что также верно отмечено судом первой инстанции.
Ссылка защитника в жалобе на истечение срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельно. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, является длящимся. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, которые могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Таким образом, срок давности привлечения лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, по данному делу следует исчислять с момента составления протокола об административном правонарушении, то есть с 16.11.2021, и этот срок к моменту вынесения постановления по делу не истёк.
С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности вины ООО "Лакокрасочные материалы" является правильным, и действия Общества верно квалифицированы по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, как нарушение требований промышленной безопасности. Наказание Обществу назначено с учётом ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат и удовлетворению эта жалоба не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 30.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Лакокрасочные материалы" оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Б. Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка