Решение от 27 октября 2014 года №1-92/2014

Решение по уголовному делу
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Тарко-Сале                                               27  октября 2014 года  
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа Попкова Н.В.,
 
    с участием государственного обвинителя  помощника прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Рубцова С.Н.,
 
    с участием подсудимого Ковалева Е.Б.,
 
    защитника - адвоката Смолякова Г.Г. , предоставившего удостоверение № 195   и ордер № 222/14
 
    при секретаре Василенчук Л.В.,
 
    а также потерпевшей ХХХ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 92/2014 по обвинению
 
    Ковалева Е.Б., ХХХ:  28.03.2003 Ангарским городским судом Иркутской области по п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 года лишения свободы условно  с испытательным сроком на три года   28.09.2004 Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158  УК РФ по ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде  2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, условное осуждение по приговору суда от 28.03.2003 отменено, назначено окончательное наказание в виде пяти лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением от 01.03.2005 Саянского городского суда Иркутской области  приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 28 марта 2003, изменен, переквалифицированы действия Ковалева Е.Б. с п. «а.г,д » ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции 1996 года ) на п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции от 08.12.2003) с исключением квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, снижен размер   наказания до  3 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с  испытательным сроком  3 года; приговор Ангарского городского суда от 28.09.2004  пересмотрен в части присоединения наказания,  в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору от 28.03.2003 Ковалев  осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 14.07.2006 Саянским городским судом Иркутской области от отбытия наказания, назначенного приговором от 28.09.2004  освобожден условно досрочно на 10 месяцев 25 дней; 04.12.2006  Зиминским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы, по правилам п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение,  в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима; 13.08.2009   освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору от 04.12.2006 на срок 2 месяца 15 дней,  мера пресечения не избиралась,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
            Ковалев Е.Б.  совершил кражу, при следующих обстоятельствах.
 
    06.08.2014  в с 17:00 до 18:00 Ковалев Е.Б., находясь в алкогольном опьянении, в квартире № Х дома № Х по ХХХ, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью возмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил ресивер марки «телецифра TLD 200» с пультом дистанционного управления к нему, стоимостью 1099 рублей 20 копеек, принадлежащий ХХХ., после чего скрылся с места совершения преступления и похищенным распорядился по своему усмотрению.  Причинил  потерпевшей ХХХ имущественный ущерб на сумму 1099 рублей 20 копеек.
 
    Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого, заявленное им с соблюдением требований ст.315 УПК РФ.
 
    Подсудимый Ковалев Е.Б. в судебном заседании поддержал ходатайство заявленное  в ходе дознания, о применении особого порядка принятия судебного решения.
 
    После консультаций с защитником - адвокатом разъяснения ему положений ст. ст. 314, 316, 369 п. 1, 379 п. 1 УПК РФ, подсудимый заявил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником-адвокатом и в присутствии защитника-адвоката.
 
    Потерпевшая ХХХ не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, настаивала на удовлетворении гражданского иска.
 
    Подсудимый гражданский иск не признал.
 
    Защитник и прокурор, участвовавшие в судебном заседании, согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
 
    Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за совершение инкриминируемого преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
 
    Суд находит правильной указанную в обвинении юридическую оценку действий подсудимого и квалифицирует, содеянное, подсудимым Ковалевым Е.Б. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о  его личности.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Ковалеву Е.Б. в соответствии с  ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины,  чистосердечное раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельствами,  отягчающими  наказание  на  основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ  судья  признает  рецидив  преступлений в соответствии со ст. 18, 86 УК РФ.     
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать  отягчающим  обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном в том числе употреблением алкоголя.
 
    Подсудимым совершенно преступление небольшой тяжести против собственности, его совершение связано с нахождением  подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается  самим подсудимым и указано в обвинительном акте.
 
    С учетом изложенного, учитывая  характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Преступление, в совершении которого обвиняется Ковалев Е.Б., относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Подсудимый Ковалев Е.Б. по месту жительства и  регистрации характеризуется  в целом отрицательно (л.д. 116,120),   на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 114, 119), также учитываются сведения об отбытии условного наказания, характеризующие личность подсудимого, представленные УИИ, суд учитывает условия жизни подсудимого, содержащего фактически троих детей сожительницы.
 
    Разрешая вопрос о виде наказания, судья учитывает, что в данное время подсудимый не работает, не имеет дохода. Сведения о личности подсудимого  приводят суд к убеждению, что наказание в виде штрафа, обязательных работ или исправительных работ не смогут обеспечить его исправление, и наиболее  приемлемым наказанием является лишение свободы.
 
      Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления,  данных о личности подсудимого, и того, что он будучи неоднократно судимым за совершение корыстных преступлений против собственности, вновь совершил преступление, оснований для применения в отношении подсудимого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенного умышленного преступления, поведения подсудимого, образа его жизни, иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества. По тем же мотивам суд не считает возможным применение условного осуждения. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления против собственности, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд  также не усматривает.
 
    Суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 62 ч.  1 УК РФ, так как по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства.
 
    Согласно ч.1,2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
 
     Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
 
      При этом мера наказания устанавливается судом в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.
 
     Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Ковалев Е.Б., суд руководствуется требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, и считает необходимым определить в отношении него исправительную колонию строгого режима.
 
    Судья назначает наказание  с применением ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Потерпевшей ХХХ заявлен гражданский иск (л.д. 57)  о взыскании  с  подсудимого  сумму в  размере 5000 рублей в счет возмещения морального вреда, в связи с хищением у нее ресивера. 
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда .
 
    При определении размера компенсации морального вреда судами в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитываются характер физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности (возраст, состояние здоровья, поведение во время совершения преступления), степень тяжести телесных повреждений, последствия для здоровья потерпевшего от преступных действий, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, форма вины, поведение подсудимого после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), имущественное положение виновного, а также требования разумности и справедливости.
 
     Однако поскольку потерпевшей не представлено доказательств причинения ей морального вреда, то исковые требования ХХХ  о компенсации  морального вреда суд считает необходимым оставить на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, так как гражданским истцом не были представлены доказательства, подтверждающие заявленную сумму.
 
    В части возложения процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, суд  руководствуется ч. 10 ст.316 УПК РФ.
 
    Решая судьбу вещественных доказательств, суд  руководствуется ст. 81 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    Ковалева Е.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить  ему наказание на  основании  ч. 5 ст. 62 УК РФ  и  ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок семь месяцев с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого  режима.
 
    Избрать Ковалеву Е.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, немедленно.
 
    Срок отбытия наказания  Ковалеву Е.Б. в виде лишения свободы исчислять с 27.10.2014.
 
    Исковые требования ХХХ  о компенсации морального вреда  в размере 5000 руб., причиненного преступлением, оставить без рассмотрения,  за потерпевшей признать право обращения в суд с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства:  ресивер марки «телецифра TLD 200» с пультом дистанционного управления, считать возвращенными законному владельцу ХХХ.
 
    Освободить Ковалева Е.Б. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК.
 
    Приговор может быть обжалован в Пуровский районный суд Ямало- Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 2 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
 
    Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.
 
    Мировой судья подпись                                          Н.В. Попкова
 
 
    Копия верна-
 
 
 
    Копия приговора выдана __________________
 
 
Оригинал приговора хранится 
 
в материалах уголовного дела
 
 в судебном участке № 2
 
Пуровского судебного района ЯНАО