Приговор от 07 апреля 2014 года №1-92/2014

    Дело №1-92/2014
 
ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Белгород 07 апреля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Белгорода
 
    в составе: председательствующего судьи Белозерских Л.С.,
 
    с участием государственного обвинителя Лисуновой Н.В.,
 
    потерпевшей Ч.Н.В.,
 
    представителя потерпевшего М.А.В.,
 
    подсудимого Халина Р.Ю., его защитника адвоката Барчук Е.В. (ордер №013555 и удостоверение №793),
 
    при секретаре Полянской Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
 
    Халина Романа Юрьевича, судимый,
 
    по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 162 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Халин совершил в <адрес> покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и открытое хищение группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, сопряженное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    24.03.2013 в 24 часу, Халин подошёл к двери запасного выхода, помещения пункта приема платежей <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью заранее приготовленной отвертки, кусачек и монтировки, незаконно открыл первую дверь ведущую в пункт приема платежей, пытаясь незаконно проникнуть внутрь указанного помещения, откуда тайно, умышленно желал похитить денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие <наименование>. Свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду оборудования указанного помещения охранной сигнализацией, что воспрепятствовало дальнейшему совершению преступления.
 
    27.03.2013 в 10 часу подсудимый, действуя по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного расследования лицом (уголовное дело выделено в отдельное производство), направленному на открытое хищение чужого имущества, одев на головы, заранее приготовленные шапки-маски, зашли в помещение пункта приема платежей <адрес>, и потребовали от потерпевшей выложить деньги на стол. После чего Халин остался у входной двери помещения и наблюдал за обстановкой, а неустановленное в ходе следствия лицо, действуя единым умыслом с Халиным, незаконно проникло в кассовую зону помещения, где находилась кассир Ч.Н.В. Действуя с целью устранения и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, неустановленное в ходе следствия лицо, толкнуло ее рукой в плечо, отчего Ч.Н.В. упала на пол, применив темсамым насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитило из находившегося в указанной части помещения, кассового аппарата денежные средства в сумме 7809 рублей 03 копейки, принадлежащие <наименование>, а также сумку потерпевшей, не представляющую для нее материальной ценности. С похищенным имуществом, подсудимый и неустановленное в ходе следствия лицо скрылись, причинив <наименование>материальный ущерб в сумме 7809 рублей 03 копейки.
 
    В судебном заседании Халин виновным себя признал полностью, пояснил, что пытался проникнуть в помещение платежного пункта <наименование>с целью хищения находившихся там денежных средств, однако открыв первую дверь, увидел сработавшие датчики сигнализации, опасаясь быть застигнутым на месте совершения преступления, покинул указанное помещение.
 
    Спустя непродолжительное время он познакомился с парнем по имени <имя>, по предложению которого они решили совершить ограбление пункта приема платежей <наименование>.С целью сокрытия своих лицзаранее приготовили маски. 27 марта 2013 года в утреннее время, убедившись, что потерпевшая осталась одна они зашли в платежный пункт, где Халин потребовал выложить деньги на стол, при этом под правой рукой он удерживал черенок от лопаты, не желая его каким-либо образом применять к потерпевшей. Далее парень по <имя> ударом ноги сломал дверцу стойки отделяющую кассовую зону от помещения пункта приема платежей, толкнул Ч.Н.В. в плечо, отчего та упала и забрал из находившегося там же кассового аппарата денежные средства, после чего они ушли. Все продолжалось в течение нескольких минут. Каких-либо угроз в адрес потерпевшей никто не высказывал, черенок взяли для устрашения потерпевшей, причинять какие-либо телесные повреждения Ч.Н.В. не собирались.
 
    Аналогичные обстоятельства Халин изложил в протоколах явок с повинной (л.д.40, 182) и в судебном заседании подтвердил добровольность их написания.
 
    Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего М.А.В., потерпевшей Ч.Н.В., свидетеля Е., протоколами следственных действий: осмотров места происшествия, осмотра предметов; выводами экспертиз; вещественными доказательствами.
 
    М.А.В. пояснил, что пункт приема платежей <наименование>занимается приемом коммунальных платежей у населения, пункт имеет два входа со стороны улицы, и запасной выход расположенный со стороны подъезда. Пункт открыт в рабочее время с 9 часов до 17 часов 30 минут.Дневная выручка сдается каждый день в банк. Пункт оборудован системой сигнализации на открытие дверей и тревожной кнопкой, расползающейся у кассира под столом. 24.03.2013 платежный пункт не работал, т.к. был выходной день. Около 24 часов от сотрудников ЧОП <наименование>ему стало известно о попытке проникновения в помещение пункта приема платежей и взломе первой двери запасного выхода. 27 марта 2013 года в 9 часов 25 минут от кассира, работающей в пункте приема платежей ему стало известно о хищении денежных средств из кассы в сумме около 8000 рублей. В ходе проведенной ревизии установлена сумма хищения составившая 7809 рублей 03 копейки. Ущерб возмещен ЧОП <наименование>.
 
    Ч.Н.В. пояснила, что работает кассиром в пункте приема платежей <наименование>. 27 марта 2013 года она открыла пункт приема платежей и приступила к выполнению своих обязательств. Через непродолжительное время в помещение зашли двое мужчин, она решила, что приехали сотрудники ЧОП, кто-то из них потребовал выложить деньги на стол, она испугалась и поняла, что это ограбление, успела нажать тревожную кнопку. У парня стоящего у входа под рукой был какой-то предмет, который она не разглядела, так как сильно испугалась, указанным предметом ей никто не угрожал, человек, стоявший у двери и удерживающий его под рукой никаких действий не предпринимал. Второй мужчина ногой выбил дверь стойки, которая разделяет кассовую зону и зону клиентов, толкнул ее в плечо, отчего она упала на пол, закрыла глаза и не шевелилась, опасаясь, что ей будут нанесены телесные повреждения. Мужчина, проникнувший за стойку, открыл кассовый аппарат и забрал деньги в сумме около 8000 рублей. В помещении также находились еще денежные средства в специальных ящиках, предназначенных для их хранения, но их никто не тронул. Каких-либо телесных повреждений ей нанесено не было, кроме толчка в плечо, от чего она почувствовала физическую боль. Похищенная сумка не представляет для нее материальной ценности. Предмет, удерживаемый первым мужчиной, она восприняла, как часть палки или игрушечное ружье, при этом ей им никто не угрожал.
 
    Из исследованных показаний дежурного оператора ЧОП <наименование> Е. следует, что 27.03.2013 в 9 часов 12 минут на пульт охраны поступил сигнал о нажатии тревожной кнопки в пункте приема платежей <наименвание>, туда была направлена группа быстрого реагирования, прибывшая на место в 9 часов 19 минут (л.д. 218-220).
 
    В дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Белгород 25.03.2013 в 1 час поступило сообщение о попытке кражи (л.д.3).
 
    В этот же день директор <наименование>обратился с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы (л.д.4).
 
    Согласно акты инвентаризации в кассовом аппарате <наименование> 24.03.2013 находились денежные средства в сумме 1000 рублей (л.д. 13-14).
 
    В ходе осмотра лестничной площадки первого этажа подъезда <адрес>изъят белый лист бумаги( л.д. 5-7).
 
    Из выводов дактилоскопической экспертизы № <номер> и дополнительной дактилоскопической экспертизы № <номер> следует, что на фрагменте листа бумаги, изъятом 25.03.2013 в ходе осмотра места происшествия, имеется след руки, оставленный Халиным Р.Ю. (л.д.81-83, 90-93). Фрагмент бумаги признан вещественным доказательством (л.д.96).
 
    27 марта 2013 года в 9 часов 21 минуту в дежурную часть ОП-1 УМВД России <адрес>поступило сообщение о том, что в пункт приема платежей № <номер> зашли неизвестные в масках (л.д.111).
 
    В этот же день директор <наименование>обратился с заявлением об ограблении пункта приема платежей в правоохранительные органы (л.д.112).
 
    В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в пункте приема платежей по <адрес>(л.д.113117).
 
    Согласно проведенной инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 27.03.2013 недостача денежных средств составила 7809 рублей 03 копейки (л.д.121-122).
 
    На <адрес>обнаружен и изъят черенок от лопаты (л.д.119). При осмотре, которого установлены его размеры – 650мм, диаметром 30мм (л.д.172-173). Черенок от лопаты признан вещественным доказательством (л.д.174).
 
    Совокупность исследованных доказательств у суда сомнений не вызывает, они имеют отношение к делу и получены в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами. Эти доказательства подтверждают совершение преступлений Халиным при изложенных в приговоре обстоятельствах.
 
    Действия Халина суд квалифицирует:
 
    По эпизоду от 24.03.2013 – по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
 
    По эпизоду от 27.03.2013 по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
 
    Органы предварительного следствия действия подсудимого по преступлению от 27.03.2013 квалифицировали по ч. 3 ст. 162 УК РФ – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Субъективная сторона разбоя характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что им совершается нападение, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
 
    Согласно уголовному закону под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое может создать реальную опасность для жизни или здоровья, при этом угроза должна быть реальной.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что Халин и иное лицо черенок от лопаты не применяли, им не угрожали, подсудимый лишь демонстрировал его, не имея намерения его использовать, при этом потерпевшая его воспринимала как игрушечное ружье, не опасаясь применения к ней этого предмета, угроз по применению насилия опасного для жизни или здоровья Ч.Н.В. участниками преступления не высказывалось.Иное примененное к Ч.Н.В. насилие, как следует из обвинения, не являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшей, следует признать, что при установленных обстоятельствах действия Халина подлежали квалификации по п. п. "а, в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иноехранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Преступления Халиным совершены с прямым умыслом. Халин совершил покушение на хищение чужого имущества, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, направленных на незаконное проникновение в помещение с целью хищения находившихся в нем денежных средств, желал достичь преступного результата, однако не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    Также он совершил, групповое, тяжкое преступление против собственности, он осознавал общественную опасность и открытый характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления и достиг преступного результата.
 
    Действия Халина и иного лица по отношению к преступлению от 27.03.2013 носили согласованный характер, при этом действия каждого из них были направлены на достижение единой цели – завладением денежными средствами <наименование>.
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных подсудим преступлений, а также обстоятельства раскрытия преступления от 27.03.2013, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, мнение потерпевшей и представителя потерпевшего.
 
    Для достижения целей наказания при его назначении, суд учитывает, что Халин через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил описанные преступления (л.д. 245-249); по месту жительства характеризуется положительно (л.д.256); на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.257-258); в 2010 году перенес <диагноз>.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Халина суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, раскаяние в содеянном, что выразилось в заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, неудовлетворительное состояние здоровья.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд приходит к выводу, что исправление Халина невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.
 
    Дополнительное наказание в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого, а также в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.
 
    Халин Р.Ю. осужден приговором <наименование> от 01.08.2013 по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в ИК строгого режима, в связи с чем окончательное наказание ему следует назначить с применением ч.5 ст. 69 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Халину надлежит в ИК строгого режима.
 
    Представителем потерпевшего М.А.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 7809 рублей 03 копейки.
 
    Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом причиненный ущерб <наименование>возмещен ЧОП <наименование>, а указанной организацией иск не заявлен, суд считает необходимым, оставить без рассмотрения гражданский иск представителя потерпевшего, признав за <наименование>право не обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с указанным иском.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатуБарчук Е.В., участвовавшей в защиту подсудимого по назначению суда в сумме 2200 рублей подлежат взысканию с Халина Р.Ю. на основании ч.2 ст.132 УПК РФ. Подсудимый не отказывался от назначенного адвоката, является трудоспособным, оснований для освобождения от уплаты издержек нет.
 
    Вещественные доказательства: хранящийся при деле след руки на фрагменте листа на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения; черенок от лопаты хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по <наименование>на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.
 
    Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Халина Романа Юрьевича виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158; п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ назначив ему наказание:
 
    по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;
 
    по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Халину Роману Юрьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
 
    На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <наименование> от 01.08.2013, назначить Халину Роману Юрьевичу к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Халина Романа Юрьевича изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
 
    Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Халину Р.Ю. исчислять с 07.04.2014. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей по приговору <наименование> от 01.08.2013 с 24.05.2013 по 07.04.2014.
 
    Гражданский иск потерпевшего <наименование>оставить без рассмотрения признав за<наименование>право не обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с указанным иском.
 
    Вещественные доказательства: след руки на фрагменте листа хранить при деле; черенок от лопаты – уничтожить.
 
    Взыскать с Халина Р.Ю. процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Барчук Е.В. за счет государства в размере 2200 рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии, путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
 
    В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
 
    Судья (подпись) Л.С. Белозерских