Приговор от 17 июня 2014 года №1-92/2014

Дело №1-92/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Орск Оренбургская область       17 июня 2014 года
 
    Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гуляевой Т.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Карповой Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Зинцовой Н.Н.,
 
    подсудимого Мальцева А.Н.,
 
    защитника - адвоката Слизовой В.Н.,
 
    потерпевшей С.Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Мальцева А.Н., ***
 
    ***
 
    ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
 
установил:
 
    подсудимый Мальцев А.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью С.С.С., опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Мальцев А.Н. **.**.** в период с **.**.** часов **.**.** минут по **.**.** часов **.**.** минуты, находясь на перекресте *** и *** в *** возле водонапорной колонки, расположенной около ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в ходе ссоры с С.С.С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не имея умысла на убийство С.С.С., неосторожно относясь к последствиям в виде смерти потерпевшего, нанес ему более семи ударов руками по голове и телу, причинив ему телесные повреждения в виде:
 
    - ***), которые по признаку опасности для жизни расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти прямая причинно-следственная связь не имеется;
 
    - *** которые по признаку опасности для жизни расцениваются, как причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека. Между данными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется.
 
    - ***, которые по признаку опасности для жизни расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    В результате преступных действий Мальцева А.Н. от полученной тяжелой закрытой тупой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ***, С.С.С. скончался **.**.** в период с **.**.** по **.**.** часов.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Подсудимый Мальцев А.Н. после исследования доказательств по делу полностью признал свою вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах. Пояснил, что умышленно в ходе ссоры нанес потерпевшему С.С.С. удары руками по различным частям тела и голове, количество которых не считал, однако умысла на причинение смерти С.С.А. не имел. От дальнейших пояснений по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
 
    Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Мальцев А.Н. отрицал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, от дачи пояснений по существу предъявленного обвинения отказывался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, что следует из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 247-249, том 2 л.д. 147-148, 189-191).
 
    Оглашенные показания подсудимый Мальцев А.Н. не подтвердил, полностью признав свою вину, раскаявшись в содеянном.
 
    Кроме признания своей вины виновность Мальцева А.Н. подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
 
    О совершенном преступлении Мальцев А.Н. сообщил в явке с повинной, в которой собственноручно указал, что нанес парню по имени С. 2-3 удара кулаком в область головы (том 1 л.д. 234).
 
    Потерпевшая С.Л.С. показала, что погибший С.С.С. приходился ей сыном. **.**.** около **.**.** часов С.С.С. позвонил, сообщил, что его сбила машина, упал на асфальт, в связи с чем все лицо синее. Сообщил о сильной головной боли, головокружении, от медицинской помощи отказался. Попросил приехать. **.**.** около **.**.** часов пошла к нему. Зайдя в дом, обнаружила сына мертвым, его лицо было черным от синяков. Вызвала скорую медицинскую помощь, сообщила бывшей супруге сына - Р.Т.Н.. Через некоторое время встретила соседку Н.Т.. С ее слов узнала, что накануне совместно с супругом видела С.С.С. избитым, в грязной одежде, с синяком на лице. На их вопрос «подрался?» он отмахнулся рукой, ничего не ответив. Прибывший экипаж скорой медицинской помощи констатировал смерть С.С.С., вызвали сотрудников полиции.
 
    Свидетель Р.Т.Н. показала, что с погибшим С.С.С. на протяжении ** лет состояла в фактически брачных отношениях. С **.**.** года последний стал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем с **.**.** стали проживать раздельно. **.**.** в вечернее время С.С.С. позвонил, сообщил, что находится в травмпункте, так как его сбила машина, и произошел вывих ключицы. **.**.** в ночное время звонил из дома, сообщил об ухудшении состояния здоровья, жаловался на головную боль. Попросил прийти, предупредив, что не узнает его, поскольку его лицо синее, так как его избили. Однако кто и когда избил, не говорил. Сказал, что если что-то случится, то С. (А.)О.Ю., его сестра, все знает. **.**.** от матери С.С.С. узнала о его смерти и по прибытию в дом обнаружила его мертвым. Со слов С.О.Ю. узнала, что **.**.** С.С.С. совместно со С.О.Ю. и знакомыми в доме С.О.Ю. распивали спиртные напитки, после чего уехали на природу, где между С.С.С. и его знакомыми произошла драка.
 
    Свидетель Н.С.Г. показал, что проживал по соседству с С.С.С.. В **.**.** года, точную дату не помнит, в вечернее время, выйдя со двора дома, увидел С.С.С., который шел по улице в грязной одежде, на его лице под левым глазом увидел синяк. На вопрос «подрался?» С.С.С., ничего не отвечая, махнул рукой, ушел домой. Больше его не видел. Через день со слов его мамы, С.Л.С., узнал о его смерти.
 
    Ввиду противоречий частично оглашены показания свидетеля Н.С.Г., данные в ходе следствия, где он показывал, что **.**.** в **.**.** часов **.**.** минут видел С.С.С. в грязной одежде. В области его грудной клетки имелась запекшаяся кровь, а на лице телесные повреждения в виде синяков под обоими глазами (том 1 л.д. 98-101).
 
    Оглашенные показания свидетель Н.С.Г. подтвердил, противоречия объяснил стечением длительного периода с момента указанных событий.
 
    Свидетель Г.К.А. показал, что **.**.** в вечернее время совместно с Б.А.Н., К.В.Н., С.С.С., Мальцевым А.Н. на *** распивали спиртное. Увидел, как С.С.С. нанес Мальцеву А.Н. удар кулаком в область лица, отчего последний упал, а С.С.С. убежал. Когда закончилось спиртное, на машине поехали за ним в магазин. По дороге сыновья Б.А.Н. забрали его и машину. Вместе с К.В.Н. и Мальцев А.Н. пошли обратно на реку. Находясь на перекрестке улиц *** и ***, Мальцев А.Н. и К.В.Н. отошли к *** за водой. Сам пошел дальше, и, оглянувшись, увидел у *** сидящего на корточках С.С.С., около него Мальцева А.Н. и К.В.Н., который поливал лицо С.С.С. водой из пластиковой бутылки. При этом не видел, чтобы Мальцев А.Н. наносил С.С.С. удары. Попросил проходящих мимо людей вызвать ему скорую помощь. После этого Мальцев А.Н. пошел домой, а сам с К.В.Н. остались на улице ***. Через **.**.** минут подъехал экипаж скорой помощи, госпитализировал С.С.С.. Спустя несколько дней со слов жены С.С.С. узнал, что он умер.
 
    Ввиду противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г.К.А., данные в ходе предварительного следствия, где он показывал, что по возвращению с реки вместе с К.В.Н. и Мальцевым А.Н. увидели С.С.С. на перекрестке улиц *** и ***. Мальцев А.Н. подошел к нему, между ними снова началась драка. Драку не видел, так как отвлекся. Видел, как С.С.С. лежал на боку на земле, а Мальцев А.Н. бил его по лицу кулаками обеих рук и нанес не менее 5 сильных ударов. После этого К.В.Н. оттащил Мальцева А.Н. от С.С.С., так как тот уже лежал без движения. Затем К.В.Н. подошел к С.С.С., посадил его на землю и начал поливать водой на лицо С.С.С., мыть его руками, так как оно было в крови, из носа текла кровь. К.В.Н. кричал, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь, которая приехала через 10 минут и госпитализировала С.С.С.. Мальцев А.Н. тем временем уже ушел. Сам с К.В.Н. направились в дом С.О.Ю.., куда через час пришел С.С.С., продолжил распитие спиртного. Сообщил, что ему вправили плечо. Под обоими глазами С.С.С. имелись отекшие синяки (том 1 л.д. 108-111).
 
    Данные показания свидетель подтвердил в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав механизм нанесения ударов Мальцевым А.Н. С.С.С., в том числе нанесение одного из ударов по больному плечу (том 1 л.д. 112-121), а также в ходе очной ставки с Мальцевым А.Н. (том 2 л.д. 7-12).
 
    Оглашенные показания в части нанесения ударов Мальцевым А.Н. С.С.С. свидетель Г.К.А. не подтвердил, указав, что давал их под физическим давлением сотрудников полиции.
 
    Свидетель К.В.Н. показал, что **.**.** совместно с Б.А.Н., Г.К.А., Мальцевым А.Н. и С.С.С. на *** распивали спиртное. Между С.С.С. и Мальцевым А.Н. произошла драка, в ходе которой С.С.С. нанес Мальцеву А.Н. удар рукой в область лица, от которого Мальцев А.Н. упал, а С.С.С. убежал. Когда спиртное закончилось, поехали за ним в магазин, однако по дороге сыновья Б.А.Н. забрали машину и его. Находясь на перекрестке улиц *** и ***, откуда-то появился С.С.С., вновь «кинулся» на Мальцева А.Н., и между ними завязалась драка, в ходе которой обоюдно стали наносить друг другу удары кулаками. После этого все разошлись, С.С.С. остался сидеть у ***. Мальцева А.Н. при этом рядом не было. Подошел к С.С.С., стал умывать его голову и лицо водой из 1,5 литровой бутылки, чтобы он отрезвел. Видел на его лице синяки, при этом крови не было. Вызвали С.С.С. скорую помощь, которая госпитализировала его в больницу.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания свидетеля К.В.Н., данные в ходе следствия, где он показывал, что по возвращению с *** вместе с Г.К.А. и Мальцевым А.Н. на перекрестке улиц *** и *** недалеко он *** встретили С.С.С.. К нему подошел Мальцев А.Н. и нанес около 3 ударов по лицу, от которых С.С.С. упал на землю. В это время Мальцев А.Н., нагнувшись над С.С.С., нанес ему сверху кулаком по лицу еще не менее 5 ударов. Подбежал к Мальцеву А.Н. оттащил его от С.С.С., так как он уже лежал без движения. Подошел к С.С.С., посадил его на землю и помыл из бутылки водой его лицо, так как после нанесенных ударов с носа текла кровь. Через 10 минут приехала скорая помощь и увезла С.С.С.. Мальцев А.Н. сразу же после избиения С.С.С. направился домой. Сам с Г.К.А. пришел домой к С.О.Ю., куда спустя час приехал С.С.С., продолжил распитие спиртного. Видел на его глазах отекшие синяки (том 1 л.д. 123-126).
 
    Данные показания свидетель К.В.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав механизм нанесения Мальцевым А.Н. ударов С.С.С. (том 1 л.д. 127-136). В ходе очной ставки с Мальцевым А.Н. подтвердил факт нанесения им ударов С.С.С. (том 2 л.д. 1-6).
 
    Оглашенные показания в части нанесения Мальцевым А.Н. ударов С.С.С. свидетель К.В.Н. не подтвердил, указав, что дал их под физическим воздействием сотрудников полиции.
 
    Судом проверены доводы свидетелей Г.К.В., К.В.Н. о даче ими показаний в ходе следствия под воздействием физического давления со стороны сотрудников полиции.
 
    В результате проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, факт применения недозволенных методов ведения следствия в отношении Г.К.В., К.В.Н. не установлен, в связи с чем **.**.** принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Свидетель С.А.А. показал, что работает врачом нейрохирургом Городской больницы ** ***. В силу специфики работы не помнит обстоятельства доставления потерпевшего С.С.С. в медицинское учреждение, результаты его осмотра и выставленного диагноза.
 
    В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания свидетеля С.А.А., данные в ходе предварительного следствия, где он показывал, что **.**.** в **.**.** часов **.**.** минут в Городскую больницу ** *** доставлен С.С.С. с диагнозом «***». Был обследован, и ему поставлен диагноз «***» (том 2 л.д. 181-182).
 
    Оглашенные показания свидетель подтвердил, полагая маловероятным наличие у потерпевшего С.С.С. в момент его поступления в Горбольницу **.**.** закрытой черепно-мозговой травмы, поскольку ее признаки отсутствовали. Допускал причинение указанной травмы позже.
 
    Объективно вина Мальцева А.Н. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    В материалах дела имеется рапорт старшего следователя следственного отдела по *** *** *** от **.**.**, зарегистрированный в КУСП № **, по факту обнаружения трупа С.С.С. в *** в *** (том 1 л.д. 20).
 
    *** в *** осмотрен, о чем составлен протокол. В ходе осмотра обнаружен труп С.С.С. с множественными телесными повреждениями, изъяты темно-синие джинсы (том 1 л.д. 21-26).
 
    По заключению судебно-медицинского эксперта ** от **.**.** при экспертизе трупа С.С.С. обнаружены телесные повреждения:
 
    - ***, в совокупности своей по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Данная черепно-мозговая травма могла быть причинена в результате 7-ми ударных воздействий вышеуказанным предметом.
 
    - *** по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Между данными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется.
 
    - *** Между данными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется. Данные повреждения могли быть получены от 4-х кратного воздействия вышеуказанным предметом, о чем свидетельствует их количество.
 
    - ***, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Между данными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется.
 
    Смерть С.С.С. наступила в результате тяжелой закрытой тупой непроникающей черепно-мозговой травмы, ***.
 
    Смерть С.С.С. могла наступить в срок около **.**.** часов до момента осмотра трупа на месте происшествия, то есть **.**.** в интервал времени от **.**.** до **.**.** часов местного времени.
 
    Вышеуказанные повреждения не могли быть получены при самопроизвольном падении с высоты собственного роста, при падении с высоты, при ускорении и соударении о препятствия, собственной рукой, о чем свидетельствует характер и локализация повреждений отраженные выше. При исследовании трупа следов перемещения не обнаружено.
 
    После получения вышеуказанной черепно-мозговой травмы, потерпевший мог находиться в сознании и совершать активные целенаправленные действия на фоне алкогольного опьянения в интервал времени от нескольких часов до нескольких суток на фоне возможного алкогольного опьянения, с последующей потерей сознания в срок незадолго до наступления смерти
 
    В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном положении, а также в горизонтальном положении, а нападавший (шие) мог (могли) соответственно находиться спереди от потерпевшего, а также и над потерпевшим, исходя из положения потерпевшего в момент причинения повреждений, о чем свидетельствует характер и локализация повреждений, а также наличие ***.
 
    Причинение данных телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии исключено, о чем свидетельствует характер и локализация повреждений, вышеуказанный механизм их образования, а также отсутствие признаков сотрясения внутренних органов (том 1 л.д. 191-200).
 
    В целях разъяснения заключения судебно-медицинской экспертизы трупа С.С.С. и устранения противоречий с показаниями свидетеля С.А.А. по ходатайству государственного обвинителя допрошен в качестве специалиста ***, *** Б.И.Г., который подтвердил выводы судебно-медицинского эксперта, изложенные в заключении ** от **.**.**. Указал, что смерть С.С.С. наступила в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, *** С.С.С.. При поступлении С.С.С. в больницу **.**.** симптомы указанной травмы могли быть не обнаружены ввиду алкогольного опьянения потерпевшего.
 
    Из заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы ** от **.**.** следует, что телесные повреждения на трупе С.С.С. могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелями К.В.Н., Г.К.А. - повреждения, нанесенные Мальцевым А.Н. **.**.** и стоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, - то есть повреждения, нанесенные в область головы, лица при положении потерпевшего лежа на земле. Телесные повреждения у потерпевшего С.С.С. образовались от неоднократного воздействия твердого тупого предмета, имеющего ограниченную контактирующую поверхность. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего при причинении повреждений могло быть любым, допускающим возможность образования повреждений в соответствующих областях тела (том 1 л.д. 228-232)
 
    Согласно протоколу в помещении ***» произведена выемка одежды - трусов, кофты, и биологических объектов от трупа С.С.С. - образцов крови, волос, срезов и смывов с кистей рук (том 1 л.д. 172-174).
 
    Согласно протоколу осмотрен участок местности, расположенный на перекрестке улиц *** и *** в ***, где в 15 метрах от *** расположена ***. В 5 метрах от колонки в сторону ***, а также в 1 метре в сторону *** обнаружены неравномерно высохшие лужи и пятно вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты соскобы указанных веществ, а также образец грунта (том 1 л.д. 27-30).
 
    Из заключения генетической экспертизы № ** от **.**.** следует, что на поверхностях частиц образца грунта обнаружена кровь С.С.С. (том 1 л.д. 206-209).
 
    В ходе обыска в жилище Мальцева А.Н. изъяты его вещи, о чем составлен протокол (том 1 л.д. 166-169).
 
    Одежда Мальцева А.Н., С.С.С., образцы грунта, изъятые с места происшествия, биообъекты, изъятые с трупа С.С.С., осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 175-178, 179).
 
    В материалах дела имеется карта вызова скорой медицинской помощи ** от **.**.**, согласно которой в С.С.С. в ** часов ** минут доставлен с *** в Городскую больницу ** *** с диагнозом «***» (том 1 л.д. 163).
 
    Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Мальцева А.Н. в инкриминируемом ему преступлении.
 
    Суд считает установленным, что конфликт между Мальцевым А.Н. и С.С.С. произошел в связи с распитием спиртных напитков и нахождения подсудимого и потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Суд пришел к выводу, что **.**.** в период с **.**.** часов **.**.** минут по **.**.** часов **.**.** минут на перекресте улиц *** и *** в *** возле водонапорной колонки, расположенной около ***, между подсудимым и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой Мальцев А.Н. стал избивать С.С.С., нанеся ему более 7 ударов руками в область головы и тела, в том числе после того, как последний от ударов упал на землю.
 
    Удары Мальцев А.Н. наносил потерпевшему в жизненно важный орган с большой силой. Об этом свидетельствует закрытая непроникающая черепно-мозговая травма, ***.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей Р.Т.Н., Н.С.Г., С.А.А., Б.И.Г., а также оглашенными показаниями свидетелей Г.К.В., К.В.Н. в части нанесения Мальцевым А.Н. ударов С.С.С., которые являлись непосредственными очевидцами произошедших событий. Их показания по обстоятельствам совершенного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
 
    Оценивая показания свидетеля С.А.А. в части отсутствия у потерпевшего С.С.С. закрытой черепно-мозговой травмы в момент его поступления в больницу **.**.**, суд учитывает его специализацию и отмечает, что показания указанного свидетеля в этой части опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы труппа С.С.С., указавшей временной период причинения указанной травмы, повлекшей смерть потерпевшего, а также показаниями специалиста Б.И.Г. о причинах ее необнаружения врачом-нейрохирургом ввиду алкогольного опьянения потерпевшего.
 
    Оценивая показания свидетелей Г.К.В., К.В.Н. в судебном заседании, суд отмечает их взаимоотношения с подсудимым, критически относится к данным показаниям и расценивает изменение ими показаний в судебном заседании желанием смягчить ответственность подсудимого за содеянное.
 
    Их показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте и очных ставок по механизму нанесения телесных повреждений Мальцевым А.Н. С.С.С. согласуются между собой и объективно подтверждены письменными доказательствами по делу. Данные показания получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, они последовательны, стабильны. Суд кладет показания свидетелей Г.К.В. и К.В.Н. в этой части, данные в ходе предварительного следствия, в основу обвинительного приговора и принимает их в качестве достоверных доказательств.
 
    Показания свидетелей Г.К.В. и К.В.Н. по времени, механизму образования телесных повреждений, по их локализации не противоречат данным карты вызова медицинской помощи, заключению судебной медицинской экспертизы трупа С.С.С., заключению ситуационной экспертизы, а также заключению генетической экспертизы, подтвердившей, что на поверхностях частиц грунта, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь С.С.С..
 
    Кроме того, они согласуются с показаниями свидетеля Н.С.Г., который видел С.С.С. спустя 2 дня избитым, потерпевшей и свидетеля Р.Т.Н., узнавших от потерпевшего о причинении ему телесных повреждений, в том числе его избиении.
 
    Несмотря на то, что потерпевшая узнала от С.С.С. об иной причине получения им телесных повреждений **.**.**, имеющимися в деле рапортом дежурного группы выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ***, объяснением С.С.С., факт дорожно-транспортного происшествия не подтвердился (том 1 л.д. 158, 160), а заключением судебно-медицинской экспертизы труппа С.С.С. причинение телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа С.С.С., при дорожно-транспортном происшествии исключено (том 1 л.д. 191-200).
 
    Судебно медицинская экспертиза трупа С.С.С. подтвердила, что закрытая черепно-мозговая травма С.С.С. могла быть причинена в результате 7-ми ударных воздействий тупым твердым предметом, которые причинили тяжкий вред его здоровью и повлекли его смерть. Между телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью потерпевшего, и наступившей смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.
 
    Сомневаться в правильности вывода эксперта у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы, также не установлено.
 
    Сам подсудимый не отрицал нанесение им ударов С.С.С.. О своей причастности к нанесению ударов С.С.С. он указал и в ходе предварительного следствия в протоколе явки с повинной.
 
    Оценивая показания подсудимого Мальцева А.Н. в судебном заседании, суд признает их достверными, подлежащими в основу приговора, поскольку они согласуются с остальной совокупностью доказательств. Непризнание Мальцевым А.Н. в ходе предварительного следствия своей вины в инкриминируемом ему преступлении, суд относит к его способу защиты от предъявленного обвинения.
 
    Исходя из субъективной стороны преступления, суд считает, что умысел подсудимого был направлен не на убийство, то есть не на лишение потерпевшего жизни. Подсудимый не преследовал цели убийства потерпевшего. Но, нанося удары потерпевшему в область головы руками, он осознавал и допускал, что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему. Отношение Мальцева А.Н. к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о том, что от действий С.С.С. исходила опасность для жизни и здоровья Мальцева А.Н., и что Мальцев А.Н. во время совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии аффекта, необходимой обороны либо ее превышении.
 
    Данный вывод суд основывает на показаниях свидетелей Г.К.В., К.В.Н., согласно которым после произошедшего конфликта между подсудимым и потерпевшим на ***, С.С.С. убежал, а оставшиеся лица продолжили распитие спиртного. И лишь после того, как на перекрестке *** и *** увидели С.С.С., Мальцев А.Н. подошел к нему и стал наносить удары.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ** от **.**.** Мальцев А.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иными болезненными состоянием психики не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был в состоянии простого алкогольного опьянения (находился в неомрачённом сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, в рамках конфликтной ситуации, сохраняет воспоминания о случившемся). В исследуемый период не лишен был способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 222-224).
 
    Суд, оценивая данное заключение с доказательствами, проверенными в судебном заседании и с материалами дела, соглашается с выводами судебно-психиатрической экспертизы и считает, что подсудимый Мальцев А.Н. в момент совершения преступления был вменяем, не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его поведение.
 
    На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что смерть потерпевшего С.С.С. наступила именно от действий подсудимого Мальцева А.Н..
 
    С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав Мальцева А.Н., суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны и достаточны для обвинения подсудимого.
 
    На основании изложенного суд квалифицирует действия Мальцева А.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    В силу ст. 15 ч. 5 УК РФ подсудимым Мальцевым А.Н. совершено особо тяжкое преступление против личности.
 
    Из сведений Информационного Центра УМВД России по *** следует, что Мальцев А.Н. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление, что в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Мальцева А.Н..
 
    Изучением личности Мальцева А.Н. установлено, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства в ***, где участковой службой охарактеризован посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков. Имеет семью, состоит в фактически брачных отношениях, ***. Занят общественно-полезной деятельностью, работая у ИП З. в должности сборщика, где зарекомендовал себя с положительной стороны.
 
    В период с **.**.** по **.**.** годы состоял на профилактическом учете в Орском наркологическом диспансере с диагнозом «***». На профилактическом учете в других специализированных медицинских учреждениях *** не состоял и не состоит.
 
    Наличие ***, явку с повинной суд, в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание Мальцева А.Н..
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Мальцева А.Н., наличие заболевания (том 2 л.д. 26).
 
    Исследованные доказательства не позволяют суду сделать вывод о противоправном поведении потерпевшего С.С.С., которое явилось бы причиной совершения Мальцевым А.Н. преступления, и позволило бы суду признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимого.
 
    Тяжесть и общественная опасность совершенного Мальцевым А.Н. преступления, данные, характеризующие его личность, наличие в действиях Мальцева А.Н. особо опасного рецидива, свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимого и необходимости его исправления и перевоспитания в изоляции от общества.
 
    Назначенное Мальцеву А.Н. наказание не отразится на условиях жизни иных лиц, поскольку *** проживают по месту жительства со своей матерью, а состояние здоровья подсудимого не препятствует отбыванию им наказания в виде лишения свободы.
 
    Наказание Мальцеву А.Н. должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом не находит исключительных обстоятельств для применения ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ при назначении наказания.
 
    Учитывая наличие в действиях Мальцева А.Н. рецидива преступлений, в целях исправительного воздействия и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ наказание Мальцев А.Н. должен отбывать в исправительной колонии особого режима.
 
    Учитывая наличие отягчающего наказание Мальцева А.Н. обстоятельства, оснований для принятия решения об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
 
    - вещи Мальцева А.Н., хранящиеся в *** *** *** по ***, возвратить Мальцеву А.Н., как законному владельцу, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;
 
    - вещи С.С.С., биообъекты трупа С.С.С., образцы грунта, хранящиеся в *** *** *** по ***, уничтожить, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Мальцева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Мальцеву А.Н. ограничения: не выезжать за пределы территории МО ***, не менять своего места жительства без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Обязать Мальцева А.Н. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
 
    Меру пресечения Мальцеву А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с 17 июня 2014 года.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - вещи Мальцева А.Н., хранящиеся в комнате хранения *** по *** *** по ***, возвратить Мальцеву А.Н., как законному владельцу;
 
    - вещи С.С.С., биообъекты трупа С.С.С., образцы грунта, хранящиеся в *** *** *** ***, уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.
 
    Судья подпись      Т.В. Гуляева
 
    Подлинник постановления находится в уголовном деле № 1-92/2014 Советского районного суда г. Орска Оренбургской области.
 
    Приговор не обжалован, вступил в законную силу 01.07.2014 года