Приговор от 19 марта 2014 года №1-92/2014

Дело № 1-92/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Георгиевск 19 марта 2014 года
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Храпач А.А.,
 
    подсудимого Бекова М.Х.,
 
    защитника в лице адвоката Абзотовой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    потерпевшего ФИО2,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Бекова М.Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не судимого,-
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Беков М.Х. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут в <адрес> Беков М.Х. по предварительному сговору с двумя лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, действуя согласованно, используя автомобиль ВАЗ 21070 № подъехали к дому № по <адрес>, где с целью хищения чужого имущества подошли к припаркованному там же автомобилю Лада Приора №, принадлежащему ФИО2, и, разбив с помощью камня стекло задней левой двери и отключив сигнализацию, проникли в салон указанного автомобиля, завели двигатель и тайно похитили принадлежащий ФИО2 автомобиль «Лада Приора» № стоимостью 310 562 рубля. После чего скрылись на похищенном автомобиле и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 310 562 рубля, являющийся крупным размером.
 
    Подсудимый Беков М.Х. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался и подтвердил показания данные им на предварительном следствии.
 
    Виновность Бекова М.Х. в совершении вышеуказанных действий, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами исследованными в судебном заседании.
 
    На предварительном следствии Беков М.Х. при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.37-38) в присутствии адвоката, показал, что <данные изъяты> ФИО20 предложил ему и ФИО3 совершить кражу автомобиля на территории<адрес>. Они согласились, так как ранее с ФИО3 они уже совершали аналогичные преступления. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вместе с ФИО20 и ФИО3 на автомобиле ВАЗ 21070 по управлением последнего поехали в <адрес>. Поездив по улицам, они около 02 часов остановились около многоэтажного дома, где увидели припаркованный автомобиль Лада Приора белого цвета. Он подошел к автомобилю, камнем разбил стекло задней левой двери, открыл двери, а именно поднял флажок на задней и передней дверях. Затем он открыл блок, в котором установлены предохранители и отсоединил предохранитель зеленого цвета, для того чтобы не сработала сигнализация. Предохранитель положил в карман своей куртки. После чего он вернулся в машину ВАЗ 21070 и они с ФИО3 начали движение. ФИО20 ехал за рулем похищенного автомобиля Лада Приора. Они на двух машинах поехали в сторону дома, в <адрес>. ФИО20 периодически обгонял их или ехал следом. На трассе их остановили сотрудники ГАИ на двух патрульных машинах. Они с ФИО3 вышли из машины. Сотрудники полиции попытались остановить ФИО20, который ехал следом за ними. Однако ФИО20 резко прибавил скорость и скрылся от сотрудников полиции на похищенном автомобиле.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в личное пользование автомобиль Лада Приора №. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он оставил свой автомобиль на улице около <адрес> при этом автомобиль он закрыл на сигнализацию. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что автомобиль отсутствует на том месте, где он его поставил. Он понял, что его автомобиль был похищен и сообщил об этом в полицию. В результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 310 562 рубля. В настоящее время материальный ущерб ему полностью возмещен.
 
    Показаниями свидетеля ФИО13, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО3 приобрел автомобиль ВАЗ 2107. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его сын ФИО3 задержан по подозрению в совершении кражи автомобиля на территории <адрес>. О том, что ФИО3 уехал из села, он ничего не знал. С Бековым М.Х. он не знаком.
 
    Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он работает автоэлектриком и имеет среднее специальное образование по специальности автоэлектрик. Ему на обозрение был представлен предохранитель мощностью 30 ампер, который используется в автомобилях Лада, в том числе «Приора» всех комплектаций и используется в блоке предохранителей автомобиля на заводскую сигнализацию. Если данный предохранитель вытащить из блока питания, то заводская сигнализация полностью отключается, но это не влияет на работу двигателя автомобиля.
 
    Показаниями свидетеля ФИО14, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции были доставлены Беков М.Х. и ФИО3 по подозрению в совершении хищения транспортного средства автомобиля Лада Приора № Он провел беседу с ФИО3, который признался, что совершил хищение указанного автомобиля совместно с ФИО20 и Бековым М.Х., который перегоняли в <адрес>, однако были задержаны сотрудниками полиции. Затем ФИО3 собственноручно написал явку с повинной. При этом ни он, ни другие сотрудники полиции никакого насилия к ФИО3 не применяли, и давление не оказывали.
 
    Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он работает в должности оперуполномоченного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции были доставлены Беков М.Х. и ФИО3 по подозрению в совершении хищения транспортного средства автомобиля Лада Приора № Он провел беседу с Бековым М.Х., который признался, что совершил хищение указанного автомобиля совместно с ФИО20 и ФИО3, который перегоняли в <адрес>, однако были задержаны сотрудниками полиции в <адрес>. Кроме того, Беков М.Х. рассказал о том, что совместно с ФИО20 они неоднократно совершали кражи автомобиля, в том числе и с территории<адрес>. Также им был опрошен ФИО3, который чистосердечно сознался в совершенном совместно с указанными лицами преступлении. При этом ни он, ни другие сотрудники полиции никакого насилия к Бекову М.Х. и ФИО3 не применяли, и давление не оказывали.
 
    Показаниями свидетеля ФИО9, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он заступил на суточное дежурство совместно со своим напарником ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут ими была получена ориентировка о том, что в их направлении движутся два автомобиля, один из которых схож с похищенным автомобилем на территории <адрес>. На автодороге <адрес> они вместе со вторым экипажем заметили двигавшиеся синхронно в их направлении два автомобиля Лада Приора и ВАЗ-2107. Данные автомобили не выполнили требования по остановке и продолжили движение. После чего, он вышел на середину дороги и попытался жезлом остановить автомобили. Однако водитель автомобиля Лада-Приора совершил маневр обгона и объехав автомобиль ВАЗ-2107, попытался наехать на него, после чего продолжил движение в сторону <адрес>. Второй экипаж стал его преследовать. Он заметил, что номера автомобиля Лада Приора замазаны грязью и был виден только регион -№. В это время они блокировали путь следования автомобиля ВАЗ-2107, в котором были задержаны Беков М.Х. и ФИО3 При этом ни он, ни другие сотрудники полиции никакого насилия к задержанным не применяли, давления не оказывали. Он с полной уверенностью может сказать, что автомобили Лада Приора и ВАЗ-2107 были вместе и двигались совместно, так как их движения были синхронны и автомобили двигались друг за другом.
 
    Показаниями свидетеля ФИО15, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он заступил на суточное дежурство совместно со своим напарником ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут ими была получена ориентировка о том, что в их направлении движутся два автомобиля, один из которых схож с похищенным автомобилем на территории <адрес>. На автодороге <адрес> они вместе со вторым экипажем заметили двигавшиеся синхронно в их направлении два автомобиля Лада Приора и ВАЗ-2107. Данные автомобили не выполнили требования по остановке и продолжили движение. Увидев это, ФИО9 он вышел на середину дороги и попытался жезлом остановить автомобили. Однако водитель автомобиля Лада-Приора совершил маневр обгона и объехав автомобиль ВАЗ-2107, попытался наехать на ФИО9, после чего продолжил движение в сторону <адрес>. Второй экипаж стал его преследовать. В это время он на служебном автомобиле блокировали путь следования автомобиля ВАЗ-2107, в котором были задержаны Беков М.Х. и ФИО3 При этом ни он, ни другие сотрудники полиции никакого насилия к задержанным не применяли, давления не оказывали. Он с полной уверенностью может сказать, что автомобили Лада Приора и ВАЗ-2107 были вместе и двигались совместно, так как их движения были синхронны и автомобили двигались друг за другом. Кроме того, номера автомобиля Лада Приора были замазаны грязью, был виден только регион -№.
 
    Показаниями свидетеля ФИО16, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он по заданию руководства был направлен в кратковременную командировку в <адрес>, где были задержаны Беков М.Х. и ФИО3, которые подозревались в совершении хищения транспортного средства автомобиля Лада Приора № на территории <адрес>. Задержанные были доставлены в МО МВД <данные изъяты> где он проводил беседу с Бековым М.Х., который признался, что совершил хищение указанного автомобиля совместно с ФИО20 и ФИО3, который перегоняли в <адрес>, однако были задержаны сотрудниками полиции в <адрес>. Затем Беков М.Х. собственноручно написал явку с повинной. При этом ни он, ни другие сотрудники полиции никакого насилия к Бекову М.Х. не применяли, и давление не оказывали.
 
    Показаниями свидетеля ФИО3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что ФИО20 предложил ему и Бекову М.Х. совершить кражу автомобиля на территории<адрес>. Он согласился, так как ранее с Бековым М.Х. они совершали аналогичные преступления. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вместе с ФИО20 и Бековым М.Х. на его автомобиле ВАЗ 21070 поехали в <адрес>, где совершили кражу автомобиля Лада Приора белого цвета. За рулем похищенного автомобиля Лада Приора ехал ФИО20. Они на двух машинах поехали в сторону дома, в <адрес> ФИО20 периодически обгонял их или ехал следом. На трассе их задержали сотрудники ГАИ, которые также попытались остановить ФИО20 на угнанном автомобиле. Однако ФИО20 резко прибавил скорость и скрылся от сотрудников полиции на похищенном автомобиле.
 
    Кроме приведённых показаний потерпевшего, свидетелей, виновность Бекова М.Х. подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ территории, прилегающей к домовладению № <адрес> где отражена обстановка совершения преступления, а также изъяты паспорт транспортного средства Лада Приора -<адрес>, свидетельство о регистрации ТС Лада Приора -<адрес>, два ключа от автомобиля Лада Приора. (том 1 л.д.5-6)
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка автодороги, расположенного между населенными пунктами <адрес>, где осмотрен автомобиль ВАЗ-21070 № в салоне которого обнаружены и изъяты паспорт гражданина РФ Бекова М.Х., водительское удостоверение Бекова М.Х., свидетельство о регистрации ТС ВАЗ-21070 № на имя ФИО10, страховой полис на имя ФИО10, два мобильных телефона «NOKIA-1280» и «KENEKSI-KI», стеклянная бутылка, на поверхности которой обнаружены следы рук, изъятые на д/пленку. (том 1 л.д.63-66)
 
    Протоколом личного досмотра, автомашины, вещей, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что в присутствии понятых был досмотрен Беков М.Х. и у него изъят предохранитель 30А от транспортного средства. (том 1 л.д.71)
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендуемая рыночная стоимость автомашины Лада Приора №, с учетом износа на момент совершения преступления, составляет 310 562 рубля. (том 1 л.д.104-112)
 
    Данная экспертиза указывает на то, что материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО2, является крупным размером.
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого три следа на дактилопленках, откопированные с поверхности стеклянной бутылки, обнаруженной в ходе осмотра автомашины ВАЗ 2107 г№ ДД.ММ.ГГГГ, для идентификации личности пригодны и оставлены Бековым М.Х. (том 1 л.д.133-138)
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ-21070 № находящийся в пользовании ФИО3(том 2 л.д.21-24)
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
 
    Детализацией телефонных переговоров <данные изъяты>
 
    Данная детализация телефонных переговоров подтверждает тот факт, что Беков М.Х. в момент совершения преступления находился на территории <адрес>.
 
    На стадии предварительного следствия ФИО3 явился с повинной, что подтверждается протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в указанный день в 22 часа 25 минут ФИО3 добровольно сообщил следственным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Бековым М.Х. и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, на его автомобили ВАЗ 21070 приехали в <адрес>, где похитили автомобиль Лада Приора, который хотели перегнать в <адрес>. ( том 1 л.д.22)
 
    Оценивая изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, суд находит их достоверными, поскольку они написаны собственноручно ФИО3, с указанием того, что они написаны без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции милиции, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ.
 
    Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.
 
    С учетом изложенного суд считает, что действия Бекова М.Х. подлежат квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит то, что Беков М.Х. явился с повинной, раскаивается в содеянном, материальный ущерб потерпевшему полностью возмещен, мнение потерпевшего, просившего не лишать его свободы.
 
    При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, а именно то, что по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судим.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Бекова М.Х., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
 
    Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 07 декабря 2011 года), с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у Бекова М.Х. смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
 
    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Бекова М.Х., а также необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, предупреждения совершения им других преступлений, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Бекову М.Х. наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, размер которого определить с учетом материального положения подсудимого.
 
    Суд обсудил возможность применения к подсудимому ст.ст. 64, 73 УК РФ, таких оснований не имеется.
 
    Процессуальных издержек по делу не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Бекова М.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч рублей).
 
    На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания Бекова М.Х. под стражей, смягчить назначенное наказание в виде штрафа Бекову М.Х. до 50000 (пятьдесят тысяч рублей).
 
    Меру пресечения заключение под стражей Бекову М.Х. отменить, из под стражи освободить немедленно.
 
    Вещественные доказательства: две д/пленки со следами рук – хранить в материалах уголовного дела.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Положения ст.ст. 49-51, 131, 132, 259, 260, 389.1-389,6, 389.8, 389.11 УПК РФ осужденному разъяснены. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным или принесения апелляционного представления государственным обвинителем, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защитника.
 
Председательствующий              Р.В.Соловьев