Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 1-92/2014
Дело № 1-92/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Калачинск 10 июля 2014 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Александрова С.В.
при секретаре Никифоровой О.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Калачинского межрайонного прокурора Пыховой С.Г.,
потерпевшей М.Н.В..,
защитника – адвоката Федорова А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Медведева С.Н., ...
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Медведев С.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.
31.01.2014 г. около 11 часов Медведев С.Н., с целью хищения чужого имущества, пришел к участку местности, расположенному у сарая М.Н.В. с восточной стороны дома по <адрес>, где через калитку, запертую на навесной замок, перелез и незаконно проник на участок местности, расположенный у сарая М.Н.В. и сараями, принадлежащими другим гражданам <адрес>, подошел к клетке для содержания кроликов, после чего, отодвинул гвоздь, удерживающий дверцу клетки в запертом положении и просунул руку в клетку, тем самым незаконно проникнув в нее, откуда извлек и тайно похитил кролика возрастом один год, стоимостью ... рублей, принадлежащего М.Н.В.
Допрошенный в судебном заседании Медведев С.Н. виновным себя признал полностью и пояснил, что 31.01.2014 г. он решил украсть у матери из сарая кролика. Около 11 часов зашел к матери, ее дома не было, ключа от сарая также не было. Он пошел к сараям, через забор, калитка которого была заперта на замок, перелез на территорию сараев, подошел к одной из клеток, из которой забрал кролика темно-серого окраса, весом около 8 кг., возрастом около 1 года. После этого продал кролика П.В.А., часть денег истратил на спиртное. Впоследствии мать у него спрашивала, брал ли он кролика, но он не сознался в этом. В содеянном раскаивается, просит не лишать свободы. Причиненный матери ущерб полностью возместил.
Кроме пояснений подсудимого Медведева С.Н., его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая М.Н.В. от дачи показаний отказалась, однако из ее показаний на предварительном следствии, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она содержит кроликов в сарае, который по периметру огорожен деревянным забором, вход на территорию через деревянную дверь, запирающуюся на навесной замок. Утром 1.02.2014 г. она обнаружила, что из одной из клеток пропал кролик темно-серого окраса, возрастом 1 год, весом 10 кг. В совершении данного преступления она заподозрила своего сына Медведева С.Н., так как у клетки обнаружила следы его обуви. Сын неоднократно говорил, что если она не будет давать ему деньги на спиртное, он украдет кроликов и продаст их. Медведев С. проживает совместно с Л.О.В., но ночевать приходит к ней. Сын никак в разведении хозяйства ей не помогал. Ключа от навесного замка, запирающего дверь на территорию сарая, у него не было, ключ находится только у нее. Заходить на территорию сарая С. она разрешала только тогда, когда просила его забить кролика, давала ему ключ от навесного замка калитки сарая. Стоимость похищенного кролика ... рублей. Ущерб ей полностью возмещен. Просит не лишать Медведева С.Н. свободы л.д. 17-18.
На очной ставке с обвиняемым Медведевым С.Н. потерпевшая М.Н.В. подтвердила свои показания л.д. 77-79.
Свидетель П.В.А. пояснил, что 31.01.2014 г. около 14 часов он встретил Медведева С., который предложил ему купить кролика, на что он согласился. После этого он ушел к своей матери П.Н.В., куда через некоторое время пришел Медведев С., принес крупного кролика серого окраса, которого он купил за ... руб.
Свидетель П.Н.В., показания которой были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что 31.01.2014 г. около 14 часов к ней пришел сын П.В.А. Через некоторое время пришел Медведев С. П.В.А. попросил у нее мешок, сказав, покупает кролика у Медведева С. Она вынесла мешок в коридор, и увидела в руках у Медведева С. крупного живого кролика темно-серого окраса. Медведев С. посадил кролика в мешок, а сын отдал ему ... руб. Кролика П.В.А. унес к себе домой л.д. 23-24.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.К.А. следует, что 31.01.2014 г. около 17 час. 20 мин. домой пришел П.В.А., который принес тушку кролика весом около 6 кг. Где П. взял кролика, она не спрашивала л.д. 41.
А также вина Медведева С.Н. подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.
Заявлением М.Н.В. о совершенном преступлении л.д. 3.
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен сарай, входные ворота на территорию которого запираются на навесной замок, принадлежащий М.Н.В., расположенный с восточной стороны дома по <адрес>, с указанием имеющихся клеток для содержания кроликов л.д. 6-8.
Справкой о стоимости кролика аналогичного похищенному л.д. 12.
Протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым подозреваемый Медведев С.Н., указал на сарай и клетку принадлежащие М.Н.В., откуда им 31.01.2014 г. была совершена кража кролика и пояснил об обстоятельствах совершенного преступления л.д. 42-44.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Медведева С.Н. доказанной, его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Установлено, что Медведев С.Н. с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим М.Н.В. При этом его действия сопровождались незаконным проникновением на территорию сарая и в клетку для содержания кроликов, которые следует признать иным хранилищем.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие у Медведева С.Н. обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания Медведеву С.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и по месту прежнего отбывания наказания отрицательно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Медведева С.Н., суд учитывает раскаяние в содеянном, добровольное и полное возмещение ущерба потерпевшей, способствование расследованию преступления, небольшую стоимость похищенного. Обстоятельством, отягчающим наказание Медведева С.Н. является рецидив преступлений.
Обстоятельства, смягчающие наказание Медведева С.Н., в том числе и предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд в соответствии со ст. 64 УК РФ расценивает как исключительные, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, ввиду восстановления социальной справедливости, в связи с чем в соответствии со ст. 68 ч.3 УК РФ считает возможным назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершение данного преступления.
Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать Медведева С.Н., который доводится ей сыном, суд считает возможным назначить Медведеву С.Н. наказание в виде обязательных работ.
Медведев С.Н. совершил преступление, в период не отбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору ... городского суда от <дата> г., срок которого составляет 3 месяца 5 дней, в связи с чем оно подлежит присоединению к наказанию, назначенному по настоящему делу в соответствии со ст. 70 ч.5 УК РФ.
В соответствии с ст. 309 ч.1 п. 3 УПК РФ с подсудимого Медведева С.Н. подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 1897 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Медведева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление с применением ст. 64 УК РФ и ст. 68 ч.3 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.
В соответствии со ст. 70 ч.5 УК РФ окончательное наказание Медведеву С.Н. назначить по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему делу, не отбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в виде 300 часов обязательных работ, с ограничением свободы на 3 месяца 5 дней в виде ограничений не уходить из дома по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы районного муниципального образования по месту своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который ежемесячно являться на регистрацию.
Меру пресечения Медведеву С.Н. отменить, освободить из под стражи в зале суда.
Взыскать с Медведева С.Н. в пользу в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ... руб. ... коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий
