Приговор от 02 апреля 2014 года №1-92/2014

    Дело № 1-92/2014 (14470077)
 
    Поступило в суд:
 
    «19» марта 2014 года
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Промышленная                02 апреля 2014 года
 
    Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,
 
    при секретаре Подколзине И.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Промышленновского района Кемеровской области Гончаровой С.Ю.,
 
    потерпевшего Я.К.Г. ,
 
    подсудимого Иванникова А.С.,
 
    защитника – адвоката Кузнецовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Иванникова А. С., <.....> <.....>
 
    <.....>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Иванников А. С. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
 
    Около <.....> часов <.....>. Иванников А.С. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь около <.....>, подошёл к окну, локтем разбил нижнее стекло в оконной раме, затем через полученный проём незаконно проник в дом, являющийся жилищем гр-на Я.К.Г. Находясь в доме, Иванников А.С. прошел в кухню, где из холодильника тайно, из корыстных побуждений, похитил 1 кг мяса свинины, стоимостью <.....> рублей за 1 кг, 1 кг солёного сала свиного, стоимостью <.....> рублей за 1 кг, 100 гр. сдобного печенья по цене <.....> рублей за 1 кг, стоимостью <.....>, из стеклянной банки, расположенной на полке в кухне тайно из корыстных побуждений похитил 300 гр. сахара-песка по цене <.....> рублей за 1 кг, стоимостью <.....> рублей, принадлежащие Я.К.Г. , после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему тем самым материальный ущерб на общую сумму <.....>
 
    Ущерб возмещён полностью. Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Подсудимый виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, с квалификацией своих действий согласен, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевший не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства. Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.
 
    Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.
 
    Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.
 
    Также смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт фактическое наличие у подсудимого на иждивении двух малолетних детей, молодой возраст подсудимого, добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, вследствие чего потерпевший в судебном заседании заявил о своём примирении с подсудимым, отсутствии у него претензий к подсудимому и просил подсудимого наказывать не строго.
 
    В действиях подсудимого суд не находит отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.
 
    Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда также не имеется в связи с отсутствием обстоятельств, которые можно признать исключительными.
 
    Также суд не находит законных оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления в период испытательного срока при условном осуждении, назначенного за совершение умышленного преступления по приговору от 26.08.2013г., в связи с чем суд полагает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.
 
    Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, не состоящего на специальных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога, неудовлетворительные характеристики подсудимого по месту жительства (л.д. 81, 82) и отрицательную по месту отбывания условного наказания в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области (л.д. 80), установленные судом перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к тяжким преступлениям, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, так как назначение менее строго наказания суд находит невозможным, при этом срок наказания в виде лишения свободы не должен быть длительным, а размер наказания суд устанавливает с учётом правил ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в пределах санкции ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение Иванникову А.С. по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26.08.2013г. подлежит отмене и на основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию суд частично присоединяет неотбытую часть наказания по указанному приговору от 26.08.2013г.
 
    При этом, с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает их применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания.
 
    В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
 
    В связи с назначением подсудимому реального наказания и для обеспечения его исполнения меру пресечения подсудимому суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Иванникова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данной статье наказание с применением ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Иванникову А. С. условное осуждение по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26.08.2013г.
 
    На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26.08.2013г. и по совокупности приговоров окончательно назначить Иванникову А. С. два года шесть месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Иванникову А. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Срок отбытия назначенного наказания по настоящему приговору исчислять с <.....>.
 
    Приобщённое к материалам уголовного дела вещественное доказательство – крышку от упаковки из-под плавленого сыра, не представляющую ценности для потерпевшего и хранящуюся при уголовном деле (л.д. 31), уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                    Л.В. Бондарева