Приговор от 15 июля 2014 года №1-92/2014

Дело № 1-92/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    «15» июля 2014 года                             город Мирный РС (Я)     
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего судьи Горохова А.А.
 
    при секретаре Тыхееве Е.Э.
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Мирный РС (Я) Миназевой М.Р.
 
    защитников:
 
    адвоката Силантьевой Г.А., представившей удостоверение № 125 и ордер № 591 от <дата>
 
    адвоката Березовского В.В., представившего удостоверение № 512 и ордер № 960 от <дата>
 
    подсудимых Протасова М.А. и Швецова А.В.
 
    потерпевшего <Й>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
 
    Протасов М.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего <данные изъяты> ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого
 
        в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
    Швецов А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, разведенного, имеющего <данные изъяты> детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого
 
    - <дата> мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района РС (Я) по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района РС (Я) от <дата> исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 6 месяцев.
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Протасов М.А. и Швецов А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
 
    <дата> Протасов М.А. находился в <адрес> где совместно со Швецовым А.В. распивал спиртные напитки. Примерно в 14 часов 30 минут Протасов М.А., в ходе распития спиртных напитков, вышел в коридор шестого этажа для того, чтобы пойти в магазин и купить спиртное. Находясь в коридоре шестого этажа Протасов М.А. увидел приоткрытую дверь квартиры №. Протасов М.А. убедился, что в квартире никого нет и вернулся к Швецову А.В.
 
    Далее, у Протасова М.А. из корыстных побуждения, с целью собственного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>. Протасов М.А. из корыстных побуждений предложил Швецову А.В. проникнуть в квартиру № и совершить кражу чужого имущества. На предложение Протасова М.А. Швецов А.В. дал своё согласие, тем самым Швецов А.В. вступил в преступный предварительный сговор с Протасовым М.А., направленный на совершение данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
 
    <дата> в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 00 минут Протасов М.А. и Швецов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, в группе лиц по предварительному сговору, через открытую дверь, путем свободного доступа незаконно проникли в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    После чего, в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 00 минут <дата> с квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, Протасов М.А. и Швецов А.В. похитили чужое имущество, принадлежащее гражданину <Й>, а именно: стиральную машинку марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, приставку для цифрового телевидения марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, денежные средства на сумму <данные изъяты>.
 
    В дальнейшем Протасов М.А. и Швецов А.В. с места преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, тем самым, своими умышленными преступными действиями Протасов М.А. и Швецов А.В. причинили гражданину <Й> значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Протасов М.А. в присутствии защитника адвоката Березовского В.В. и подсудимый Швецов А.В. в присутствии защитника адвоката Силантьевой Г.А., воспользовались правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    В судебном заседании подсудимые Протасов М.А. и Швецов А.В. полностью согласились с предъявленным им обвинением и поддержали заявленное ими во время ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства мотивируя тем, что заявили его добровольно, после консультаций с защитником, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.
 
    Потерпевший <Й> согласился с ходатайствами подсудимых Протасова М.А. и Швецова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Адвокат Березовский В.В. в суде поддержал ходатайство подсудимого Протасова М.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, поскольку Протасов М.А. добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены, он согласен с предъявленным обвинением.
 
    Адвокат Силантьева Г.А. в суде поддержала ходатайство подсудимого Швецова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, поскольку Швецов А.В. согласен с предъявленным обвинением, наказание по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены.
 
    Государственный обвинитель старший помощник прокуратуры г. Мирный РС (Я) Миназева М.Р. согласна с ходатайствами подсудимых Протасова М.А. и Швецова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд, выслушав ходатайство подсудимых Протасова М.А. и Швецова А.В., мнения участников процесса, приходит к выводу о том, что подсудимые Протасов М.А. и Швецов А.В. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником.
 
    Наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, с обвинением в совершении которого согласились подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Требования, предусмотренные ст.ст.314 – 315 УПК РФ соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.
 
    Обвинение, с которым согласились подсудимые Протасов М.А. и Швецов А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд действия Протасова М.А. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Суд действия Швецова А.В. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Назначая наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    Государственный обвинитель в ходе судебных прений подтвердил наличие у подсудимых Протасова М.А. и Швецова А.В. явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    В отношении подсудимого Протасова М.А. обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, постоянное место жительство, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы.
 
    Наличие ребенка суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку суду не представлено достоверных сведений, что подсудимый Протасов М.А. содержит и воспитывает ребенка.
 
    Не может суд признать смягчающим наказание обстоятельством п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как причиненный преступлением ущерб не был возмещен в полном объеме.
 
    Что касается возврата похищенного имущества, то данное имущество было возвращено потерпевшему органом следствия, однако подсудимым было оказано содействие сотрудникам полиции в розыске похищенного имущества, в связи с чем, данное обстоятельство будет признаваться как розыск имущества, добытого в результате преступления, которое охватывается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
 
    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает совершение Протасовым М.А. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как ему вменялось совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласился, ходатайствуя о рассмотрении дела в особом порядке и подтверждая в суде, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указаны верно.
 
    Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может являться основаниям для назначения наказания с применением положений ст. 62 УК РФ, так как правила данной статьи действуют при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. В действиях же подсудимого Протасова М.А. имеется отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения правил ст. 62 УК РФ.
 
    С учётом обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым Протасовым М.А., преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым Протасовым М.А. преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания не применяет ст. 64 УК РФ.
 
    В связи с тем, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания судом применяются положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    Изучив личность подсудимого Протасова М.А., суд установил, что он не состоит в зарегистрированном браке, имеет одного ребенка, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте в психиатрическом отделении МЦРБ не состоит, в наркологическом отделении состоит на диспансерном учёте у врача-нарколога с диагнозом алкогольная зависимость с января 2012 года, ранее не судим, ранее привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения и за мелкое хулиганство.
 
    Оснований для постановления приговора в отношении Протасова М.А. без назначения наказания или освобождения его от наказания, суд не усматривает.
 
    С учётом тяжести совершённого преступления, смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, его личности, суд считает целесообразным в целях исправления назначить Протасову М.А. наказание в виде лишения свободы условно, предоставив ему возможность исправления без изоляции от общества, с испытательным сроком и возложением обязанностей.
 
    Другие виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, с учётом обстоятельств совершенного преступления, не будут способствовать исправлению Протасова М.А.
 
    Суд считает возможным не назначать осуждённому дополнительного наказания в виде штрафа учитывая его материальное положение. Решая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, учитывая характеризующие данные подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Протасову М.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности, поскольку совершено преступление было в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В отношении подсудимого Швецова А.В. обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого преступным путем, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние, молодой возраст, постоянное место жительство, мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы.
 
    Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетних детей, поскольку алименты на содержание ребенка не выплачивает, воспитанием не занимается, что подтверждается справкой судебного пристава – исполнителя Мирнинского РОСП УФССП Ивачёвой О.А. (т. 1 л.д. 184).
 
    Не может суд признать смягчающим наказание обстоятельством п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как причиненный преступлением ущерб не был возмещен в полном объеме.
 
    Что касается возврата похищенного имущества, то данное имущество было возвращено потерпевшему органом следствия, однако подсудимым было оказано содействие сотрудникам полиции в розыске похищенного имущества, в связи с чем, данное обстоятельство будет признаваться как розыск имущества, добытого в результате преступления, которое охватывается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
 
    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает совершение Швецовым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как ему вменялось совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласился, ходатайствуя о рассмотрении дела в особом порядке и подтверждая в суде, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указаны верно.
 
    Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может являться основаниям для назначения наказания с применением положений ст. 62 УК РФ, так как правила данной статьи действуют при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. В действиях же подсудимого Швецова А.В. имеется отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения правил ст. 62 УК РФ.
 
    С учётом обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым Швецову А.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым Швецовым А.В. преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания не применяет ст. 64 УК РФ.
 
    В связи с тем, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания судом применяются положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    Изучив личность подсудимого Швецова А.В., суд установил, что он разведен, имеет двоих малолетних детей, которым не оказывает материальную помощь, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте в психиатрическом отделении МЦРБ не состоит, в наркологическом отделении состоит на диспансерном учёте у врача-нарколога с диагнозом алкогольная зависимость с марта 2014 года, ранее судим, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганства и появление в общественных местах в состоянии опьянения.
 
    Оснований для постановления приговора в отношении Швецова А.В. без назначения наказания или освобождения его от наказания, суд не усматривает.
 
    Учитывая наличие непогашенной судимости, суд, вместе с тем, оценивая наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, и личность виновного, считает возможным и целесообразным в целях исправления назначить Швецову А.В. наказание в виде лишения свободы условно, предоставив ему возможность исправления без изоляции от общества, с испытательным сроком и возложением обязанностей.
 
    Другие виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будут способствовать исправлению Швецова А.В., так как ему необходим контроль уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Решая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, учитывая характеризующие данные подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Швецову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности, поскольку совершено преступление было в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Суд считает возможным не назначать осуждённому дополнительного наказания в виде штрафа учитывая его материальное положение, а именно: отсутствие постоянных доходов, а также наличие алиментных обязательств.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
 
    - упаковка приставки для цифрового телевидения марки <данные изъяты> накладной замок, запорная планка и ключ; стиральная машинка автомат марки <данные изъяты> приставка для цифрового телевидения марки <данные изъяты> выданные на ответственное хранение законному владельцу <Й>, по вступления приговора в законную силу – считать возвращенными потерпевшему <Й>;
 
    - окурок, хранящийся в комнате хранения для вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> РС (Я), по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;
 
    - упаковка из-под сотового телефона марки <данные изъяты> сотовый телефон марки <данные изъяты> выданное на ответственное хранение потерпевшему <Й> - оставить на хранение у потерпевшего до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела.
 
    Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Березовского В.В. и Силантьевой Г.А., осуществляющих защиту подсудимых Протасова М.А. и Швецова А.В. в судебном заседании, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
 
    Иных судебных издержек по делу не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Протасов М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трёх) лет 03 (трёх) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 01 (один) год, без штрафа.
 
    На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы Протасова М.А. считать условным, с испытательным сроком на 02 (два) года.
 
    На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Протасова М.А. обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, трудоустроиться в течение 1 (одного) месяца, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, пройти лечение от алкогольной зависимости.
 
    На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить для Протасова М.А. следующие ограничения:
 
    - не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Мирнинского района Республики Саха (Якутия) без согласия указанного специализированного государственного органа;
 
    - не покидать жилище в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с работой либо учебой.
 
    - не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, ночные клубы) в пределах территории соответствующего муниципального образования;
 
    - не посещать пункты общественного питания, организаций торговли, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
 
    На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на Швецова А.В. обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит реальному исполнению.
 
    Меру пресечения Протасов М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставит без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Признать Швецов А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 01 (один) год, без штрафа.
 
    На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы Швецова А.В. считать условным, с испытательным сроком на 03 (три) года.
 
    На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Швецова А.В. обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, трудоустроиться в течение 1 месяца, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит реальному исполнению.
 
    На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить для Швецова А.В. следующие ограничения:
 
    - не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Мирнинского района Республики Саха (Якутия) без согласия указанного специализированного государственного органа;
 
    - не покидать жилище в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с работой либо учебой.
 
    - не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, ночные клубы) в пределах территории соответствующего муниципального образования;
 
    - не посещать пункты общественного питания, организаций торговли, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
 
    На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на Швецова А.В. обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Меру пресечения Швецов А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставит без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - упаковка приставки для цифрового телевидения марки <данные изъяты> накладной замок, запорная планка и ключ; стиральная машинка автомат марки <данные изъяты> приставка для цифрового телевидения марки <данные изъяты> выданные на ответственное хранение законному владельцу <Й>, по вступления приговора в законную силу – считать возвращенными потерпевшему <Й>;
 
    - окурок, хранящийся в комнате хранения для вещественных доказательств ОМВД РФ по Мирнинскому району РС (Я), по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;
 
    - упаковка из-под сотового телефона марки <данные изъяты> сотовый телефон марки <данные изъяты> выданное на ответственное хранение потерпевшему <Й> - оставить на хранение у потерпевшего до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела.
 
    Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Березовского В.В. и Силантьевой Г.А., осуществляющих защиту подсудимых Протасова М.А. и Швецова А.В. в судебном заседании, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае обжалования приговора, осуждённому разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4).
 
    Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
 
    При получении копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих интересы осуждённого, последний в течение 10 (десяти) суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Мирнинского районного суда
 
    Республики Саха (Якутия)                            А.А. Горохов