Приговор от 27 марта 2014 года №1-92/2014

                   Дело № 1-92/2014
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    27 марта 2014 года            город Саратов
 
    Заводской районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Серка О.В.,
 
    при секретарях судебного заседания Зюрюкиной И.С., Фадеевой Н.В.,
 
    с участием государственных обвинителей-помощника прокурора Заводского района города Саратова Шеки С.И., помощника прокурора Заводского района города Саратова Липатовой О.В., старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Корнишина А.А.,
 
    подсудимой Слепцова Т.Ю.,
 
    защитника подсудимой-адвоката Кирьянова Д.Л., представившего удостоверение         № 2018 и ордер № 28 от 25 февраля 2014 года,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Слепцовой Т. Ю., <Дата> года рождения, уроженки города Саратова, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: город Саратов, <адрес>, неработающей, имеющей среднее -специальное образование, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
 
установил:
 
    Слепцова Т.Ю. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, совершенный при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.
 
    <Дата> в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут между Слепцовой Т.Ю. и ФИО1 при совместном употреблении спиртных напитков в кухне <адрес> города Саратова на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений друг к другу произошел конфликт, во время которого ФИО1 рукой нанес Слепцовой Т.Ю. удар по лицу, от чего у последней потекла из носа кровь. После чего ФИО1 продолжил посягать на Слепцову Т.Ю., пытался нанести ей удар. Слепцова Т.Ю., защищаясь от посягательства со стороны потерпевшего, не сопряженного с насилием, опасным для ее жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, превышая пределы необходимой обороны, действуя явно не в соответствии с характером и опасностью посягательства, взяла со стола кухонный нож и нанесла им один удар в область грудной клетки ФИО1 В результате умышленных действий Слепцовой Т.Ю. ФИО1 были причинены: проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, осложненное гемотораксом слева, опасное для жизни, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью.
 
    В судебном заседании Слепцова Т.Ю. вину признала в том, что <Дата> приблизительно в 03 часа 00 минут, находясь в кухне <адрес>. 56/1 по              <адрес> города Саратова, нанесла своему сожителю ФИО1 ножевое ранение с целью самообороны и прекращения нанесения ей телесных повреждений. Она объяснила, что в ночь с <Дата> на <Дата> они с ФИО1, ФИО 4, ФИО 2, ФИО 3 употребляли спиртные напитки у нее дома по адресу: город Саратов, <адрес>, где она проживает совместно с ФИО1 В ходе распития спиртного между нею и ФИО1 на кухне указанной квартиры на почве ревности последнего произошла ссора, ФИО1 стал ее оскорблять и ударил рукой по лицу, от чего у нее из носа потекла кровь, она испытала физическую боль. После этого ФИО1 продолжил нападать на нее, пытался ударить. В этот момент, увидев на столе кухонный нож, она взяла его, чтобы напугать ФИО1 для прекращения нанесения ей телесных повреждений, потребовала, чтобы он ушел. Однако ФИО1 попытался ударить ее еще раз, на что она нанесла удар ножом в область грудной клетки потерпевшего в целях самообороны, так как она опасалась за свое здоровье. После нанесения ею удара ФИО1 отошел в сторону. Увидев у ФИО1 кровь, она оказала ему первую медицинскую помощь.
 
    В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимой, судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены ее показания на предварительном следствии, данные ею в качестве подозреваемой (л.д.38-40), из которых следует, что <Дата> к ней в гости по адресу: город Саратов, <адрес>, где она находилась с ФИО1, пришли ФИО 4, ФИО 2, ФИО 3, все распивали спиртные напитки. Когда она была с ФИО 5 на кухне указанной квартиры, у нее произошел конфликт с ФИО1, находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она потребовала, чтобы ФИО1 ушел, на что он отказался. После чего потерпевший схватил ее рукой за одетую на ней футболку и не менее двух раз ударил головой о подоконник. С целью припугнуть ФИО1 чтобы он больше ее не избивал, она взяла со стола нож, однако ФИО1 продолжал вести себя агрессивно и снова пошел в ее сторону. Она махнула перед ФИО1 ножом, который находился у нее в правой руке, и случайно задела ФИО1
 
    В ходе исследования показаний в судебном заседании подсудимая Слепцова Т.Ю. их не подтвердила в части того, что ФИО1 неоднократно ударил ее головой о подоконник и она случайно нанесла ФИО1 ножевое ранение, ссылаясь на то, что когда ее допрашивал следователь <Дата>, она плохо себя чувствовала, поэтому и дала не соответствующие действительности показания.
 
    Вина Слепцовой Т.Ю. в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании нижеприведенных доказательств.
 
    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что они сожительствуют совместно со Слепцовой Т.Ю. по адресу: город Саратов,                     <адрес>. <Дата> к ним в гости праздновать Новый год пришли ФИО 4, ФИО 2, ФИО 3, все вместе распивали спиртные напитки. <Дата>, приблизительно в 02 часа 00 минут, на почве ревности к ФИО 3 он стал оскорблять находящуюся на кухне вышеуказанной квартиры совместно с ФИО 4 Слепцову Т.Ю. и ударил с силой рукой Слепцову Т.Ю. по лицу, от чего у последней из носа потекла кровь. После чего он продолжил ругаться на Слепцову Т.Ю., нападать на нее, пытался ее ударить. Слепцова Т.Ю. взяла нож и потребовала, чтобы он прекратил избиение и ушел. Но он оттолкнул вставшую между ними ФИО 4 и попытался еще раз ударить Слепцову Т.Ю., но Слепцова Т.Ю. ударила его ножом в грудь. Слепцова Т.Ю. с ФИО 4 оказали ему первую медицинскую помощь, он уехал к матери. Подсудимая просила прощение, он ее простил, просил строго не наказывать.
 
    Свидетель ФИО 4 в судебном заседании показала, что в ночь с <Дата> на <Дата> она с сожителем ФИО 2 и его братом ФИО 3 находилась в гостях у Слепцовой Т.Ю. и ФИО1 по адресу: город Саратов, <адрес>, где они все вместе распивали спиртные напитки. Когда они со Слепцовой Т.Ю. находились на кухне вышеуказанной квартиры, к ним пришел ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и стал оскорблять Слепцову Т.Ю., приревновав ее к ФИО 3 Она видела, как ФИО1 ударил Слепцову Т.Ю. рукой по лицу, от чего у последней потекла кровь, она попыталась успокоить ФИО1, однако он ее оттолкнул. Слепцова Т.Ю. просила ФИО1 уйти, но он «бросился» на Слепцову Т.Ю., на что Слепцова Т.Ю. ударила ФИО1 ножом.
 
    Из показаний свидетеля ФИО 6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что <Дата> примерно в 04 часа 30 минут к ней домой по адресу: город Саратов, <адрес> приехал ее сын ФИО1 Он держался за грудь, она проводила его в комнату и ушла спать. Когда проснулась <Дата>, ФИО1 ей рассказал, что его ударили ножом и показал рану в области сердца, которая кровоточила. Она вызвала скорую помощь (л.д.57-60).
 
    Из показаний свидетеля ФИО 2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что <Дата> он с ФИО 4 и ФИО 3 пришел в гости к Слепцовой Т.Ю. по адресу: город Саратов, <адрес>, номер квартиры не помнит, где также находился ФИО1, все вместе стали распивать спиртные напитки. Около 01 часа 00 минут <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он уснул, приблизительно в 03 часов 00 минут слышал крики (л.д.26-27).
 
    Из показаний свидетеля ФИО 3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, усматривается, что <Дата> он с ФИО 4 и ФИО 3 пришел в гости к Слепцовой Т.Ю. по адресу: город Саратов, <адрес>, где находился ФИО1, все вместе стали распивать спиртные напитки. Приблизительно в 03 часа 00 минут <Дата> между ФИО1 и Слепцовой Т.Ю. произошел словесный конфликт, из-за чего он не знает (л.д.28-29).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблицы к нему, в ходе осмотра <адрес>. 19 по <адрес> города Саратова изъята кофта с пятнами вещества бурого цвета (л.д.6-10).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблицы к нему, в ходе осмотра <адрес>. 56/1 по <адрес> города Саратова изъяты кухонный нож, толстовка, трико, полотенце с пятнами вещества бурого цвета. Со слов участвующей в осмотре Слепцовой Т.Ю., в ночь с <Дата> на      <Дата> на кухне осматриваемой квартиры между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого она нанесла ФИО1 один удар ножом (л.д.11-15 оборот).
 
    Из протокола осмотра предметов от <Дата> следует, что осмотрены кофта с пятнами вещества бурого цвета, изъятая в <адрес>.19 по <адрес> города Саратова в ходе осмотра места происшествия <Дата>, и кухонный нож, толстовка, трико, полотенце с пятнами вещества бурого цвета, изъятые в <адрес>. 56/1 по <адрес> города Саратова в ходе осмотра места происшествия <Дата> (л.д. 72-74). Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.75).
 
    Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, осложненное гемотораксом слева. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни. Указанное повреждение могло возникнуть от действия колюще-режущего предмета, возможно ножа, <Дата>, от одного травматического воздействия (л.д.93-95).
 
    Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> происхождение следов крови на клинке ножа, трико, толстовке, кофте, полотенце не исключается от потерпевшего ФИО1 (л.д.80-85).
 
    Суд, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достоверными и допустимыми, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении вышеописанного преступления полностью доказана, подтверждается показаниями как самой подсудимой в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего, показаниями допрошенного свидетеля ФИО 4, оглашенными показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 6
 
    Также вина подсудимой подтверждается экспертными заключениями, протоколами осмотра места происшествия.
 
    Оснований не доверять показаниям подсудимой, данным в ходе судебного заседания, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой, с заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу.
 
    К показаниям подсудимой, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой <Дата> (л.д.38-40) суд относится критически, поскольку указанные показания не были подтверждены в ходе судебного следствия подсудимой, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО 4, письменными документами.
 
    Исследованные судом доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было.
 
    Органами предварительного следствия Слепцовой Т.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Государственный обвинитель поддержал данное обвинение.
 
             Однако суд не может согласиться с такой квалификацией действий подсудимой Слепцовой Т.Ю. по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании из показаний, данных подсудимой Слепцовой Т.Ю., потерпевшим ФИО1, а также свидетелем ФИО 4, очевидцем преступления, <Дата> примерно с 01 часа 00 минут до            03 часов 00 минут в <адрес>. 56/1 по <адрес> города Саратова Слепцова Т.Ю. в ходе конфликта с ФИО1, после того, как последний нанес ей удар в лицо, продолжил посягательства на нее и попытался нанести еще удар, нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, относящееся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. То есть Слепцова Т.Ю. причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 при защите от посягательства со стороны последнего.
 
    Об умысле Слепцовой Т.Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что подсудимая, осознавая, что в руке у нее находится нож, ударила им потерпевшего в область груди, то есть в расположение жизненно-важных органов, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта. Подсудимая не могла не осознавать неизбежность причинения вреда здоровью потерпевшего и желала этого. При этом, тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен при превышении пределов необходимой обороны, поскольку подсудимая, защищаясь от посягательства потерпевшего, нанесла ему удар ножом, прибегнув к защите такими средствами и способом, которые явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства, не вызывались ни характером действий потерпевшего, ни реальной обстановкой, и без необходимости умышленно причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью.
 
    При этом суд исходил из того, что в судебном заседании не установлено каких-либо объективных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 возник у Слепцовой Т.Ю. до того, как ФИО1 в отношении подсудимой были совершены посягательства.
 
    Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что Слепцова Т.Ю., прибегнула к защите от посягательства со стороны ФИО1, не сопряженного с насилием, опасным для ее жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, превышая пределы необходимой обороны, такими способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 При таких обстоятельствах действия Слепцовой Т.Ю. следует переквалифицировать с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.
 
    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Слепцовой Т.Ю. по ч.1
ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
 
    Принимая во внимание поведение подсудимой, письменные материалы дела, а также то, что подсудимая на учете у нарколога и психиатра не состоит, суд признает Слепцову Т.Ю. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Слепцовой Т.Ю. суд признает объяснение Слепцовой Т.Ю., данное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также учитывает таковыми признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья подсудимой, мнение потерпевшего, не имеющего к подсудимой претензий, просившего не наказывать подсудимую строго.
 
    Также суд учитывает при назначении наказания то, что подсудимая совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимой обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание Слепцовой Т.Ю., в ходе рассмотрения дела, не установлено.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено не связанное с лишением свободы, так как восстановление социальной справедливости, а также достижение целей исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений возможно с назначением подсудимой наказания без изоляции от общества, в виде ограничения свободы.
 
    Оснований для освобождения Слепцовой Т.Ю. от наказания, вынесения в отношении нее обвинительного приговора без назначения наказания, применения положений ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-309 УПК РФ,
 
приговорил:
 
    Слепцову Т. Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, установив осужденной следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Саратов», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Возложить на осужденную Слепцову Т.Ю. обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.
 
    Надзор за осужденной Слепцовой Т.Ю. в период отбывания наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Меру пресечения в отношении Слепцовой Т.Ю. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: мужскую кофту, кухонный нож, трико, полотенце, толстовку, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд города Саратова.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, также осужденная вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                                   О.В.Серка