Приговор от 26 марта 2014 года №1-92/2014

    Дело № 1-92/2014
 
    УД № №
 
    П Р И Г О В О Р
 
                 именем Российской Федерации
 
    г. Анжеро-Судженск                 26 марта 2014 года
 
    Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области
 
    Милакин Е.Б.,
 
    С участием государственного обвинителя Кузнецовой И.П.,
 
    Подсудимой Казанцевой Т.В.,
 
    Защитника Блескиной Н.С. <...>
 
    При секретаре Селеверовой И.Н.,
 
    Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    КАЗАНЦЕВОЙ Т.В,, <...>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Казанцева Т.В. совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в г. Анжеро-Судженск при следующих обстоятельствах.
 
    04 февраля 2014 года в 04-ом часу Казанцева Т.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по <адрес>, тайно похитила имущество *** стоимостью: женскую шубу из меха норки – 2 500 рублей, женскую шапку из меха норки – 2 000 рублей, спортивную кофту (олимпийку) - 500 рублей, ноутбук марки «<...>» - 12 000 рублей, а всего на 17 000 рублей, причинив ей значительный ущерб, с похищенным с места преступления скрылась.
 
    Подсудимая согласилась с обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая, защитник и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
        Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласилась подсудимая, подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно и постановляет обвинительный приговор.
 
    Суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, не судима. Суд учитывает отрицательную характеристику личности, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление Казанцевой Т.В. и на условия жизни ее семьи и считает, что наказание должно быть в виде штрафа.
 
    Оснований для изменения категории преступления нет, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимой.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает с Казанцевой Т.В. в пользу *** 12 500 рублей в счет возмещения ущерба. Подсудимая иск признала.
 
        Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Казанцеву Т.В. виновной по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание штраф 5 000 рублей в доход государства.
 
    Меру пресечения оставить подписку о невыезде.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Казанцевой Т.В. в пользу *** 12 500 рублей в счет возмещения ущерба.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
                Председательствующий: подпись
 
    Копия верна-
 
                Судья: