Приговор от 30 апреля 2014 года №1-92/2014

Дело №1-92/2014 П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2014 года с. Камень-Рыболов
 
    Ханкайский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Лашковой Г.П.,
 
    при секретаре Балобановой Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора прокуратуры Ханкайского района Приморского края Шевченко Е.К.,
 
    потерпевшего Хвостика Алексея Валентиновича,
 
    подсудимого Глебко В.А.,
 
    защитника – адвоката Колпакова В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Глебко В.А., <иные данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Глебко В.А.совершил преступление - высказал угрозу применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь во дворе дома, расположенного по адресу:<адрес>, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти - оперуполномоченного 3 отделения Уссурийского межрайонного отдела Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Приморскому краю Х.А., назначенного на данную должность приказом начальника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Приморскому краю № 287 л/с от 30.07.2013, действующего в соответствии с п. 2.19 и п. 2.20 должностной инструкции, утвержденной 07.06.2010 заместителем начальника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Приморскому краю, с целью воспрепятствования его законным действиям, за то, что Х.А., в связи с исполнением своих должностных обязанностей, проводил оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу №, снял ошейник с принадлежащей ему собаки и в целях применения насилия в отношении представителя власти, дал собаке команду, атаковать Х.А., натравил ее на него, после чего предпринял попытку скрыться. После этого, когда Х.А., осуществляя преследование Глебко В.А., обнаружил его в сарае, расположенном на придомовой территории <адрес>, где Глебко В.А., действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям представителя власти - оперуполномоченного 3 отделения Уссурийского межрайонного отдела Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Приморскому краю Х.А., назначенного на данную должность приказом начальника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Приморскому краю № 287 л/с от 30.07.2013, действующего в соответствии с п. 2.19 и п. 2.20 должностной инструкции, утвержденной 07.06.2010 заместителем начальника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Приморскому краю, который, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, проводил оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу №, взял в руки вилы и, двигаясь в его сторону, высказал в адрес Х.А. угрозу применения насилия.
 
    Подсудимый Глебко В.А. вину по предъявленному обвинению не признал полностью, суду пояснил, что сотрудника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (УФСКН) Х.А. он знает с ДД.ММ.ГГГГ. После проведения обыска на <адрес>, сотрудники УФСКН вместе с ним проехали на <адрес>, где он предложил подержать собаку. Зайдя во двор, он отпустил одну из собак, так как понял, что сотрудники УФСКН хотели ударить её палкой. Отпустив собаку, он стал убегать, потому что испугался, угроз, высказанных по телефону сотрудником Е., побежал через огороды. Он спрятался в сарае одного из домов. Когда сотрудник УФСКН Х.А. обнаружил его, и сказал выйти, он вышел из сарая, и лег на землю. Когда он выходил из сарая, упали вилы, которые были в правом углу сарая. Сотрудникам ОМВД России по Ханкайскому району он объяснил, что сдался сам, вилы в руки не брал. Угроз в отношении сотрудников УФСКН он не высказывал.
 
    Суд критически относится к показаниям подсудимого Глебко В.А., расценивая их как способ защиты, считает, что они не соответствуют действительности и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании. Вина подсудимого Глебко В.А. в совершении преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами:
 
    Показаниями потерпевшего Х.А., согласно которым он работает оперуполномоченным Уссурийского МРО УФСКН. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками Уссурийского МРО УФСКН и понятыми для проведения обыска, прибыл по адресу: <адрес>, где изъяли наркотическое средство и задержали Глебко В.А., к которому было применено специальное средство – наручники. По окончании обыска они проехали на <адрес>. Во дворе находились две большие собаки, похожие на азиатских овчарок. Ознакомив Глебко В.А. с постановлением о проведении оперативно розыскных мероприятий, он предложил ему подержать собаку, которая находилась близко к калитке. Глебко В.А., зашел во двор, он следом за ним, закрыв за собой калитку. Глебко подошел к собаке, снял с неё ошейник, толкнул собаку в его сторону, дал ей команду «взять, фас», а сам побежал через приусадебный участок. Собака направилась в его сторону, он стал отходить назад, вышел за калитку, закрыв её, чтобы собака его не покусала. Собака была азиатской породы, высокая, шла в его направлении. После чего он с сотрудниками громкими криками и палками отогнали ее. Он с оперуполномоченными Н.Д. и В. начали преследовать Глебко, который убегал к приусадебным участкам по <адрес> приусадебный участок по <адрес>, он заметил сарай. Когда он подошел, и попытался открыть дверь, она не открылась, он понял, что её удерживают изнутри. Через некоторое время он вновь дернул дверь на себя. Дверь открылась, в сарае увидел Глебко В.А., сказал, чтобы тот выходил из сарая. Глебко В.А. стал что-то искать в углу сарая, после чего он увидел в его руках вилы. Вновь сказал Глебко В.А. бросить вилы и выйти из сарая, на что тот, выставив вилы перед собой, стал двигаться в его сторону, и высказал угрозу в его адрес. Данную угрозу в силу сложившейся обстановки он воспринял реально. Он произвел выстрел в воздух из личного травматического оружия. После чего еще раз потребовал от Глебко В.А., бросить вилы, воспользовавшись моментом, применил прием борьбы. В это время к ним подбежал оперуполномоченный В., который уложил Глебко В.А. на землю.
 
    Показаниями свидетеля Н.Д., согласно которым он работает оперуполномоченным Уссурийского МРО УФСКН. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведении обыска в <адрес>, где изъяли наркотическое средство, оружие, был задержан Глебко В.А., который скрывался от органов следствия. После обыска примерно с 12 до 13 часов, они с Глебко В.А. проехали проводить осмотр по <адрес> к дому, увидели во дворе две большие собаки, попросили Глебко В.А. подержать собаку, которая была близко к калитке. Последний зашел во двор, за ним зашел оперуполномоченный Х.А. Подойдя к собаке, Глебко В.А. снял с неё ошейник и, направив собаку на Х.А., дал собаке команду «фас», а сам стал через приусадебный участок в сторону <адрес>. убегать. Х.А. выбежал на улицу, они стали отпугивать собаку, чтобы она ни на кого не набросилась. После чего оперуполномоченные В. и Х.А. стали преследовать Глебко В.А.. Он побежал дальше через огороды, услышав хлопок, как выстрел, ввернулся обратно. Подбежав увидел, что В. и Х.А. задержали Глебко В.А., который лежал на земле. Х.А. пояснил, что Глебко В.А. кинулся на него с вилами, которые лежали рядом на земле. О происшедшем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Ханкайскому району.
 
    Показаниями свидетеля Е., согласно которым он работает старшим оперуполномоченным Уссурийского МРО УФСКН. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска на <адрес>, были обнаружены наркотические средства, боеприпасы и был задержан Глебко В.А., к которому были применены спецсредства – наручники. После в целях проведения оперативно розыскных мероприятий с Глебко В.А., понятыми прибыли на <адрес>. Х.А. попросил Глебко В.А. подержать собаку, породы «как кавказец». Глебко В.А. зашел во двор, Х.А. прошел за ним. Глебко В.А. подошел к собаке, снял ошейник, дал собаке команду «фас, взять», а сам в это время убежал. Разделившись, они стали преследовать Глебко В.А. Услышав выстрел, пошел в том направлении. Подойдя, увидел Глебко В.А. на земле. В. и Х.А. пояснили, что когда Х.А. обнаружил Глебко В.А., тот накинулся на него с вилами. Глебко В.А. говорил, что не докажете, что кидался.
 
    Показаниями свидетеля Н., согласно которым он работает оперуполномоченным Уссурийского МРО УФСКН. ДД.ММ.ГГГГ проводился обыск по месту жительства Глебко В.А., где были обнаружены наркотические средства, порох, ружье, также задержан Глебко В.А., который находился в розыске. К Глебко В.А. были применены спецсредства – наручники. После обыска проехали на <адрес>. Во дворе были большие собаки, попросили Глебко В.А. подержать собаку, которая была ближе к калитке. Глебко В.А. зашел во двор, за ним оперуполномоченный Х.А.. Глебко В.А. скинул с собаки ошейник и дал ей команду «фас» и показал в сторону Х.А., который стал отходить за калитку. Глебко В.А. отпустив собаку, стал убегать. Оперуполномоченные Х.А. и В., отгоняя собак, побежали за ним. Он объехал улицу с другой стороны и ждал в машине.
 
    Показаниями свидетеля П., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в ходе проведения обыска на <адрес>, где был задержан Глебко В.А. После поехали на <адрес>, где во дворе были две большие собаки. ФИО2 попросили Глебко В.А. подержать собаку. Глебко В.А. зашел во двор, за ним прошел оперуполномоченный Х.А. Глебко В.А. снял с собаки ошейник, она кинулась на Х.А., а Глебко В.А. убежал. Сотрудники УФСКН взяли палки, и, отгоняя собак, побежали за ним. Он прошел дальше, через открытые ворота одного из дворов, вошел на огороды, где увидел Глебко В.А около сарая, в дверях сарая. В руках у Глебко В.А. были вилы, которые были направлены на сотрудника Х.А. Он слышал, как Х.А. требовал от Глебко В.А. бросить вилы, после Х.А. выстрелил в воздух, Глебко В.А., бросил вилы. Когда он подошел, вилы лежали рядом с сараем.
 
    Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он с сотрудниками Уссурийского МРО УФСКН и понятыми проводили обыск по <адрес>, где был обнаружен Глебко В.А. После проведения обыска согласно постановления о проведении ОРМ поехали на <адрес>, где попросили Глебко В.А. подержать одну из собак, находящихся во дворе, чтобы войти во двор. Глебко В.А. согласился, вошел во двор. Оперуполномоченный Х.А. также зашел во двор, закрыв за собой калитку. Глебко В.А. подошел к собаке, снял с неё ошейник и, направив собаку в сторону Х.А., дал команду «взять», при этом сам стал убегать в сторону <адрес>. Х.А. выбежал за калитку, они стали отпугивать собаку. Через некоторое время собака убежала. Они, разделившись на две группы стали преследовать Глебко В.А. Услышав выстрел, он побежал в ту сторону, где увидел оперуполномоченного Х.А., а также Глебко В.А., который выкидывал вилы, находящиеся у него в руках. Подбежав к Глебко В.А., он уложил его на землю, после чего к ним подбежали другие сотрудники и один понятой. Х.А. сказал, что Глебко В.А. угрожал ему вилами. О случившемся сообщили в дежурную часть ОМВД России по Ханкайскому району.
 
    Кроме того, вина Глебко В.А. подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:
 
    Рапортом заместителем начальника Уссурийского МРО Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при исполнении отдельного поручения следователя о проведении обыска в жилище Глебко В.А., последний пытался скрыться, при его обнаружении взял в руки вилы и высказал в адрес оперуполномоченного Уссурийского МРО УФСКН угрозу убийством (л.д.8).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе осмотра двора дома, расположенного по адресу: <адрес> обнаружены вилы, лежащие в 1.5 м. от деревянного строения, которые изъяты. Присутствующий Х.А. пояснил, что данными вилами ему угрожал Глебко В.А. при задержании (л.д.26-30).
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства вилы (л.д.108-111).
 
    Выпиской из приказа №287 л/с от 30.07.2013 Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Управление по Приморскому краю, согласно которому капитан полиции Х.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного 3 отделения Уссурийского межрайонного отдела (л.д.39).
 
    Должностной инструкцией оперуполномоченного 3 отделения Уссурийского межрайонного отдела ФСКН России, согласно пунктам 2.19 и 2.20 в обязанности оперуполномоченного входит осуществление оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности при обнаружении признаков преступления в области оборота наркотиков (л.д.40-45).
 
    Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (л.д.46).
 
    Постановлением о разрешении производства обыска, согласно которому судья Уссурийского районного суда разрешила производство обыска по адресу: <адрес> (л.д.55-56).
 
    Поручением ст.следователя о производстве отдельных следственных действий (л.д.54).
 
    Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судьей Уссурийского районного суда, согласно которому разрешено указанное оперативное мероприятие по адресу: <адрес> (л.д.47).
 
    Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ (, согласно которому по <адрес> проводилось оперативное мероприятие л.д.48-50).
 
    Доводы подсудимого Глебко В.А. и его защитника адвоката Колпакова В.С. о то, что Глебко В.А. не виновен в совершении указанного преступления, Глебко В.А. отпустил собаку, боясь, что сотрудники УФСКН могут побить её палками, а также о том, что Глебко В.А. вилы в руки не брал, сотруднику УФСКН Х.А. не угрожал, не состоятельны, поскольку опровергаются как показаниями потерпевшего Х.А., так и свидетелей Н.Д., Е., Н., П., В. Так из показаний потерпевшего Х.А. следует, что подсудимый Глебко В.А. отпустил собаку с ошейника, направил её на него, при этом дал собаке команду «взять», данные показания подтверждаются показаниями свидетелей Н.Д., Е., Н., П., В., которые пояснили, что оперуполномоченный Х., зашел во двор за подсудимым Г., который снял с собаки ошейник, и направил её в сторону Х.А., последний при этом выбежал за калитку закрыв её. Согласно показаний потерпевшего Х.А. когда он обнаружил спрятавшегося в сарае одного из дворов дома по <адрес> Глебко В.А., тот не выполнил его команды, выставил вилы перед собой двигался в его сторону, высказал в его адрес угрозу. Из показаний свидетеля, П., следует, что когда они преследовали Глебко В.А., он увидел, Глебко В.А. около сарая. В руках у него были вилы, направленные в сторону Х.А. Согласно показаний свидетеля В., он, побежал на выстрел, увидел оперуполномоченного Х.А., а также Глебко В.А., который из рук выкидывал вилы. Показания потерпевшего Х.А., свидетелей В., П. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе осмотра двора дома, по адресу: <адрес> обнаружены вилы, лежащие в 1,5 метрах от деревянного строения.
 
    Не доверять показаниям потерпевшего Х.А., а также свидетелей Н.Д., Е., Н., П., В. у суда нет оснований, поскольку они последовательны и логично дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости не содержат и подтверждаются совокупностью других объективных доказательств по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия. Сам факт того, что свидетели Н.Д., Е., Н., В. являются ФИО2 УФСКН, не предопределяет ложности их показаний.
 
    Совокупность выше изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод, что угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей имела место, и совершил указанное деяние подсудимый Глебко В.А.
 
    Суд полагает излишне вмененным квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для жизни или здоровья», поскольку в судебном заседании факт применения насилия подсудимым Глебко В.А. в отношении представителя власти не установлен. Данный признак подлежит исключению из обвинения.
 
    Содеянное подсудимым Глебко В.А. с учетом, установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Глебко В.А. обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, не установлено, к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит – рецидив преступлений, поэтому, назначая ему наказание, учитывает требования ст.68 УК РФ.
 
    Суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления (направлено против порядка управления), обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого Глебко В.А., который характеризуется отрицательно, ранее судим, однако как считает суд, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния наказания на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить Глебко В.А. наказание в виде реального лишения свободы.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Оснований для применения при назначении наказания, требований, предусмотренныхст. ст.73, 64 УК РФ, не имеется.
 
    Вид исправительного учреждения судом определяется в соответствии с требованиямист. 58 УК РФ – в виде исправительной колонии <иные данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу должно быть уничтожено.
 
    В соответствии со ст.ст 110, 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому Глебко В.А. подписка о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на заключение под стражу, поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, физически здоровым, согласен на взыскание с него суммы подлежащей выплате адвокату в размере <иные данные изъяты>., то в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного подсудимому в сумме <иные данные изъяты> должны быть взысканы с подсудимого Глебко В.А.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Глебко В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и в соответствии со ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <иные данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии <иные данные изъяты>
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому Глебко В.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
 
    Взять под стражу в зале суда.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До вступления приговора в законную силу содержать Глебко В.А. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: <иные данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Хорольского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Приморскому краю по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
 
    Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката назначенного осужденному в сумме <иные данные изъяты>, взыскать с Глебко В.А..
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через Ханкайский районный суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть выражено в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу (представления). Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе подать дополнительную апелляционную жалобу, которая может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: