Приговор от 14 апреля 2014 года №1-92/2014

    Дело №1-92/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Камышин «14» апреля 2014 года
 
    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Самылкина П.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Куренкова С.С.,
 
    подсудимого Нестерова Сергея Михайловича,
 
    защитника адвоката Пастухова И.М., представившего удостоверение № .... и ордер №№ ....
 
    потерпевших: ФИО11, ФИО3,
 
    при секретаре Сорокопудовой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Нестерова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ...., судимого 07 сентября 2005 года Игринским районным судом Удмуртской Республики по ч.4 ст.111 УК РФ к пяти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 11 июня 2010 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Нестеров С.М. совершил два эпизода краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 11.00 часов, Нестеров С.М., правомерно находясь в помещении жилого ...., расположенного по .... увидел находящийся на столе в спальной комнате ноутбук <данные изъяты>», который решил тайно похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного получения материальной выгоды, Нестеров С.М. в те же сутки и время, находясь по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность преступного деяния и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО11, и желая наступления таких последствий, тайно похитил из детской комнаты принадлежащий ФИО11 ноутбук <данные изъяты>», стоимостью 16490 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, таким образом, ФИО11 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Кроме того, он же, в один из дней двадцатых чисел ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 17.00 часов, осуществляя строительные работы в строящемся ..... расположенном на ...., решил тайно похитить пилу <данные изъяты> стоимостью 6200 рублей, принадлежащую ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного получения материальной выгоды, Нестеров С.М., в указанный выше период времени, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность преступного деяния и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, тайно похитил принадлежащие ФИО3 пилу <данные изъяты> стоимостью 6200 рублей, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Нестеров С.М. скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Нестеров С.М. в судебном заседании по первому эпизоду обвинения, по факту кражи ноутбука, принадлежащего ФИО11, виновным себя признал полностью, а по второму эпизоду по факту кражи пилы, принадлежащей ФИО3, виновным себя не признал.
 
    По существу обвинения Нестеров С.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он неофициально работал у ФИО5, в связи с чем жил в .... в доме, который ремонтировал. Примерно в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года, он взял из указанного дома пилу <данные изъяты> и заложил её в частном сельском магазине продавцу за 100 рублей и пачку сигарет, так как ему нужны были деньги на питание. При этом, он пояснил мужчине, которому заложил пилу, что как только приедет ФИО5, он выкупит данную пилу. Продавать пилу он не собирался, заложил её по той причине, что нуждался в деньгах, так как ФИО5 наличными деньгами ему за работу не заплатил.
 
    Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года он ночевал в доме у ФИО11 в ..... ДД.ММ.ГГГГ. утром, находясь в домовладении ФИО11, он колол дрова. Затем он вошёл в дом, где попросил ФИО6 налить ему чай. Когда она отвлеклась, он, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, взял ноутбук, который находился на столе в комнате, положил его себе под куртку, вынес из дома и продал незнакомому мужчине в этом же селе в тот же день за 1000 рублей, которые потратил на свои нужды. Затем уехал в ...., где и был задержан.
 
    Оценивая показания Несторова С.М., в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд расценивает их, в части касающейся первого эпизода обвинения, как способ защиты, избранный подсудимым, поскольку они в этой части опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетелей обвинения, а в отношении второго эпизода обвинения, как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и признанными достоверными.
 
    Виновность Нестерова С.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений при указанных обстоятельствах, полностью подтвердилась в ходе судебного заседания совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    По эпизоду кражи пилы <данные изъяты> принадлежащей ФИО3 виновность Нестерова С.М. подтверждается следующими доказательствами:
 
    Так, потерпевшая ФИО3 суду показала, что у её мужа в .... имеется частный жилой дом. Для ремонта в указанном доме её муж нанял Нестерова С.М. и ФИО8, которые проживали в том же доме, где делали ремонт. Для ремонта она предоставила Нестерову С.М. строительные инструменты, в том числе пилу <данные изъяты> в чемодане футляре, которую она покупала в ДД.ММ.ГГГГ за 6200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. она приезжала в ...., при этом <данные изъяты> был на месте.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре дома она обнаружила пропажу пилы <данные изъяты>. Со слов ФИО8 ей стало известно, что Нестеров С.М. уехал подработать к ФИО9 в ...., и при этом что-то забрал с собой, но что именно она не видела.
 
    Распоряжаться каким-либо принадлежащим ей инструментом, в том числе пилой <данные изъяты> она Нестерову С.М. не разрешала, а предоставила ему инструмент только для использования при ремонте дома. Ущерб, при чинннённый в результате хищения пилы <данные изъяты> которая стоит 6200 рублей, является для неё значительным, поскольку её доход на момент хищения составлял 7000 рублей в месяц. В ходе предварительного следствия похищенная пила <данные изъяты> ей возвращена сотрудниками полиции, материальных претензий к подсудимому она не имеет.
 
    Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 установлено, что в .... него имеется жилой дом, для осуществления ремонта в котором в конце ДД.ММ.ГГГГ года он нанял Нестерова С.М. Кроме того, он нанял ФИО8 для того, чтобы та готовила еду и убиралась в доме. Жили и работали они в данном доме с конца ДД.ММ.ГГГГ месяца по ДД.ММ.ГГГГ года. Он раз в неделю приезжал в село и привозил им еду на неделю. Его бывшая жена ФИО3 предоставила Нестерову С.М. строительный инструмент, который тот просил для работы. Нестеров С.М. работал не очень хорошо, часто распивал спиртное, это его не устраивало, поэтому он предложил Нестерову С.М. работу в другом месте, а именно ухаживать за скотиной у ФИО9, проживающего в ...., на что Нестеров С.М. согласился. ФИО9 в конце ДД.ММ.ГГГГ года приехал в ...., откуда и забрал Нестерова С.М. к себе домой для того, чтобы Нестеров С.М. ухаживал за его скотом, но тот через три дня ушёл.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дома он обнаружил, что пропала пила <данные изъяты> принадлежащая его жене. Со слов ФИО8 ему известно, что уезжая к ФИО9 Нестеров С.М. завернул в одежду какой - то инструмент и увёз с собой. Распоряжаться инструментом он лично Нестерову С.М. не разрешал. № ....
 
    Из оглашённых в суде показаний свидетеля ФИО10 установлено, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, когда он был дома, к нему пришёл ранее незнакомый Нестеров С.М. и попросился на работу, но он тому отказал, и Нестеров С.М. ушёл. Через 2-3 дня Нестеров С.М. снова пришёл к нему домой с маленьким чёрным чемоданчиком и предложил купить у него пилу <данные изъяты> пояснил, что эта пила принадлежит ему. Он отказался покупать <данные изъяты> но Нестеров С.М. очень просил его купить пилу. Затем Нестеров С.М. предложил ему оставить пилу в залог и попросил за неё 100 рублей. После этого, они проверили пилу, и он оставил её себе. Уходя, Нестеров С.М. попросил ещё пачку сигарет, и он ему дал. Больше он Нестерова С.М. не видел, за пилой к нему никто не приходил. После того, как он узнал, что пила была похищена, сразу выдал её сотрудникам полиции. № ....
 
    Из оглашённых в суде показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предложил ей вести домашнее хозяйство, убираться, готовить пищу в доме его родителей по адресу: ...., на что она согласилась и в тот же день он привёз её в ..... В доме уже проживал Нестеров С.М., который занимался ремонтом дома. ФИО5 ей объяснил, что пока Нестеров С.М. будет ремонтировать дом, она должна готовить для него пищу.
 
    На протяжении всего месяца она проживала в ...., в одном доме с Нестеровым С.М. В пристройке к дому она видела строительные инструменты, которыми пользовался Нестеров С.М. во время ремонта дома, чей это инструмент и как он называется, она не знает. Примерно, в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года, в дом приехал ранее не знакомый ФИО9 и увёз Нестерова С.М.
 
    При этом, Нестеров С.М. забрал какие-то вещи и инструменты, но что именно он забрал, она не видела. № ....
 
    Свидетель ФИО9 суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он приехал в .... увёз к себе Нестерова С.М. для работы на подсобном хозяйстве. При этом, Нестеров С.М. забрал с собой какие-то вещи и инструменты. Нестеров С.М. прожил у него два дня, а на третий день куда-то ушёл и не вернулся.
 
    Кроме того, вина Нестерова С.М. подтверждается следующими материалами уголовного дела:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрен дом по адресу: .... № ....
 
    - протоколом выемки инструкции, свидетельствующей о наличии у потерпевшей ФИО3 пилы <данные изъяты> № ....
 
    - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрена инструкция по эксплуатации пилы <данные изъяты> № .... постановлением о признании осмотренной инструкции вещественным доказательством и приобщении её к материалам дела № ....
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фото-таблицей, согласно которому в ходе осмотра был изъят похищенный <данные изъяты> № ....
 
    - справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость пилы «Rotorazer saw» на момент хищения составляла 6200 рублей № ....
 
    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с фото-таблицей, согласно которому обвиняемый Нестеров С.М. указал место, откуда им было совершено хищение пилы <данные изъяты> № ....
 
    - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена пила <данные изъяты> № .... постановлением о признании осмотренной пилы вещественным доказательством и приобщении её к материалам дела № ....
 
    По эпизоду кражи ноутбука у ФИО11 виновность Нестерова С.М. подтверждается следующими доказательствами:
 
    Потерпевший ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером, он впустил переночевать к себе в дом по адресу: .... .... Нестерова С.М., с которым они договорились, что Нестеров С.М. будет помогать ему по хозяйству.
 
    ДД.ММ.ГГГГ утром Нестеров С.М. стал колоть дрова у него во дворе, а он уехал в .... по своим делам. В доме, кроме Нестерова С.М., оставалась его жена - ФИО6 Вернувшись около 11 часов, он обнаружил в доме только жену, со слов которой узнал, что Нестеров С.М. ушёл в магазин за сигаретами. Войдя в дом, он обнаружил пропажу ноутбука, который ему подарил внук, и который находился на столе в одной из комнат. Так как Нестеров С.М. больше к ним не вернулся, он заподозрил в краже ноутбука Нестерова С.М., в связи с чем, сообщил о краже участковому. В ходе расследования ноутбук был ему возвращён сотрудниками полиции. Со стоимостью ноутбука, указанной в обвинении, в сумме 16490 рублей, он согласен, данная сумма для него является значительной, поскольку он получает пенсию в размере девяти тысяч рублей, однако сам ноутбук для него большой ценности не представляет, так как он им не пользовался, а пользовались им дети внука, которые проживают с ним.
 
    Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 установлено, что она проживает совместно со своим мужем ФИО11 и двумя правнуками. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. к ним домой приехала дочь - Кудрявцева Людмила и привезла новый ноутбук в корпусе чёрного цвета для правнуков.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. утром её муж уехал в ...., а она осталась в доме с Нестеровым С.М., который колол дрова у них во дворе.
 
    Немного поколов, Нестеров С.М. зашёл в дом и попросил её налить чай. Выпив чай, он ушёл колоть дрова, но вскоре снова зашёл в дом, прошёл в комнату, где находился ноутбук, вышел оттуда уже одетым в куртку и ушёл из дома, сказав, что пойдёт в магазин купить сигарет. Около 11 часов приехал муж, обнаружил пропажу ноутбука. Так как кроме Нестерова С.М. к ним никто в дом не заходил, в краже ноутбука заподозрили Нестерова С.М., о краже сообщили участковому. № ....
 
    Из оглашённых показаний свидетеля ФИО12 в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 11 часов 50 минут он находился около ...., когда к нему подошёл ранее незнакомый Нестеров С.М. и предложил ему приобрести ноутбук, в корпусе чёрного цвета, сказав, что ноутбук принадлежит ему. После этого, он приобрёл ноутбук за 1200 рублей. Позже он узнал, что ноутбук ворованный и выдал его сотрудникам полиции. № ....
 
    Из оглашённых в суде показаний свидетеля ФИО13 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. её сын ФИО14 в .... купил ноутбук марки «<данные изъяты> в корпусе чёрного цвета за 17361 рублей, который в конце ДД.ММ.ГГГГ привёз и подарил своему родному деду - ФИО11, проживающему в ...., который опекает внуков после лишения родительских прав её бывшей снохи. О пропаже ноутбука она узнала ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО11 № ....
 
    Кроме того, вина Нестерова С.М. по данному эпизоду обвинения подтверждается следующими материалами уголовного дела:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: ...., из которого было совершено хищение ноутбука № ....
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому в кабинете № .... администрации Костаревского сельского поселения по адресу: .... был изъят ноутбук марки <данные изъяты> № ....
 
    - постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела ноутбука марки «<данные изъяты>» (№ ....
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у свидетеля ФИО13 изъят договор и кассовый чек, свидетельствующие о приобретении ноутбука № ....
 
    - копией кредитного договора, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 оформил кредит на оплату товара, стоимостью 12370 рублей № ....
 
    - копией кассового чека, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 внёс первоначальный взнос в размере 4120 рублей за приобретение ноутбука марки <данные изъяты>» № ....
 
    - протоколом осмотра договора и кассового чека, согласно которому ноутбук марки <данные изъяты> приобретён ДД.ММ.ГГГГ по цене 16490 рублей, а так же осмотрены следы рук, оставленные Нестеровым С.М. на месте совершения преступления № .... постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела осмотренных трёх отрезков липкой ленты, чека, кредитного договора № ....
 
    - заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому след ладони руки размером 73х43 мм., изъятый с поверхности стола при осмотре места происшествия по адресу: .... оставлен правой ладонью руки Нестерова Сергея Михайловича. № .... иллюстрационной таблицей к данному заключению № ....
 
    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с фото-таблицей, согласно которому обвиняемый Нестеров С.М. указал место, откуда им было совершено хищение ноутбука марки <данные изъяты> (№ ....
 
    Анализируя изложенные выше показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, суд оценивает их, как допустимые и достоверные и принимает за основу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.
 
    У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, давшего указанное выше заключение, поскольку выводы сделаны специалистом, имеющим специальные познания и стаж экспертной работы.
 
    Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных выше обстоятельствах.
 
    При квалификации действий подсудимого по обоим эпизодам обвинения суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что именно Нестеров С.М. похитил имущество потерпевших, при этом его действия носили тайный характер, он действовал с корыстной целью, и, учитывая материальное положение потерпевших на момент хищений, а также то, что стоимость похищенного в каждом случае превышала 2500 рублей, похищенные ноутбук и пила представляли определённую ценность для потерпевших, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого по каждому из эпизодов, как кражу, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.
 
         При таких данных суд квалифицирует действия Нестерова С.М.:
 
    - по эпизоду обвинения в отношении имущества ФИО3 от двадцатых чисел ДД.ММ.ГГГГ года - по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    - по эпизоду обвинения в отношении имущества ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ - по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых подсудимым, которые являются умышленными и относятся к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по последнему месту жительства – удовлетворительно, учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
 
    Поскольку Нестеров С.М. ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление и вновь совершил умышленные преступления, суд в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ признаёт в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
 
    При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, в пределах санкций указанных статей, с применением ст.ст.18 ч.1, 68 ч.2 УК РФ, поскольку менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    С учётом обстоятельств совершения преступлений, материального положения подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым назначить Нестерову С.М. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Оснований для изменения категории совершённых преступлений, а также применения положений ст.64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, судом не установлено.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    - ноутбук марки <данные изъяты>, переданный под сохранную расписку законному владельцу ФИО11 № .... суд полагает необходимым оставить ФИО11;
 
    - пилу <данные изъяты>», переданную под сохранную расписку законному владельцу ФИО3 (№ .... суд полагает необходимым оставить ФИО3;
 
    - кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек № .... от ДД.ММ.ГГГГ года, переданные под сохранную расписку ФИО13 № .... суд полагает необходимым оставить по принадлежности ФИО13;
 
    - руководство по эксплуатации пилы <данные изъяты> хранящееся при уголовном деле № .... суд полагает необходимым возвратить ФИО3 по принадлежности.
 
         Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Нестерова Сергея Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по эпизоду в отношении имущества ФИО3 от двадцатых чисел ДД.ММ.ГГГГ - по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, с применением ст.68 ч.2 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
 
    - по эпизоду в отношении имущества ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ - по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, с применением ст.68 ч.2 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
 
    По совокупности преступлений, по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Нестерову С.М. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Нестерова С.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.
 
    Срок отбывания наказания Нестерову С.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть Нестерову С.М. в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    - ноутбук марки «<данные изъяты> переданный под сохранную расписку законному владельцу ФИО11 (№ .... оставить ФИО11;
 
    - пилу <данные изъяты> переданную под сохранную расписку законному владельцу ФИО3 (№ ....), оставить ФИО3;
 
    - кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек № .... от ДД.ММ.ГГГГ года, переданные под сохранную расписку ФИО13 № .... оставить ФИО13;
 
    - руководство по эксплуатации пилы <данные изъяты> хранящееся при уголовном деле № .... возвратить ФИО3 по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья:                       Самылкин П.Н.