Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 1-92/2014
Дело № 1-92/2014 (14440146)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 03 июня 2014 года
Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.
с участием:
государственного обвинителя Царева А.А.,
подсудимого Коростелева А.А.,
потерпевшей К.Л.А.,
защитника подсудимого – адвоката Непостаевой О.А. (ордер №***, удостоверение №***),
при секретаре Кудрявцевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Коростелева А.А., "***"
"***"
"***"
"***"
"***"
"***"
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Коростелев А.А. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, при следующих обстоятельствах:
28 марта 2014 года около 22 часов 30 минут Коростелев А.А., в период испытательного срока по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 24.04.2013 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома по адресу: ***, умышленно, без цели хищения, не имея права управления транспортным средством, с целью прокатиться, неправомерно, без разрешения законного владельца, завладел автомобилем "***", регистрационный номер №***, "***" года выпуска, "***" цвета, стоимостью 100000 рублей, принадлежащем К.Л.А., а именно, сел за руль автомобиля "***", регистрационный знак №***, "***" года выпуска, при помощи ключа, который находился в замке зажигания автомобиля, привел в действие двигатель автомобиля, после чего управляя указанным автомобилем, проехал 0,5 метра и левым передним колесом автомобиля уперся в бетонное ограждение канализационного колодца, отчего автомобиль остановился.
Подсудимый Коростелев А.А. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном он раскаивается.
Защитник подсудимого Непостаева О.А. в судебном заседании поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, защита не оспаривает. Нарушений прав её подзащитного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было.
Потерпевшая К.Л.А. в судебном заседании согласилась с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает, оставляет данный вопрос на усмотрение суда. Гражданский иск не заявила, т.к. материальных претензий к подсудимому не имеет.
Государственный обвинитель Царев А.А. также согласился с ходатайством подсудимого, не возражал относительно особого порядка рассмотрения данного дела.
Заслушав участников процесса, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, таким образом, действительно осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает мнение защитника, поддержавшего заявленное подсудимым ходатайство, мнение государственного обвинителя и мнение потерпевшей, которые согласились с данным ходатайством.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинение Коростелева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, а именно угона, то есть неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что его поведение в ходе судебного заседания адекватно ситуации, кроме того, суд учитывает имеющиеся в материалах дела данные о состоянии здоровья Коростелева А.А., не состоящего на учете в психоневрологическом диспансере (справка на л.д.38), и не усматривает оснований считать его лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Коростелеву А.А. суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, занимается общественно-полезным трудом, характеризуется положительно по месту работы (характеристика на л.д.82) и месту жительства (характеристика на л.д.81), а также суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В силу ст.61 ч.1 п.«г», ч.2 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, наличие "***" несовершеннолетних детей, отсутствие материального ущерба.
Кроме того, данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, что является основанием для назначения подсудимому наказания с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.
Отягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст.63 ч.1 п.«а», ч.1.1 УК РФ, является рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В связи с этим, наказание следует назначать с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Суд также, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и снижения категории преступления.
Суд полагает, что в настоящее время Коростелев А.А. не представляет собой большой общественной опасности, т.к. занимается общественно-полезным трудом, характеризуется положительно по месту работы и жительства, имеет семью и "***" несовершеннолетних детей на иждивении, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, ущерб по делу отсутствует, поэтому нецелесообразно отменять ему условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 24 апреля 2013 года, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, следует сохранить ему условное осуждение.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправление Коростелева А.А. возможно с применением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.
Исходя из положений ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания. По мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 ч.2 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить Коростелева А.А., предупредить совершение им новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Коростелева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года, обязать его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию "***", ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления инспекции, материально содержать свою семью, пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольной зависимости и в случае положительного результата пройти курс лечения от алкогольной зависимости.
Сохранить Коростелеву А.А. условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 24 апреля 2013 года, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, исполнять данный приговор самостоятельно.
Мера пресечения подсудимому не избиралась, оставить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Вещественные доказательства по делу – автомобиль "***" хранящийся у потерпевшей К.Л.А. оставить ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья И.Ю. Гарбар
