Дата принятия: 18 июля 2014г.
Номер документа: 1-92/2014
Дело № 1-92/2014 год
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Называевск 18 июля 2014 года
Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Булгаковой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя Шишкина С.В.,подсудимого Костяева Д.А., потерпевшего Ахмадишина И.Б., защитника Фатьяновой Л.Н.,
при секретаре Бершауэр Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Костяева ФИО11, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ :
Подсудимый умышленно совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, находясь в ограде дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, руками сорвал пробой с замком и незаконно проник в гараж Ахмадишина И.Б., откуда тайно похитил принадлежащую последнему автомобильную магнитолу <данные изъяты>» стоимостью № рублей, с установленными в нее двумя флеш-картами стоимостью № рублей за одну флеш-карту на сумму № рублей, и двумя адаптерами под флеш-карты стоимостью № рублей за один адаптер на сумму №. С похищенным Костяев Д.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Ахмадишину И.Б. материальный ущерб на общую сумму № рублей, который в ходе предварительного расследования возмещён в частично на сумму № путем изъятия и возвращения похищенной магнитолы по принадлежности.
В ходе предварительного следствия обвиняемый Костяев Д.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке проведения судебного разбирательства (л.д. 109). Потерпевший Ахмадишин И.Б. против рассмотрения дела в таком порядке не возражал (л.д. 108).
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении.
Потерпевший Ахмадишин И.Б. в судебном заседании возражений по поводу ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не представил.
Государственный обвинительи защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.
По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, защитника и потерпевшего дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Нарушений закона и прав подсудимого судом не установлено. Подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено, как установлено, добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознает также и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.
Вина подсудимого, кроме собственного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, имеющихся в уголовном деле.
Действия подсудимого по факту хищения имущества Ахмадишина И.Б. следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку указанные действия совершались подсудимым из корыстных мотивов и преследовали цель обогащения за счет чужого имущества, с целью противоправного изъятия имущества, принадлежащего потерпевшему, подсудимый, сорвав запорное устройство на воротах гаража, незаконно проник в помещение гаража, откуда похитил принадлежащую потерпевшему автомагнитолу, флеш-карты и адаптеры для флеш -карт.
Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.7 ст.316 УПК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (л.д. 15), наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба. Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, усматривая для этого социальные условия.
При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего Ахмадишина И.Б., просившего суд о снисхождении к подсудимому и не настаивающего на назначении ему строгого наказания, в связи с чем суд считает возможным назначить подсудимому минимальное наказание в виде лишения свободы при наличии рецидива преступлений.
Обсуждая вопрос о применении дополнительных мер наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, решил их не применять.
Заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309,316 и 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Признать Костяева ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком № месяцев.
Согласно ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, возложив при этом на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания,регулярно являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, принять меры к погашению ущерба, причиненного преступлением, в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Костяева ФИО9 в пользу Ахмадишина ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ФИО10.
Процессуальные издержки за участие адвоката Фатьяновой Л.Н. по защите подсудимого в судебном заседании по назначению судом в размере 632 рубля 50 копеек отнести за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Ю.В. Булгакова
