Постановление от 28 мая 2014 года №1-92/2014

Дело № 1-92/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ.
 
    28 мая 2014 года.                                                                                                    г. Канск                                                                                
 
    Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арефьева В.Н., с участием государственного обвинителя отдела государственных обвинителей Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В., подсудимой Деменчук И.В., защитника - адвоката Орешонковой Т.И., представившей удостоверение № 1632 и ордер № 244, при секретаре Рыковой Е.В., потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Деменчук <данные изъяты>, ранее не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и гражданский иск на сумму 5000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Деменчук И.В. совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    В ночь с 04-го на 05-е января 2014 года Деменчук И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме у своей знакомой ФИО3, по адресу: <адрес>, убедившись, что ФИО3 дома отсутствует, решила совершить кражу чужого имущества, для чего похитила со стола в кухне указанной квартиры сотовый телефон «Samsung В130» стоимостью 248 рублей, в зальной комнате женскую зимнюю куртку стоимостью 1400 рублей, в кармане которой находились 5000 рублей и с похищенным скрылась, чем причинила потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 6648 рублей.
 
    Подсудимая Деменчук И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ виновной себя признала полностью, пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ приехала в гости к сестре в <адрес>, приобрели в магазине две бутылки водки, которую стали распивать. После этого, этой же ночью она решила сходить в гости к ФИО8, с которой ранее поддерживала дружеские отношения. Нашла её дом, который был открыт, зашла в него. Нины дома не было и она решила её дождаться, а так как замерзла, то одела на себя пуховик, который нашла в доме. На столе увидела телефон, взяла его чтобы посмотреть, после чего, так как Нины не было, решила похитить и куртку-пуховик и телефон и пять тысяч денег, что обнаружила в кармане куртки. Похищенное унесла с собой, деньги потратила на спиртное, телефоном пользовалась, вставляя в него чужую симку. В настоящее время похищенное вернула ФИО7.
 
    Суд считает, что вина Деменчук И.В. кроме её признательных показаний полностью подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств:
 
    Потерпевшая ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года, придя домой, обнаружила пропажу куртки, телефона. В кармане куртки находились пять тысяч денег, которые тоже пропали вместе с курткой. Общий ущерб составляет согласно оценочной экспертизы 6648 рублей, что для неё представляет значительный ущерб, так как на иждивении двое несовершеннолетних детей, постоянного места работы она не имеет. О том что кражу совершила Деменчук, узнала от сотрудников полиции. Куртку и телефон ей вернули, деньги тоже. Просит прекратить производство по делу, так как помирилась с подсудимой, ущерб она ей возместила.
 
    Оценив и проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Деменчук И.В. в совершении преступления подтверждается всей совокупностью исследованных в суде доказательств и её действия суд квалифицирует по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая, находясь в доме ФИО3 и пользуясь отсутствием её, совершила тайное хищение имущества, чем причинила потерпевшей ФИО3 с учетом её материального положения значительный материальный ущерб.
 
    Подсудимая и её защитник поддерживают ходатайство о прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимой.
 
    Учитывая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Деменчук И.В., согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. С учетом характера совершенного преступления, личности виновной, суд считает возможным уголовное дело прекратить.
 
    Руководствуясь ст.ст. 25, 239 ч.2 УПК РФ, 76 УК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Уголовное дело по обвинению Деменчук <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung В130» и куртку оставить потерпевшей ФИО3
 
    Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.
 
    Копию настоящего постановления направить подсудимой, потерпевшей, прокурору Канской межрайонной прокуратуры.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна сообщить в жалобе.
 
    Судья        В.Н. Арефьев