Приговор от 28 июня 2013 года №1-92/2013

    Дело № 1-92/2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Долинск                                    28 июня 2013 года.
 
    Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    Председательствующего федерального судьи Проворова С.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Долинского городского прокурора Шипшиной Н.А.,
 
    подсудимого Скрипникова А.С.,
 
    защиты в лице адвоката Прудниковой В.К.,
 
    при секретаре Жилиной В.Е.,
 
    а также с участием представителя потерпевшего П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Долинского городского суда уголовное дело в отношении:
 
    Скрипникова Александра Сергеевича, ----года рождения, уроженца----, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Скрипников А.С., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.
 
    Преступление совершено в Долинском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
 
    07 октября 2012 года, примерно в 08 часов 45 минут, водитель Скрипников Александр Сергеевич, в нарушении требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1, 9.10, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак К047КС65, перевозя в качестве пассажиров С., К.и Ш., не пристегнутых ремнями безопасности, осуществляя движение в южном направлении на участке 46 км автодороги сообщением Южно-Сахалинск - Оха, со скоростью более 90 км/ч, превышая установленную максимальную скорость движения транспортных средств на данном участке дороги, создал угрозу безопасности дорожного движения, а именно, не предвидя возможности возникновения дорожно-транспортного происшествия с причинением вреда здоровью и смерти людей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не убедился в безопасности совершения манёвра обгона двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, имея техническую возможность не создавать аварийной ситуации и избежать дорожно-транспортного происшествия путём действия в соответствии с требованиями указанных пунктов правил дорожного движения, неверно оценил дорожную обстановку, в нарушении требования горизонтальной дорожной разметки, установленной п. 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения, выехал на встречную полосу движения на опасном участке дороги, в результате чего, вследствие своих неосторожных действий, при выполнении манёвра обгона движущегося в попутном направление автомобиля марки «---» государственный регистрационный знак ---, на участке 46 км 501 м автодороги сообщением Южно-Сахалинск - Оха, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с обгоняемым автомобилем марки «---» государственный регистрационный знак --- под управлением Г. с пассажиром П., последующий выезд автомобиля за предел проезжей части и опрокидывание автомобиля в кювет.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, совершённого водителем Скрипниковым Александром Сергеевичем, пассажиру автомобиля марки «--» государственный регистрационный знак --- Ш. были причинены телесные повреждения: Тупая сочетанная травма тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Закрытая тупая травма грудной клетки: осаднение кожи грудной клетки кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки по передней и боковым поверхностям формированием межмышечной гематомы слева; полные, двусторонние переломы ребер повреждением костальной плевры и массивными кровоизлияниями под неё; ушибы и разрыв ткани обоих лёгких; многооскольчатый перелом левой лопатки; ушиб передней поверхности перикарда. Закрытая тупая трава забрюшинного пространства: отрыв левой почки с образование гематомы. Закрытый перелом верхней трети левой плечевой кости со смещением. Ушибленная paна левой лобной области с кровоизлиянием в мягкие ткани с внутренней стороны. Резаная рана правой кисти. Кровоподтёки и осаднение кожи лица, конечностей. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, привели к наступлению смерти и поэтому квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть Ш. наступила от острого малокровия вследствие массивного внутреннего кровотечения, к развитию которого привела закрытая тупая травма тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов.
 
    Пассажиру автомобиля марки «---» государственный регистрационный знак ---С. были причинены телесные повреждения: Тяжёлая травма позвоночника и спинного мозга. Двусторонний суставной вывих 7 шейного позвонка со смещением и деформацией позвоночного канала. Ушиб шейного отдела спинного мозг тяжёлой степени. Верхний тетрапарез, нижняя параплегия. Нарушение функции тазовых органов по типу задержки. Ссадина лица, лба, правой кисти. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются, как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
 
    Своими действиями водитель Скрипников А.С. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1, 9.10, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым: п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.1.2 - « Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозит пассажиров, не пристёгнутых ремнями»; п. 2.7. - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п. 9.1 - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяете разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями четом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половин ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; п. 9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности «стояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; п. 10.3 - «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям, грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 91 км/ч»; п. 11.1 - «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения». Кроме того, водитель Скрипников А.С. нарушил требования горизонтальной дорожной разметки предусмотренной п. 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации - «Дорожная разметка и её характеристики (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004)», согласно которому: п. 1.1 - «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств».
 
    Причинение смерти Ш. и тяжкого вреда здоровью С., состоит в прямой причинной связи с допущенными водителем Скрипниковым А.С. указанными нарушениями требований Правил дорожного движения.
 
    В судебном заседании подсудимый Скрипников А.С. свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 07.10.2012 года примерно около 05 часов, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на своём автомобиле марки «---» государственный регистрационный знак --- приехал в гости к своему знакомому С., проживающему по адресу: ---, для того чтобы решить вопрос о продаже автомобиля. Когда он зашел к С. домой, то С. спал, а дома находилась К.и Ш. Он разбудил С. и стали вместе распивать спиртные напитки. Сидя в кресле дома у С., он уснул. В ту ночь он был одет в футболку с коротким рукавом белого цвета с рисунком в виде больших пятен чёрного цвета. Кроме того, он был одет в джинсовые брюки тёмно-синего цвета. С. в ту ночь был одет в тельняшку с длинным рукавом. Во что еще был одет С., он не помнит. Также он помнит, что он на своем автомобиле вместе с С. ездил за спиртным, и заезжали в магазин. Дальнейшие события он помнит только с того момента, когда лежал на траве, придя в сознание. Он чувствовал сильную боль в спине. На улице было светло. При этом он слышал рядом голоса каких-то людей. Он предположил, что произошла авария и, поэтому не стал двигаться, так как думал, что у него серьёзные травмы. Он неоднократно терял сознание, поэтому события помнит только отдельными моментами, а именно, помнит, что к нему подошли какие-то люди, после этого его на носилках положили в автомобиль, затем он лежал в больнице на операционном столе. После этого он находился на стационарном лечении в Долинской ЦРБ. В дальнейшем в больнице от кого-то, возможно от врачей, он узнал, что действительно попал в аварию, при этом при аварии погибла Ш. В дальнейшем ему стало известно, что в его машине при аварии также находились С. и К. Впоследствии стало известно, что его автомобиль во время движения в районе ------ при обгоне попутного автомобиля совершил с ним столкновение, после чего опрокинулся в кювет. Как он оказался в своем автомобиле, кто управлял его автомобилем, и как произошло дорожно-транспортное происшествия, он не помнит. Считает, что он не управлял автомобилем во время дорожно-транспортного происшествия, полагает, что его автомобилем управлял С. или К., а свидетели обвинения его оговаривают.
 
    Несмотря на такую позицию подсудимого Скрипникова А.С., выразившуюся в непризнании своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Это показаниями потерпевшей Б. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Ш. приходилась ей родной сестрой. На протяжении последних 10 лет ее сестра проживала на территории Сахалинской области, и последние 5 лет проживала в---. Она является ближайшим родственником Ш.. 07.10.2012 года ей в г. Славгород позвонил П. и сообщил, что Е. попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла. 14.10.2012 года она прилетела на территорию Сахалинской области, где ей стало известно, что Е. ехала пассажиром в автомобиле, который стал совершать обгон другого попутного автомобиля. При обгоне автомобили столкнулись и в результате оба автомобиля слетели в кюветы. Кто был за управлением указанных автомобилей, и кто находился при этом ещё в качестве пассажиров в автомобилях, ей неизвестно. Авария произошла на участке дороги между ----(т. 1 л.д. 54-55).
 
    Показаниями представителя потерпевшего П., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что с 2008 года он проживал совестно с Ш. 06.10.2012 года утром к 09 часам он пошел на работу. Примерно в полуденное время 06.10.2012 года, точного времени не помнит, Е. позвонила ему и сказала, что пойдет в гости к своей подруге К.. Вечером 06.10.2012 года он позвонил Ш. и сказал ей возвращаться домой. Из разговора он понял, что Е. уже была в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего они поссорились по телефону. Примерно в 09 часов 07.10.2012 года он сменился с работы и пошёл сразу забирать свою дочь, которая оставалась ночевать у его знакомых. После того как он забрал свою дочь, то встретился на улице с кем-то из своих знакомых, жителей --- с кем именно, не помнит, которые ему сказали, что Ш., С. и К. попали в аварию, где-то в---. Он стал звонить всем своим знакомым. В последствие из больницы ему стало известно, что действительно Ш. вместе с С. и К. попали в аварию и, что в результате ДТП Ш. погибла. В последствие ему также стало известно, что все указанные лица при аварии находились в автомобиле, принадлежащем С., который также был в автомобиле при аварии. Какой был автомобиль у С., ему неизвестно. Ш. не имела водительского удостоверения, автомобиля у них никогда не было, и автомобилем Е. управлять не умела, и никогда не управляла ими, так как боялась. Зачем все указанные лица поехали --- в направлении---, ему неизвестно.
 
    Показаниями очевидца потерпевшего С. на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он на протяжении последних 8 лет проживал совестно с К. по адресу:---. 06.10.2012 года он находился на рыбалке. К. в указанный день находилась дома. Он вернулся домой поздно вечером и увидел, что дома вместе с К. была ее подруга Ш., и он присоединился к ним, но через некоторое время лёг спать. Проснувшись ночью, он увидел, что у них дома находится С.. К. и Ш. все еще распивали спиртные напитки вместе со С.. Он также присоединился ко всем и стал выпивать спиртное. Они распивали спиртные напитки до утра 07.10.2012 года. С. к ним в гости приехал на своем автомобиле марки «---», который С. поставил во дворе их дома, напротив входа в их квартиру. Когда на улице стало рассветать, то П. Ш. стала просить С. отвезти её в--- к каким-то своим друзьям. С. согласился. Он предупредил С. о том, что тот в состоянии алкогольного опьянения и, что в --- на посту ГИБДД С. могут задержать сотрудники полиции. С. в ответ все равно решил ехать. Он с К. также решил прокатиться вместе со С., а потом вернуться домой. С. и Ш. вышли из дома к автомобилю первыми. Он и К. вышли из дома следом за ними. Когда вышли на улицу, то С. уже сидел в автомобиле на водительском сиденье, а Ш. сидела на переднем пассажирском сидении. Он и К. сели на заднее пассажирское сидение. Он сел слева, а К. справа, позади кресла водителя. После этого они разу поехали в направлении---. Автомобилем управлял С.. Он в указанный день был одет в спортивные брюки чёрного цвета, тельняшку с длинным рукавом, кофту с замком-молнией, с рисунком в горизонтальную полоску. С. в указанный день был одет в брюки и футболку тёмного цвета с коротким рукавом. Он не имеет водительского удостоверения, никогда на чужих автомобилях не ездил и на автомобиле С. за рулём никогда также не ездил. К. также не имеет водительского удостоверения и не умеет управлять автомобилями. Они от своего дома сразу выехали на дорогу и поехали в направлении---. Никто из них ремнями безопасности пристёгнут не был. Во время пути он за дорогой не следил и разговаривал с К.. По пути до --- С. вел автомобиль с большой скоростью, примерно 100 км/час, но точно сказать не может. Когда они проезжали участок дороги в районе поворота-------, то неожиданно почувствовал удар по их автомобилю и услышал звук скрежета металла. Во что врезался их автомобиль, он не увидел. Автомобиль после удара куда-то сразу понесло, и он потерял сознание. Когда пришёл в сознание, то увидел, что лежит на земле. Он не мог двигаться. Через некоторое время к нему кто-то подошел и спросил о его самочувствие и о том, где находится водитель автомобиля. Он ответил, что не может двигаться и не чувствует своих ног, а также, что водитель должен быть где-то рядом. После этого, через некоторое время к нему подошли несколько человек и его на носилках отнесли в машину и увезли в больницу. После аварии он происходившие события на месте ДТП помнит плохо из-за полученной травмы. Когда он после аварии лежал на земле, то видел, что недалеко от него лежал повреждённый автомобиль, а также он слышал голос К., которая звала на помощь. В результате ДТП он получил тяжёлую травму позвоночника и спинного мозга. На следующий день, находясь в больнице, ему стало известно, что Ш. в результате ДТП погиба. К. при аварии также получила травмы и долго находилась на лечении (т.1 л.д. 70-79).
 
    Показаниями очевидца К., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, из показаний которой следует, что она на протяжении 8 лет проживает совестно с С. по адресу: с----------. 06.10.2012 года она находилась дома, С. в указанный день был на рыбалке. Вечером указанного дня к ней домой пришла её подруг Ш., и они вместе распивали спиртные напитки. С. вернулся домой поздно вечером и вместе с ними стал распивать спиртное. Уже ночью к ним в гости приехал также их знакомый С.. Последний был уже в состоянии алкогольного опьянения, он приехал на своём автомобиле. Они распивали спиртные напитки до утра 07.10.2012 года и, когда стало рассветать, то Ш. стала просить С. отвезти её на автомобиле в -------- к друзьям. С. согласился. Она с С. также решили прокатиться вместе со С. Они собрались и вышли из дома на улицу, где стоял автомобиль С.. Автомобиль был легковой японского производства тёмно-серого цвета. Какой марки был автомобиль, ей неизвестно. На улице была ясная погода. С. сел на место водителя, Ш. села на переднее пассажирское сидение, а она с С. сели на заднее пассажирское сидение. При этом она сидела справа позади кресла водителя, а С. сидел у левой задней двери слева от неё. С. не имеет водительского удостоверения, никогда на чужих автомобилях не ездил и на автомобиле С. за рулём никогда также не ездил. Она также не имеет водительского удостоверения и не владеет навыками вождения автомобилей. Они от своего дома сразу выехали на дорогу и поехали в направлении---. Из них никто ремнями безопасности пристёгнут не был. Автомобилем управлял С. Она была одета в водолазку с длинным рукавом из трикотажного материала однотонного белого цвета, а также в спортивные брюки женского фасона. Во время пути, она за дорогой не следила и помнит только, что во время движения, произошел какой-то удар, в результате чего она потеряла сознание. Во что врезался и автомобиль, она не знает. Когда пришла в сознание, то увидела, что лежит на земле. Больше поблизости она ничего не видела и чувствовала боль в теле. Через некоторое время она услышала чьи-то голоса и стала звать на помощь. После этого к ней подошли какие-то люди, уложили её на носилки и, погрузив в автомобиль скорой помощи, увезли в больницу. На следующий день после аварии, находясь в больнице, она узнала, что в аварии Ш. погибла.
 
    Показаниями очевидца Г., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснил, 07 октября 2012 года рано утром он на своём автомобиле марки «---» государственный регистрационный знак ---находился в---. Примерно в 08 часов 30 минут указанного дня он выезжал из --- в направлении --. При выезде из --- в районе автобусной остановки, его остановил ранее не знакомый ему мужчина, который попросил довезти до -------. Он согласился и мужчина сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение, после чего он поехал в направлении---, то есть в южном направлении. Погода в этот день была без осадков и ясная, дорога до ---- асфальтированная и была сухая. Он и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. В пути он познакомился с пассажиром, который представился М.. Через некоторое время они доехал до участка автодороги в районе-------------. На указанном участке он вел автомобиль со скоростью примерно 90 км/час, не более. Также на указанном участке была нанесена продольная сплошная линия дорожной разметки. Он вел автомобиль примерно посередине своей полосы движения. Во время движения он следил за дорогой в направлении движения. В этот момент он услышал, как М. сказал: «Что он делает?». В этот момент он посмотрел в левую сторону и увидел, что его автомобиль обгонял другой автомобиль, двигавшийся в попутном направлении. Указанный автомобиль он увидел, когда оба автомобиля уже поравнялись. Он успел увидеть, что за управлением указанного автомобиля был мужчина, одетый в футболку тёмного цвета с коротким рукавом. Лицо водителя он разглядеть не успел. Обгонявший автомобиль был легковой тёмно-серого цвета. Обгонявший автомобиль двигался со значительно большей скоростью, чем у него. Все произошло очень быстро и, когда обгонявший автомобиль опередил его автомобиль примерно на половину длины кузова, то неожиданно тот резко сместился в правую сторону, то есть на него. Он при этом отчётливо видел движение рук водителя указанного автомобиля, который резко вывернул рулевое колесо вправо. Никаких других попутных или встречных транспортных средств поблизости нигде не было. Никаких препятствий на проезжей части в обоих направлениях движения также не было. Проезжая часть была ровная и без повреждений, поэтому никаких причин у водителя обгонявшего автомобиля, резко сместить автомобиль вправо, не было. Отреагировать на маневр указанного автомобиля он не успел, так как все произошло очень быстро. В результате обгонявший автомобиль ударился правой задней частью кузова в переднюю левую часть его автомобиля. После удара обгонявший автомобиль обогнул правой стороной своего кузова его автомобиль вокруг передней части. Он пытался удержать свой автомобиль на дороге, управляя рулём. Автомобиль уже управлению не поддавался, и автомобиль несло в состоянии заноса в левую сторону проезжей части в сторону кювета. Обгонявший автомобиль после столкновения понесло в противоположную сторону дороги, то есть в правый кювет. В результате его автомобиль съехал в кювет и остановился на правом боку. На автомобиле сработали подушки безопасности. При опрокидывании в кювет, он несколько раз ударился обо что-то головой. После того как автомобиль остановился, М. выбрался из него первым и сказал, что пойдет искать другую машину, так как, возможно, там требуется кому-нибудь помощь. Он выбрался из автомобиля чуть позже и поднялся из кювета на дорогу. Поднявшись, он увидел, что в противоположном кювете примерно в 30 метрах от западной обочины дороги, лежал человек без движения. Была ли это женщина или мужчина он не знает. Он видел, что М. шёл по траве и искал пострадавших. С дороги ему больше ничего видно не было. Где находился второй автомобиль, он не видел. М. нашел нескольких людей, которые со слов последнего находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время на место ДТП приехал автомобиль ГИБДД, скорая помощь. Медицинские работники стали на носилках выносить из кювета пострадавших. С места ДТП он уехал в Долинскую ЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь.
 
    Показаниями очевидца П., допрошенного на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в октябре 2012 года он находился на территории Сахалинской области в связи с временной работой. 07.10.2012 года он находился в-------. Примерно в 08 часов 30 минут указанного дня он находился на автобусной остановке и собирался уехать из --- в ---. Он останавливал попутные автомобили, и возле него остановился автомобиль марки «--», за управлением которого находился ранее не знакомый ему мужчина, который согласился довезти его до ______. Он сел на переднее пассажирское сидение, и они поехали в ----. Водителя автомобиля, как ему в последствие стало известно, зовут В. Погода в это время была без осадков, дорога была сухая. На улице было светло. Они двигались в южном направлении по соответствующей правой полосе движения. Примерно в 08 часов 45 минут они проезжали в южном направлении участок автодороги в районе---. Они двигались со скоростью примерно 90 км/час., примерно по центру своей полосы движения. В это время он увидел, что их с левой стороны стал обгонять другой легковой автомобиль тёмного цвета. Указанный автомобиль двигался со значительно большей скоростью, то есть более 90 км/час. Указанный автомобиль стал опережать их и, когда немного выдвинуло вперёд, то неожиданно резко сместился вправо. Все произошло очень быстро, и поэтому обгонявший автомобиль врезался правой задней частью кузова в левую переднюю часть кузова и автомобиля. Водитель В. никак не смог отреагировать, так как все произошло очень быстро. Никаких других автомобилей поблизости не было, поэтому он даже предположил, что обгонявший их автомобиль специально совершил с ними столкновение, так как никаких других причин резко повернуться на правую сторону дороги, у водителя обгонявшего автомобиля не было. После удара их автомобиль понесло в правую сторону дороги. Чтобы избежать съезда машины в правый кювет, В. стал выравнивать автомобиль, и в результате автомобиль после этого понесло уже в левую сторону дороги. Автомобиль в состоянии заноса съехал в левый кювет дороги относительно их первоначального движения, и перевернулся на правый бок. Он перед этим увидел, что обгонявший автомобиль слетел в противоположный кювет дороги относительно движения на юг. После того как их автомобиль остановился, он выбрался из него. Травм в результате ДТП он не получил. Выбравшись из автомобиля, он сказал В. вызвать скорую помощь, а сам пошел в сторону противоположного кювета дороги, чтобы поискать вторую машину. Он увидел, что указанный автомобиль находится примерно в 25 метрах от дороги и лежит на боку. Это был автомобиль «--» с цифрами на регистрационном знаке ---. Он стал идти в сторону указанного автомобиля. Когда шел от дороги к машине, то первым от дороги увидел лежащего мужчину, который лежал и стонал. Он спросил, все ли с ним в порядке и спросил, кто был за рулём автомобиля при ДТП. Мужчина ответил, что водитель должен быть где-то рядом. Далее примерно в 5 метрах от первого мужчины, он увидел лежащую на спине женщину, которая не подавала признаков жизни. Далее, примерно в 4 метрах правее и в 5 метрах ближе к машине, он нашел лежащим на земле второго мужчину, который был в сознании, и не двигался. Указанный мужчина ответил, что он находился за управлением автомобиля при аварии. В какой одежде они все были одеты и их приметы, он не помнит, поэтому более точно описать всех пострадавших не может, так как сам был в стрессовом состоянии после аварии. После этого он услышал, что кто-то зовет на помощь. Это была вторая женщина, которая лежала на земле возле автомобиля. Он был в шоковом состоянии, поэтому другие обстоятельства после аварии не помнит. После этого на место аварии прибыл автомобиль скорой помощи и пострадавших увезли в больницу (т. 1 л.д. 100-103).
 
    Показаниями С., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, из которых следует, что она проживает по адресу:---. По соседству с ней в доме напротив по адрес: ---- проживает её сестра К. Е. вместе о своим сожителем С. 06.10.2012 года она находилась дома и, когда днем выходила во двор дома, то видела, что в гости к её сестре К. пришла подруга, которую она знает как П. (Ш.). Как настоящая фамилия Е. ей неизвестно, но всем последняя знакома по фамилии П., так как она сожительствовала долгое время с П.. Кто еще был в тот день в гостях у К., ей неизвестно. Примерно в 08 часов 07.10.2012 года, точного времени не помнит, когда на улице уже стало рассветать, она проснулась от шума работающего двигателя автомобиля, доносившегося со двора дома. Она вышла из своей квартиры во двор дома, чтобы выпустить на улицу собаку и посмотреть, что был за шум во дворе дома. Выйдя на крыльцо, она увидела, что напротив дома К. стоял легковой автомобиль японского производства серого цвета. Марку автомобиля она не знает. Автомобиль стоял передней частью в сторону её дома, и ей было видно, что в автомобиле на переднем правом сидении сидит С., которого она знает как жителя ----. Двигатель указанного автомобиля работал шумно, так как С. видимо нажимал на педаль газа. Она осталась во дворе дома и увидела, как из квартиры К. вышла П. (Ш.), после которой из квартиры вышли К. со своим сожителем С.. Ей был слышен разговор указанных лиц, из которого она поняла, что П. (Ш.) хочет куда-то ехать. Судя по их речи, она также поняла, что все находились в состоянии алкогольного опьянения. П. (Ш.) выйдя из дома, подошла стоявшему автомобилю и села на переднее левое сидение. Последними к автомобилю подходили К. со своим сожителем С., но с какой стороны каждый из них сел на заднее пассажирское сидение, она не видела, так как в этот момент стала загонять домой свою собаку. Когда зашла обратно в квартиру, то услышала, как указанный автомобиль стал отъезжать со двора дома. В этот же день, спустя несколько часов, ей стало известно, что К., С., П. (Ш.) и С. попали в аварию на вышеуказанном автомобиле на автодороге между --- и ---. Также ей стало известно, что в аварии П. (Ш.) погибла. В последствии она встретилась в больнице со своей сестрой К., последняя рассказала ей, что в день ДТП они поехали в, так как Скрипников согласился отвезти П. (Ш.) к кому-то в гости.
 
    Вина подсудимого Скрипникова А.С. объективно подтверждается и материалами уголовного дела.
 
    Так в дежурную часть ОВД по МО городской округ «Долинский» 07.10.2012 года в 08 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по ГО «Долинский» поступило сообщение от дежурного УГБДД по Сахалинской области о том, что на автодороге в районе городской свалки г.Долинска произошло дорожно-транспортное происшествие, которое отражено в соответствующем рапорте оперативного дежурного по городскому отделу внутренних дел (т. 1 л.д. 19).
 
    Так в дежурную часть ОВД по МО городской округ «Долинский» 07.10.2012 года в 09 часов 43 минуты поступило сообщение по телефону от фельдшера МБУЗ «Долинская ЦРБ» Малых о том, что оказывалась медицинская помощь Скрипникову А.С., С., К., которое отражено в соответствующем рапорте оперативного дежурного по городскому отделу внутренних дел (т. 1 л.д. 20).
 
    Так в дежурную часть ОВД по МО городской округ «Долинский» 07.10.2012 года в 09 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по ГО «Долинский» поступило сообщение фельдшера МБУЗ «Долинская ЦРБ» Литвиненко о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия констатирована смерть Ш., которое отражено в соответствующем рапорте оперативного дежурного по городскому отделу внутренних дел (т. 1 л.д. 21).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2012 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осматривается участок проезжей части на 46 км автодороги сообщением Южно-Сахалинск - Оха Сахалинской области. В ходе осмотре установлено расположение на месте происшествия автомобилей марки «» государственный регистрационный знак -- и «---» государственный регистрационный знак ---, зафиксированы имеющиеся на автомобилях повреждения, зафиксировано расположение трупа Ш. на месте происшествия, зафиксированы следы и объекты на месте происшествия, изъят автомобиль марки «--» государственный регистрационный знак ---, а также изъяты фрагменты обшивки спинки и сидения кресла водителя указанного автомобиля. Из содержания протокола осмотра места происшествия видно, что обстановка на проезжей части полностью соответствует вышеприведенным пояснениям свидетелей обвинения о происшедшем 07 октября 2012 года (т. 1 л.д. 22-36).
 
    Протоколом выемки от 17.10.2012 года, согласно которому в помещении МБУЗ «Долинска ЦРБ им. Н.К. Орлова» изъяты джинсовые брюки и спортивная фуфайка (футболка), в которых бы одет Скрипников А.С. при доставлении в «Долинскую ЦРБ» 07.10.2012 года с места дорожно-транспортного происшествия, а также изъяты спортивные брюки, спортивная фуфайка (тельняшке I кофта, в которых был одет С. при доставлении в «Долинскую ЦРБ» 07.10.2012 года с места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 142-145)
 
    Протоколом осмотра предметов от 17.10.2012 года и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена одежда принадлежащая С. и Скрипникову А.С, изъятая ходе выемки 17.10.2012 года в МБУЗ «Долинская ЦРБ им. Н.К. Орлова». В ходе осмотр установлены характеристики и особенности одежды принадлежащей С. и Скрипников А.С., в которой последние были доставлены 07.10.2012 года в МБУЗ «Долинская ЦРБ им. Н.К Орлова». А также в ходе осмотра осмотрены фрагменты обшивки спинки и сидения кресла водителя автомобиля марки «--» государственный регистрационный знак---, изъятые в ходе осмотра места происшествия 07.10.2012 года (т. 1 л.д. 146-152).
 
    Протоколом выемки от 21.10.2012 года, согласно которому у В. во дворе ---изъят автомобиль марки «--»государственный регистрационный знак --, имеющий механические повреждения (т. 1 л.д. 155-158).
 
    Протоколом осмотра предметов от 21.10.2012 года и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «--» государственный регистрационный знак --, изъятый в ходе выемки 21.10.2012 года у В. В ходе осмотра установлены имеющиеся на автомобиле механические повреждения после дорожно-транспортного происшествия, а также другие следы, образовавшиеся после столкновении транспортных средств (т. 1 л.д. 159-168).
 
    Протоколом осмотра предметов от 21.10.2012 года и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «--» государственный регистрационный знак --, изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.10.201 года на месте дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра установлены имеющиеся на автомобиле механические повреждения после дорожно-транспортного происшествия, наличие предусмотренных конструкцией автомобиля ремней безопасности, расположение места водителя в автомобиле (т. 1 л.д. 172-175).
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы--, согласно которой Ш. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения: Тупая сочетанная травма тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Закрытая тупая травма грудной клетки: осаднение кожи грудной клетки с кровоизлияниями мягкие ткани грудной клетки по передней и боковым поверхностям с формирование межмышечной гематомы слева; полные, двусторонние переломы ребер с повреждением костальной плевры и массивными кровоизлияниями под ней; ушибы и разрывы ткани обоих легких многооскольчатый перелом левой лопатки; ушиб передней поверхности перикарда. Закрытая тупая травма забрюшинного пространства: отрыв левой почки с образованием гематомы. Закрытый перелом верхней трети левой плечевой кости со смещением. Ушибленная рана левой лобной области с кровоизлиянием в мягкие ткани с внутренней стороны. Резаная рана правой кисти. Кровоподтёки и осаднение кожи лица, конечностей. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, привели к наступлению смерти и, поэтому квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть Ш. наступила от острого малокровия вследствие массивного внутреннего кровотечения, к развитию которого привела закрытая тупая травма тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Характер и локализация выявленных при проведении судебно-медицинского исследования трупа Ш. телесных повреждений не исключают возможности нахождения последней, в момент дорожно-транспортного происшествия, на переднем пассажирском сидении (т. 1 л.д. 195-199).
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы --, согласно которой С. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения: Тяжелая травма позвоночника и спинного мозга. Двусторонний суставной вывих 7 шейного позвонка со смещением и деформацией позвоночного канала. Ушиб шейного отдела спинного мозга тяжелой степени. Верхний тетрапарез, нижняя параплегия. Нарушение функции тазовых органов по типу задержки. Ссадина лица, лба, правой кисти. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 9-10).
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы ---, согласно которой локализация и морфологическая характеристика телесных повреждений выявленных у С., а также обстоятельства ДТП не позволяют судить о расположении С. в автомобиле на момент получения телесных повреждений (т.2 л.д. 21-22).
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы ---, согласно которой К. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения: Закрытая тупая травма грудной клетки: закрытый перелом VII ребра слева без смещения, закрытый компрессионный перелом тела Th X без смещения. Кровоподтёк передней поверхности правого бедра; множественные ссадины брюшной стенки справа, поясничной области справа, ягодичной области, конечностей. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, как телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня. Данные телесные повреждения характерными для водителя не являются. Учитывая характер и локализацию, имеющихся у К. телесных повреждений, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в установочной части постановления, прихожу к выводу, что вышеописанные телесные повреждения она могла получить, находясь как на месте водителя, так и на заднем правом пассажирском сидении (т. 1 л.д. 225-226).
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы---, согласно которой Скрипникову A.C. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения: Закрытый перелом левых поперечных отростков II-IV поясничных позвонков со смещением. Закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением. Ушибленная рана правой брови. Множественные ссадины лица, предплечий поясничной области. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, как телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня. В момент поступления в МБУЗ «Долинская ЦРБ» 07.10.2012 года, Скрипников А.С. находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения, содержание этанола в крови 1,64 г/л. Данные телесные повреждения характерными для водителя не являются. Учитывая характер и локализацию, имеющихся у Скрипникова А.С. телесных повреждений, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в установочной части постановления, эксперт приходит к выводу, что вышеописанные телесные повреждения он мог получить, находясь как на месте водителя, так и на любом пассажирском сидении (т. 1л.д. 211-212).
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы----, согласно которой В. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения: Ушибленно-рваная рана правой ушной раковины; ссадина правого предплечья; кровоподтёк правой параорбитальной области; кровоподтёк правой височной области. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, как телесное повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня (т. 1 л.д. 241-242).
 
    Заключением криминалистической экспертизы---, согласно которой на фрагменте обшивки с водительского сидения автомобиля марки «--» государственный регистрационный знак -- имеются волокна хлопка синего цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав брюк Скрипникова А.С.. На фрагментах обшивки с водительского сиденья автомобиля марки «--» государственный регистрационный знак -- волокон из состава предметов одежды С. не имеется (т. 2 л.д. 53-59).
 
    Заключением авто-технической экспертизы --, согласно которой, водитель автомобиля марки «--» государственный регистрационный знак -- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.1, 11.1 и части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля «--» государственный регистрационный знак --- имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, но не путем выполнения каких-либо экстренных действий, а путём управления транспортным средством соответствии с требованиями пунктов 1.3, 9.1, 11.1 и части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «--» государственный регистрационный знак -- с технической точки зрения усматриваются несоответствие требованиям пунктов 1.3, 9.1, 11.1 и части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 34-41).
 
    Заключением авто-технической экспертизы---, согласно которой, место столкновения автомобилей расположено на соответствующей полосе при движении с севера на юг, по которой двигался автомобиль марки «--» государственный регистрационный знак --. В момент столкновения автомобиль «--» государственный регистрационный знак -- правой задней частью контактировал с передней левой частью автомобиля «----» государственный регистрационный знак ---. Так как автомобиль «---» государственный регистрационный знак ---- выехал в полосу движения автомобиля «---» государственный регистрационный знак ---, следовательно, причиной заноса и опрокидывания автомобилей являются действия водителя автомобиля «-» государственный регистрационный знак--. Действия водителя автомобиля «--» государственный регистрационный знак -- не соответствовали п.п. 11.1, 1.3, 9.10 Правил дорожного движения РФ в данной дорожной обстановке (т. 2 л.д. 180-186).
 
    Перечисленные доказательства суд находит процессуально состоятельными.
 
    Так, приведенные показания очевидцев дорожно-транспортного происшествия - это показания потерпевшего С. на предварительном следствии, показаний К., В. в судебном заседании и свидетелей обвинения М. на предварительном следствии, даны ими с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и положения ст. 51 Конституции РФ. Суд признает данные показания С. на предварительном следствии, показания К., В. в судебном заседании и показания свидетеля обвинения М. на предварительном следствии достоверными, поскольку они указывают точную дату, место, время совершенного дорожно-транспортного происшествия, описывают обстоятельства происшедшего ДТП и указывают на Скрипникова А.С. как на лицо управлявшее автомобилем «--» государственный регистрационный знак --- и действия Скрипникова А.С., который допустил нарушение правил дорожного движения, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, и которое повлекло по неосторожности смерть человека. Оснований не доверять показаниям С., К., В., М. у суда не имеется. Судом установлено, что явных неприязненных отношений между Скрипниковым А.С. с одной стороны и С., К., В., М. с другой стороны не было, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, таких оснований не выдвигала и сторона защиты. Показания потерпевшего С. на предварительном следствии, показания К., В. в судебном заседании и свидетелей обвинения М. на предварительном следствии в основном логичны и последовательны и объективно подтверждаются другими доказательствами.
 
    Показания потерпевшей Б. на предварительном следствии, показания представителя потерпевшего П. в судебном заседании и свидетеля обвинения С. в судебном заседании, суд признает достоверными доказательствами по делу, поскольку они достаточно последовательны на протяжении всего хода предварительного и судебного следствия. Их показания согласуются между собой, с показаниями очевидцев происшествия С., К., В., П. и с материалами дела, и нашли свое полное и объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями обвинения суд не усматривает, поскольку судом установлено, что явных неприязненных отношений между подсудимым и указанными потерпевшими и свидетелями обвинения не было, причин для оговора Скрипникова А.С. со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, не установлено. Показания потерпевших и свидетелей обвинения логичны и последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.
 
    Протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки, протокол осмотра вещественных доказательств, протоколы осмотра транспортного средства, и иные и иных следственных действий получены предварительным следствием в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства, и они объективно согласуются с показаниями очевидцев преступления - это потерпевшего С., свидетелей К., В. П., а также потерпевших Б., П. и свидетелей обвинения С. о месте, времени и обстоятельствах управления автомобилем Скрипниковым А.С., находившимся в состоянии алкогольного опьянения и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые повлекли по неосторожности смерть Ш. и причинение тяжкого вреда здоровью С.
 
    Приведенные в деле заключения судебно-медицинских экспертиз ----------года, судебно-криминалистической экспертизы --- года, автотехнических экспертиз --года, даны квалифицированными экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Они обоснованы, и, по сути, согласуются с материалами дела, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.
 
    Оценивая показания самого подсудимого Скрипникова А.С. в судебном заседании, где он категорически исключает факт управления автомобилем и совершение дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из достоверности установленных обстоятельств дела и результатов детального анализа показаний потерпевших, свидетелей обвинения и материалов дела, из чего следует, что имеются явные несоответствия показаний Скрипникова А.С. в суде в части того, что к ДТП он не причастен поскольку не управлял автомобилем, которые никакими объективными доказательствами не подтверждены, а опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами. Это показаниями очевидцев дорожно-транспортного происшествия потерпевшего С., свидетелей К., В. и П., которые прямо указали на Скрипникова А.С., как на лицо, которое управляло автомобилем «--» государственный регистрационный знак -- и совершило дорожно-транспортное происшествие. Так же довод подсудимого опровергается показаниями свидетеля обвинения С., которая указала на Скрипникова как на лицо, которое примерно в 08 часов 07.10.2012 года, сел в автомобиль, который находился возле дома К., на место водителя, а в качестве пассажиров в автомобиль сели Ш., С. и К. Кроме того, из заключения криминалистической экспертизы следует, что на фрагменте обшивки с водительского сидения автомобиля марки «---» государственный регистрационный знак --- имеются только волокна хлопка синего цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав брюк Скрипникова А.С.. Данные доказательства суд признал достоверными и допустимыми. В связи с чем, суд находит показания Скрипникова А.С. в суде о своей непричастности к инкриминируемому ему деянию, несостоятельными. Поскольку данная версия подсудимого, выдвинутая на предварительном следствии и поддержанная в судебном заседании, не нашла своего полного, объективного и достоверного подтверждения, и опровергается собранными и исследованными доказательствами, то суд признает показания Скрипникова А.С. в суде, что он не управлял автомобилем и не совершал дорожно-транспортного происшествия, недостоверными. Вместе с тем, в остальной части, показания подсудимого Скрипникова А.С. о месте, времени и обстоятельствах, которые предшествовали событиям ДТП, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд расценивает их достаточно правдивыми.
 
    По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы доказательства защиты - это показания свидетелей Д. и Б., которые указали, что автомобилем марки «---» государственный регистрационный знак ---, 07 октября 2012 года, примерно в 08 часов 45 минут, не управлял Скрипников, а управляли иные лица и не исключают, что это были С. или К. Однако, суд исходит из достоверности установленных обстоятельств дела и результатов детального анализа показаний, потерпевших и свидетелей обвинения на предварительном следствии и в суде, материалов дела, из чего следует, что имеются явные не соответствия показаний свидетелей защиты в суде с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения и материалами дела. В связи с чем, суд находит несоответствующими действительности показания свидетелей защиты Д. и Б. в суде, в части того, что Скрипников не управлял автомобилем, и не по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Поскольку из показаний потерпевшего С. и свидетелей обвинения К., В. и П., С., следует, что они прямо указали на Скрипникова А.С., как на лицо, которое 07 октября 2012 года, примерно в 08 часов 45 минут, управляло автомобилем «---» государственный регистрационный знак --- и совершило дорожно-транспортное происшествие. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения не было, их показания согласуются с материалами дела, поэтому оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется. Поскольку данные показания свидетелей защиты не нашли своего полного и объективного подтверждения, и опровергаются собранными и исследованными доказательствами, то суд признает показания свидетелей защиты в суде недостоверными, и поскольку их показания в этой части никакими объективными доказательствами не подтверждаются, а опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами, поэтому суд не может положить их в основу доказывания невиновности Скрипникова А.С..
 
    Каждое из приведенных выше доказательств суд признает относимым, так как они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела, и допустимым, так как все доказательства получены предварительным следствием в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения. Поэтому суд признает данные доказательства достоверными, допустимыми, и берет их в основу доказывания вины Скрипникова А.С. в инкриминируемом ему преступлении.
 
    Таким образом, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скрипникова А.С., в результате чего, Ш. получила телесные повреждения, от которых скончалась, а С. были причинены телесные повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
 
    Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Скрипникова А.С. доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Судом достоверно установлено, что 07 октября 2012 года, примерно в 08 часов 45 минут, водитель Скрипников А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «---» государственный регистрационный знак ---, перевозя в качестве пассажиров С., К. и Ш., не пристегнутых ремнями безопасности, осуществляя движение в южном направлении на участке 46 км автодороги сообщением Южно-Сахалинск - Оха, со скоростью более 90 км/ч, превышая установленную максимальную скорость движения транспортных средств на данном участке дороги, создал угрозу безопасности дорожного движения, а именно, не предвидя возможности возникновения дорожно-транспортного происшествия с причинением вреда здоровью и смерти людей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не убедился в безопасности совершения манёвра обгона двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, имея техническую возможность не создавать аварийной ситуации и избежать дорожно-транспортного происшествия путём действия в соответствии с требованиям указанных пунктов правил дорожного движения, неверно оценил дорожную обстановку, в нарушении требования горизонтальной дорожной разметки, выехал на встречную полосу движения на опасном участке дороги, в результате чего, вследствие своих неосторожных действий, при выполнении манёвра обгона движущегося попутном направление автомобиля марки «--» государственный регистрационный знак ---, на участке 46 км 501 м автодороги сообщением Южно-Сахалинск - Оха, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с обгоняемым автомобилем марки «---» государственный регистрационный знак ---- под управлением В. с пассажиром П., последующий выезд автомобиля за предел проезжей части и опрокидывание автомобиля в кювет.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, совершённого водителем Скрипниковым А.С., пассажиру автомобиля марки «---» государственный регистрационный знак --- Ш. были причинены телесные повреждения, которые являются опасными для жизни, и привели к наступлению смерти и поэтому квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть Ш. наступила от острого малокровия вследствие массивного внутреннего кровотечения, к развитию которого привела закрытая тупая травма тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов.
 
    Пассажиру автомобиля марки «---» государственный регистрационный знак ---С. были причинены телесные повреждения в совокупности, которые квалифицируются, как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
 
    Своими действиями водитель Скрипников А.С. нарушил требование п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1, 9.10, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым: п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.1.2 - « Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозит пассажиров, не пристёгнутых ремнями»; п. 2.7. - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п. 9.1 - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяете разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями четом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половин ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; п. 9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности «стояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; п. 10.3 - «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям, грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 91 км/ч»; п. 11.1 - «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения». Кроме того, водитель Скрипников А.С. нарушил требования горизонтальной дорожной разметки предусмотренной п. 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации - «Дорожная разметка и её характеристики (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004)», согласно которому: п. 1.1 - «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств».
 
    Причинение смерти Ш. и тяжкого вреда здоровью С., состоит в прямой причинной связи с допущенными водителем Скрипниковым А.С. указанными нарушениями требований Правил дорожного движения.
 
    В ходе судебного заседания адвокат Прудникова В.К. выдвинула довод, что Скрипников А.С. не управлял автомобилем марки «---» государственный регистрационный знак ---, поэтому не допустил столкновения с автомобилем марки «---» государственный регистрационный знак --- под управлением В., так как находился в автомобиле «--» государственный регистрационный знак ---, в качестве пассажира, а автомобилем управляли иные лица и защита предполагает, что это были то ли С., то ли К.
 
    Однако довод стороны защиты суд не может признать состоятельным, поскольку данное обоснование защиты никакими объективными доказательствами не подтверждено, а полностью опровергается представленными стороной обвинения доказательствами. Это показаниями очевидцев дорожно-транспортного происшествия потерпевшего С., свидетелей К., В. и П., которые прямо указали на Скрипникова А.С., как на лицо, которое управляло автомобилем «---» государственный регистрационный знак --- и совершило дорожно-транспортное происшествие. Показаниями свидетеля обвинения С., которая указала на Скрипникова как на лицо, которое примерно в 08 часов 07.10.2012 года, сел в автомобиль «---» государственный регистрационный знак ---, который находился возле дома К., на место водителя, а в качестве пассажиров в данный автомобиль сели Ш., С. и К. Показания свидетелей обвинения согласуются с материалами дела, поэтому суд признал данные доказательства достоверными, допустимыми и достаточными, которые объективно указывают на причастность Скрипникова А.С. к инкриминируемому преступлению. Представленное стороной защиты доказательство - это показание продавца магазина «---» и показания гражданской жены С. о том, что за рулем автомашины находилась К., а С. сидел на переднем пассажирском сидении, суд не может признать достоверными доказательствами, поскольку показания свидетелей защиты не согласуются не только с показаниями свидетелей обвинения и материалами дела, но с показаниями самого подсудимого Скрипникова А.С. в суде, поэтому суд не может признать показания свидетеля защиты достоверными и подложить их в основу оправдательного приговора, о чем просила сторона защиты.
 
    Довод стороны защиты, что вина подсудимого Скрипникова А.С. не доказана и необходимо вынести оправдательный приговор, суд признает несостоятельным. В ходе судебного заседания были исследованы все доказательства представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Суд признал достоверными и допустимыми доказательства стороны обвинения, которые указывают на причастность Скрипникова А.С. к инкриминируемому преступлению. Ставить под сомнение представленные доказательства стороной обвинения у суда не имеется, поэтому суд считает вину подсудимого Скрипникова А.С. доказанной, а оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого суд не усматривает, поэтому довод защиты о невинности Скрипникова А.С., суд признает несостоятельным.
 
    Сторона защиты просит отнестись к показаниям очевидцев дорожно-транспортного происшествия С. и К. критически указывая, что они оговаривают Скрипникова, поскольку пытаются уйти от ответственности, так как кто-то из них управлял автомобилем Скрипникова и совершил ДТП.
 
    В ходе судебного следствия судом тщательно исследовались показания очевидце дорожно-транспортного происшествия С. и К., оснований не доверять показаниям данных свидетелей обвинения не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы и согласуются с показаниями свидетелей обвинения и со всеми материалами дела. Оснований оговаривать подсудимого Скрипникова у потерпевшего С. и свидетеля К. не имеется, так как ранее они находились в дружеских отношениях, при этом к Скрипникову не испытывали неприязненных отношений, таким образом, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется. Версия стороны защиты о том, что С. и К. оговаривают Скрипникова, так как сами управляли автомобилем и совершили дорожно-транспортное происшествие, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Поэтому довод защиты суд признает несостоятельным.
 
    Согласно имеющимся в деле материалам, подсудимый Скрипников А.С. на учете у врача психиатра и нарколога не состоял и не состоит. Поведение его как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вполне адекватно. Так на предварительном следствии и в судебном заседании Скрипников А.С. давал подробные показания, обосновывая свою невиновность, что свидетельствует о нормальном психическом восприятии, поэтому психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает. С учетом образования и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд признает Скрипникова А.С., в отношении содеянного, вменяемым.
 
    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    При изучении личности подсудимого установлено следующее:
 
    Согласно требованию ИЦ УВД Сахалинской области числится ранее не судимым (т. 2 л.д. 110); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 118,120); работает--, зарегистрирован и проживает по адресу: --- (т. 2 л.д. 106-107), участковым УУП ОМВД России по ГО «Долинский» и ведущим специалистом по УТ --- характеризуется с положительной стороны (т. 2 л.д. 112,114), по предыдущему месту работы в --- характеризуется также с положительной стороны (т. 2 л.д. 116), привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД (т. 2 л.д. 167), проживает в не зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка.
 
    В соответствии со ст. 15 УК РФ Скрипников А.С. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
 
    Суд учитывает, что на иждивении Скрипникова А.С. имеется малолетний ребенок.
 
    Поэтому обстоятельством, смягчающим наказание для подсудимого Скрипникова А.С., суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого Скрипникова А.С., судом не установлено.
 
    Оснований для применения к подсудимому Скрипникову А.С. ст.ст. 62, 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, нет, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности преступления.
 
    Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения Скрипникову А.С. категории преступления на менее тяжкую, которая предусмотрена ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Исходя из требований закона об общих началах назначения наказания, согласно которым, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей назначения наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая, что подсудимый Скрипников А.С. совершил преступление средней тяжести, имеющее повышенную общественную опасность, так как пострадало несколько лиц, в том числе повлекло за собой гибель человека. Учитывая характер совершенного преступления, большую общественную опасность содеянного, тяжесть, мотивы содеянного, личность подсудимого, который ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД за нарушение правил дорожного движения, мнение представителя потерпевшего, который настаивает на строгой мере наказания, таким образом, совокупность приведенных обстоятельств с очевидностью свидетельствует об устойчивой антиобщественной направленности личности подсудимого Скрипникова А.С., в связи с чем, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначает Скрипникову А.С. наказание в виде реального лишения свободы.
 
    Обсуждая вопрос о возможности принятия к Скрипникову А.С. решения об условном осуждении либо применения наказания не связанного с лишением свободы, суд учитывает, что Скрипников А.С. хотя и совершил преступление по неосторожности, которое отнесено к категории средней тяжести, однако социальная общественная опасность совершенного преступления, количество пострадавших, среди которых имеется погибший, характер совершенного преступления, тяжесть содеянного, сведения о личности виновного, а, также учитывая мнение представителя потерпевшего, который настаивает на строгой мере наказания, что свидетельствует о том, что оснований для применения к подсудимому Скрипникову А.С. условного осуждения, либо применения наказания не связанного с лишением свободы, суд не находит.
 
    Вместе с тем, при назначении наказания, суд учитывает, что Скрипников А.С. ранее не судим, совершенное им преступление относится к категорий неосторожных, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны, имеет семью и на иждивении находится малолетний ребенок, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и не назначает Скрипникову А.С. максимального срока лишения свободы, который установлен санкцией статьи.
 
    При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Скрипников А.С. совершил преступление по неосторожности и ранее не отбывал лишение свободы, поэтому суд, в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет Скрипникову А.С. отбывание наказания в колонии-поселения.
 
    Определив Скрипникову А.С. отбывание назначенного наказания в колонии-поселения и, учитывая, что подсудимый в период предварительного и судебного следствия избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не нарушал, то суд принимает решение о самостоятельном следовании Скрипникова А.С. к месту отбытия наказания.
 
    Поскольку Скрипников А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил Правила дорожного движения, что привело к тяжким последствиям, а именно к смерти человека, то суд назначает подсудимому Скрипникову А.С. дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: Автомобиль марки «---» государственный регистрационный знак ---, хранящийся на территории специализированной автостоянки, подлежит передаче Скрипникову А.С. по принадлежности после вступления приговора в законную силу; Автомобиль марки «---» государственный регистрационный знак ---, переданный на хранение В., подлежит передаче последнему по принадлежности; Фрагмент обшивки сидения и фрагмент обшивки спинки кресла водителя автомобиля марки «--» государственный регистрационный знак ---; джинсовые брюки спортивная фуфайка (футболка); спортивные брюки, кофта, спортивная фуфайка (тельняшка), хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат уничтожению, как не представляющие ценности, после вступления приговора в законную силу.
 
    Согласно материалам дела на предварительном следствии по назначению суда участвовала адвокат Прудникова В.К., за услуги которой выплачено -- рублей -- копеек. Данные средства, согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, представляют собой процессуальные издержки и, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных, за исключением случая отказа подозреваемого или обвиняемого от защитника, если такой отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Расходы на оплату труда адвоката в этом случае возмещаются за счет федерального бюджета (ч. 4 ст. 132 УПК РФ) (т. 2 л.д. 139-140; 202).
 
    Поскольку адвокат Прудникова В.К. была предоставлена Скрипникову А.С. по назначению, ходатайство об отказе от услуг защитника не заявлялось, поэтому суд признает расходы, связанные с оплатой труда адвоката, процессуальными издержками и, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскивает процессуальные издержки в сумме -- рублей -- копеек со Скрипникова А.С. в федеральный бюджет.
 
    Гражданский иск в судебном заседании по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Скрипникова Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде Шести лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на Три года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Скрипникова Александра Сергеевича оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Определить осужденному Скрипникову Александру Сергеевичу самостоятельно следовать к месту отбытия наказания.
 
    По вступлению приговора в законную силу, осужденному Скрипникову Александру Сергеевичу надлежит в течение суток явиться в Управление ФСИН России по Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, 78) за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.
 
    Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Скрипникова Александра Сергеевича в колонию-поселение.
 
    Взыскать со Скрипникова Александра Сергеевича процессуальные издержки в размере--- рублей --- копеек в федеральный бюджет.
 
    Вещественные доказательства: Автомобиль марки «--» государственный регистрационный знак --, передать Скрипникову А.С. после вступления приговора в законную силу; Автомобиль марки «---» государственный регистрационный знак ---, считать переданным Гайфуллину В.В. по принадлежности; Фрагмент обшивки сидения и фрагмент обшивки спинки кресла водителя автомобиля, марки «---» государственный регистрационный знак ---, джинсовые брюки спортивная фуфайка (футболка), спортивные брюки, кофта, спортивная фуфайка (тельняшка), уничтожить, как не представляющие ценности, после вступления приговора в законную силу.
 
    На приговор суда могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий:                            С.Е. Проворов.
 
    Приговор вступил в законную силу