Приговор от 30 мая 2013 года №1-92/2013

    Дело № 1-92/2013
 
    Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Чулымский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Ждановой О.А.
 
    с участием помощника прокурора прокуратуры <адрес> ФИО11
 
    адвоката Политовой Л.В., предоставившей ордер №, удостоверение №,
 
    адвоката Ромасюк Л.Ф., предоставившей ордер №, удостоверение №,
 
    подсудимого: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: пе<адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом <адрес> по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Чулымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 «а,б» УК РФ,
 
    подсудимой: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. <адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, со средним профессиональным образованием, замужней, не военнообязанной, не работающей, проживающей в по пе<адрес>, не судимой
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 «а,б» УК РФ,
 
    при секретаре ФИО5
 
    с участием потерпевшей ФИО3
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО1,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 и ФИО1 совершили умышленное преступление против чужой собственности в <адрес> при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 3-ем часу, ФИО1 и ФИО2 находились в доме ФИО1 по адресу <адрес>.
 
    Достоверно зная, что в торговом павильоне индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенном по <адрес> имеется спиртное и продукты питания, у ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в торговый павильон и хищение товарно-материальных ценностей.
 
    О своем преступном намерении ФИО1 сообщила ФИО2 и предложила совместно совершить хищение чужого имущества.
 
    На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, тем самым они предварительно вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.
 
    Осуществляя свой совместный, преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в сговоре ФИО1 совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 3-ем часу ночи взяв с собой металлический лом, проследовали к торговому павильону индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>. Подойдя к павильону, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и целенаправленно, желая реализовать задуманное, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ломом сломали запорные устройства дверей и незаконно с целью хищения проникли внутрь торгового павильона индивидуального предпринимателя ФИО3, откуда похитили: Пиво «Жигулевское», в количестве 6 бутылок, емкостью 2,5 литров, по цене 128 рублей 00 копеек, на общую сумму 768 рублей 00 копеек; Пиво «Большая кружка», в количестве 6 бутылок, емкостью 1,5 литров, по цене 83 рубля 00 копеек, на общую сумму 498 рублей 00 копеек; Пиво «Большая кружка», в количестве 5 бутылок, емкостью 2,5 литров, по цене 125рубля 00 копеек, на общую сумму 625 рублей 00 копеек; Хлеб, в количестве 2 булок, по цене 23рубля 00 копеек, на общую сумму 46 рублей 00 копеек; Колбаса «Коньячный Бон Бекон», в количестве 2 палок, весом 1киллограм 732 грамма, по цене 308 рублей 00 копеек, на общую сумму 533 рубля 46 копеек; Сахар весовой, весом 1 килограмм, по цене 39 рублей 00 копеек; Сельдь «Тихоокеанскую», в количестве 1 банки, по цене 133 рубля 00 копеек; Сигареты «Кис энерджи» в количестве 8 пачек, по цене 37 рублей 00 копеек, на общую сумму 296 рублей 00 копеек; Сигареты «Кис дреам» в количестве 6 пачек, по цене 33 рубля 00 копеек, на общую сумму 198 рублей 00 копеек; Сигареты «Кис ментол» в количестве 9 пачек, по цене 33 рубля 00 копеек, на общую сумму 297 рублей 00 копеек; Сигареты «Петр 1» черные в количестве 8 пачек, по цене 33 рубля 00 копеек, на общую сумму 264 рубля 00 копеек; Сигареты «Честор» в количестве 3 пачек, по цене 45 рубля 00 копеек, на общую сумму 135 рублей 00 копеек; Сигареты «Винстон» в количестве 4 пачек, по цене 50 рубля 00 копеек, на общую сумму 200 рублей 00 копеек; Сигареты «Вичерой» в количестве 7 пачек, по цене 28 рублей 00 копеек, на общую сумму 196 рублей 00 копеек; Сигареты «Аллианс» классик в количестве 4 пачек, по цене 27 рублей 00 копеек, на общую сумму 108 рублей 00 копеек; Сигареты «Аллианс» оригинал в количестве 4 пачек, по цене 27 рублей 00 копеек, на общую сумму 108 рублей 00 копеек; Сигареты «ЛД» синие в количестве 2 пачек, по цене 31 рубль 00 копеек, на общую сумму 62 рубля 00 копеек; Сигареты «Золотая Ява» синие в количестве 10 пачек, по цене 33 рубля 00 копеек, на общую сумму 330 рублей 00 копеек; Сигареты «Золотая Ява» красные в количестве 21 пачки, по цене 33 рубля 00 копеек, на общую сумму 693 рубля 00 копеек; Сигареты «Бонд» красные в количестве 1 пачки, по цене 34 рубля 00 копеек; Лапша «Доширак» в количестве 4 пачек, по цене 30 рублей 00 копеек на общую сумму 120 рублей 00 копеек; Станок для бритья в количестве 7 штук, по цене 16 рублей 00 копеек на общую сумму 112 рублей 00 копеек; Денежные средства на общую сумму 1500 рублей 00 копеек.
 
    Похищенными товарно- материальные ценности ФИО2 и ФИО1 сложили в коробку и пакет, которые нашли здесь же, вынесли на улицу и с похищенным с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность им распорядиться, тем самым совершили противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.
 
    Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили индивидуальному предпринимателю ФИО3 ущерб в сумме 7295 рублей 46 копеек.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО1, по <адрес>, где в компании ФИО1, распивал спиртное. Когда спиртное закончилось ФИО1 предложила ему проникнуть в павильон расположенный по <адрес>, откуда похитить спиртного. Он на её предложение согласился. ФИО1 взяла лом и они пошли к павильону, расположенному по <адрес> и около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем пошли к торговому павильону на <адрес>. Подойдя к павильону, он ломом разбил стекло рамы имеющейся в коридоре павильона. Пока он разбивал стекло ФИО1 стояла рядом. После того как он разбил стекло, он подсадил ФИО1 и она влезла в коридор павильона, он влез за ней следом. После этого он стал пытаться ломом сломать замок у второй двери, ведущей в помещение павильона. Так как у него не вышло сломать замок, он с правой стороны на стене отогнул кусок жестяного листа, в результате чего образовалось отверстие, просунул руку и открыл внутренний замок рукой изнутри. Он ждал ФИО1 в коридоре магазина, а ФИО1 зашла в павильон магазина. Когда ФИО1 набрала полную коробку и пакет, он открыл замок на двери павильона ведущей на улицу, взял коробку, ФИО1 несла в руках полный пакет. Закрыв двери павильона, они пошли домой к ФИО1 Дома ФИО1 рассказала, что из кассового аппарата павильона взяла деньги в сумме 700 рублей, из которых 300 рублей дала ему. Дома выпили полбутылки пива. С оценкой похищенного полностью согласен. Не согласен с объемом похищенного, взяли только 2 бутылки пива по 2,5 литра: «Жигулевское» и «Большая кружка», 2 полуторолитровые бутылки напитка, колбасу, сельдь. В большем количестве пиво не смогли бы унести. Сигареты брали, но в каком количестве и какого наименования, не помнит, возможно, как указано в обвинении. Лапшу «Доширак» не брали. Брали ли хлеб, сахар, станки для бритья, он не помнит, возможно, что не брали. Предполагает, что кто-то после них мог зайти в магазин и взять данный товар, либо данный товар забрала продавец магазина. С оценкой похищенного имущества полностью согласен. Часть похищенного имущества у ФИО1 было изъято.
 
    В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, и подтвердив свои показания на предварительном следствии, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, где у нее в гостях в вечернее время находился ФИО2, с которым она распивала спиртное. Когда спиртное закончилось она предложила ФИО2 проникнуть в павильон, расположенный по <адрес>, Чулыма, откуда похитить продукты питания и спиртное. ФИО2 на ее предложение согласился, времени уже было начало 3-го часа ночи, на улице было темно. Она взяла лом в ограде своего дома и они пошли к павильону, расположенному по <адрес>. Подойдя павильону, ФИО2 взял лом и разбил стекло рамы, имеющейся в коридоре павильона, Пока ФИО2 разбивал стекло, она стояла рядом с павильоном и смотрела за окружающей обстановкой, и в случае появления людей предупредила бы ФИО2 об этом. После того как ФИО2 разбил стекло, он подсадил её и она с его помощью влезла в коридор павильона через окно. ФИО2 влез за ней следом. После этого, находясь в коридоре павильона, ФИО2 стал пытаться сломать ломом замок у второй двери, ведущей в помещение павильона. Когда у ФИО2 не вышло сломать замок, он с правой стороны на стене отогнул кусок жестяного листа ломом, в результате чего образовалось отверстие, он сунул в него руку и открыл внутренний замок рукой. Она зашла в помещение павильона и в коробку стала складывать продукты и спиртное. ФИО2 ждал ее в коридоре и смотрел за окружающей обстановкой, и в случае появления людей предупредил бы ее об этом. Когда она набрала полную коробку и пакет продуктов и спиртного, ФИО2 открыл замок на двери павильона ведущей на улицу, и взял у нее коробку с продуктами и спиртным. Она несла в руках полный пакет с продуктами. Лом ФИО2 оставил в коридоре павильона. Закрыв двери павильона, они пошли к ней домой. Дома ФИО2 она рассказала, что из кассового аппарата павильона взяла деньги в сумме 1500 рублей, из которых 350 рублей отдала ФИО2, остальные деньги остались в неё. После этого, они продолжали распитие спиртного. Утром, когда находились на улице, её пригласили сотрудники полиции для беседы в отдел полиции <адрес>, где она все рассказала, после чего добровольно выдала похищенное (л.д. 93-95, 104-105).
 
    В судебном заседании подсудимая ФИО1 уточнила свои показания, добавила, что похитили из магазина всего 2 бутылки пива «Жигулевское» и «Большая кружка» по 2,5 литра и 1 полуторолитровую бутылку лимонада, сельдь 1 банку, сахар, 1500 рублей денег из кассы. Брали сигареты, возможно, в том количестве и того наименования, которое указано в обвинении, так как точно не помнит. С оценкой похищенного полностью согласна. Станки для бритья, хлеб и лапшу «Доширак» не брали. Возможно, кто-то после них мог зайти в магазин и взять данный това<адрес> похищенного они вернули.
 
    Однако, вина подсудимых, помимо их частично признательных показаний, подтверждена показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела.
 
    Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем и по <адрес> имеет торговый павильон. Павильон закрывается на две двери: внутренняя на один внутренний замок, внешняя на два внутренних замка. В кассе продавец оставила 1500 рублей, что бы утром было чем разменивать деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов утра ей прозвонила продавец и сообщила, что в павильон кто-то проник, так как сорваны накладки с дверей павильона, разбито стекло рамы окна. Продавец была очень расстроена, плакала. Она пришла в павильон и о случившемся сообщила в полицию. После проведения ревизии товарно-материальных ценностей было установлено, что похищены товарно-материальные ценности на 5795 рублей 46 копеек. Кроме того из кассового аппарата пропало 1500 рублей. Часть похищенных товаров, были изъяты и возвращены, а именно одна бутылка пива «Жигулевское» 2,5 литра; Одна бутылка пива «Большая кружка» 1,5 литра; колбаса «Коньячный Бон Бекон» 2 палки, общим весом 1 кг.732 гр., сахар 1кг., сельдь Тихоокеанская» 1 банка, сигареты: «Кис энерджи» 4 пачки, «Кис дрем» 6 пачек, «Кис ментол» 3 пачки, «Петр 1 черные» 3 пачки, «Честор» 3 пачки, «Винстон» 4 пачки, «Вичерой» 1 пачка, «Аллианс классик» 4 пачки, «Аллианс оригинал»- 4 пачки, «ЛД синие» 2 пачки, «Золотая Ява синие» 4 пачки, «Золотая Ява красные» 1 пачка, «Бонд красные» 1 пачка, станок для бритья, всего возвращено на сумму 2316 рублей 46 копеек. Не возвращено товара и похищенных денежных средств на сумму 4979 рублей. Заявляет гражданский иск, просит взыскать с обоих подсудимых 4979 рублей. На строгом наказании подсудимым не настаивает.
 
    Свидетель ФИО10, подтвердив свои показания на следствии, показала, что она работает продавцом в торговом павильоне индивидуального предпринимателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отработав, сняла выручку, оставила в кассовом аппарате 1500 рублей, который не закрывается. Закрыла двери павильона и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 9-00 часов она пришла на работу и обнаружила, что разбито стекло рамы окна, двери павильона раскрыты, о чем сразу сообщила ФИО3, с ней такое произошло в первый раз, поэтому была очень расстроена. Сразу же провели ревизию. После проведения ревизии было обнаружено, что похитили товарно- материальные ценности на 5795 рублей 46 копеек и 1500 рублей. Учет в их магазине товарный и суммовой. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ завезли много пива для продажи в праздничный день, поэтому сразу определили точное количество и наименование похищенного пива. Станки для бритья были в продаже, но их никто не покупал, поэтому их пропажа была также обнаружена сразу же. Из кассы были похищены 150 рублей. Ущерб от хищения товарно-материальных ценностей и денежных средств составил 7295 рублей копеек. Кроме того, часть похищенных товаров были изъяты и возвращены на сумму 2316 рублей 46 копеек. Возвращена одна бутылка пива «Жигулевское» 2,5 литра; одна бутылка пива «Большая кружка» 1,5 литра; колбаса «Коньячный Бон Бекон» 2 палки, общим весом 1 кг.732 гр., сахар 1кг., сельдь Тихоокеанская» 1 банка, сигареты: «Кис энерджи» 4 пачки, «Кис дрем» 6 пачек, «Кис ментол» 3 пачки, «Петр 1 черные» 3 пачки, «Честор» 3 пачки, «Винстон» 4 пачки, «Вичерой» 1 пачка, «Аллианс классик» 4 пачки, «Аллианс оригинал»- 4 пачки, «ЛД синие» 2 пачки, «Золотая Ява синие» 4 пачки, «Золотая Ява красные» 1 пачка, «Бонд красные» 1 пачка, станок для бритья. Сама из магазина никакой товар не похищала.
 
    Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела:
 
    заявлением ФИО3 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в павильон, расположенный по <адрес>, откуда похитило товарно-материальные ценности (л.д.4), справкой о похищенном товаре (л.д.16),
 
    протоколом осмотра места происшествия с приложением схемы и фототаблицы, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен павильон, расположенный по адресу: <адрес> и прилегающая к нему территория, в ходе которого был изъят металлический лом (л.д. 5-9)
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно выдала часть товарно-материальных ценностей: одна бутылка пива «Жигулевское» 2,5 л., одна бутылка пива «Большая кружка» 1,5 л.. Колбаса «Коньячный Бон Бекон» 2 палки, сахар 1кг., сельдь «Тихоокеанская» 1 банка, сигареты: «Кис энерджи» 4 пачки, «Кис дрем» 6 пачек, «Кис ментол» 3 пачки, «Петр 1 черные» 3 пачки, «Честор» 3 пачки, «Винстон» 4 пачки, «Вичерой» 1 пачка, «Аллианс классик» 4 пачки, «Аллианс оригинал». 4 пачки, «ЛД синие» 2 пачки, «Золотая Ява синие» 4 пачки, «Золотая Ява красные» 1 пачка, «Бонд красные» 1 пачка, станок для бритья 1 штука (л.д.13-14).
 
    постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу лома и: одной бутылки пива «Жигулевское» 2,5 л., одной бутылка пива «Большая кружка» 1,5 л.. Колбасы «Коньячный Бон Бекон» 2 палки, общим весом 1 кг.732 гр., сахар 1кг., сельдь «Тихоокеанская» 1 банка, сигареты: «Кис энерджи» 4 пачки, «Кис дрем» 6 пачек, «Кис ментол» 3 пачки, «Петр 1 черные» 3 пачки, «Честор» 3 пачки, «Винстон» 4 пачки, «Вичерой» 1 пачка, «Аллианс классик» 4 пачки, «Аллианс оригинал». 4 пачки, «ЛД синие» 2 пачки, «Золотая Ява синие» 4 пачки, «Золотая Ява красные» 1 пачка, «Бонд красные» 1 пачка, станок для бритья 1 штука. (л.д. 15)
 
    постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств ФИО3 под расписку товарно – материальные ценности на сумму 2316 рублей 46 копеек (л.д.17, 18);
 
    справкой о перечне товарно-материальных ценностей и денежных средств, похищенных в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в павильоне ИП ФИО3, установленного в ходе ревизии (л.д. 16)
 
    справкой о перечне возвращенных товарно-материальных ценностей, из числа похищенных в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в павильоне ИП ФИО3, установленного в ходе ревизии (л.д. 19).
 
    -свидетельством о регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 21), о постановке ее на учет в налоговом органе (л.д. 22),
 
    Другими материалами уголовного дела.
 
    Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых доказанной. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, свидетеля у суда нет. Они последовательны, аналогичны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, которые сомнений у суда не вызывают. Вина подсудимых подтверждается и частично признательными показаниями самих подсудимых, которые признали факт хищения части материальных ценностей из павильона, принадлежащего ФИО6, которыми подсудимые распорядились по своему усмотрению.
 
    Предварительный сговор нашел свое подтверждение, о преступлении подсудимые договорились заранее, до начала активных действий. На предложение ФИО1 совершить хищение из торгового павильона, ФИО2 согласился, после чего совместно подошли к торговому павильону, совместно проникали в него и участвовали в изъятии имущества. Действия подсудимых носили совместный и согласованный характер при изъятии имущества из торгового павильона. Похищенным имуществом и денежными средствами подсудимые распорядились совместно, по своему усмотрению. Они совместно употребили часть пива, поделили между собой похищенные деньги. Что свидетельствует о наличии у них корыстного умысла.
 
    Сами подсудимые в суде не оспаривают совершение хищения товарно-материальных ценностей из торгового павильона потерпевшей по предварительному сговору группой лиц.
 
    Объем похищенного имущества и денежных средств, указанный в обвинении, нашел свое подтверждение в полном объеме.
 
    Доводы подсудимого ФИО2, что ФИО1 взяла из торгового павильона только 700 рублей, из которых 300 рублей отдала ему, опровергаются показаниями самой подсудимой ФИО1
 
    Так, подсудимая ФИО1 в суде подтвердила, что похитила именно 1500 рублей. Сам подсудимый ФИО7 не видел, как ФИО1 брала деньги из кассы, так как находился в коридоре торгового павильона. В связи с чем, не может с достоверностью утверждать о размере похищенных денежных средств.
 
    Доводы подсудимых о том, что не брали хлеб, станки для бриться, лапшу «Доширак», а доводы ФИО2, кроме того, что не брали сахар, суд находит неубедительными, опровергающимися не только исследованными в суде доказательствами, но и показаниями самих подсудимых. Подсудимые в суде по объему похищенных товарно-материальных ценностей дают противоречивые показания, их показания в этой части противоречат представленным суду доказательствам, фактическим обстоятельствам дела.
 
    Доводы подсудимых о том, что не брали вышеуказанные товары, опровергаются протоколом осмотра и показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО8
 
    Так, подсудимые в суде утверждают, что не брали станки для бритья. Вместе с тем в ходе предварительного следствия у ФИО1 станок для бритья был изъят, что подтверждено протоколом осмотра (л.д. 13-14), показаниями потерпевшей свидетелей.
 
    Подсудимый ФИО2 в суде утверждает, что взяли всего 2 бутылки пива по 2,5 литра, из которых дома употребили пива половину одной бутылки. Вместе с тем, у ФИО1 было изъято 2 целых бутылки пива 2, 5 литра и 1, 5 литра.
 
    То обстоятельство, что не все из похищенных товарно- материальных ценностей было возвращено, не оспаривает хищение всех товарно-материальных ценностей, указанных в обвинении. Как установлено в суде, после совершения хищения и до изъятия части похищенного имущества у ФИО1 прошло значительное время, что не исключало возможность подсудимыми распорядиться частью похищенного по своему усмотрению. Тот факт, что похищенные денежные средства не были возвращены потерпевшей, подтверждают указанное обстоятельство.
 
    Сам подсудимый ФИО2 и ФИО1, как установлено в суде показаниями самих подсудимых, при совершении хищения находились в состоянии алкогольного опьянения, точное количество похищенного указать не могут, указав, что брали сигареты, точное количество и их наименование указать не могут. Хищение станков, хлеба, подсудимый ФИО2 не отрицает в категоричной форме, а указывает, что не помнит их хищение.
 
    Подсудимый ФИО2 в суде утверждает, что сахар не брали, вместе с тем ФИО1 признала его хищение.
 
    При таких противоречивых показаниях подсудимых, доводы которых опровергаются представленными суду доказательствами, их показания о том, что не было похищено всего объема товарно-материальных ценностей и денежных средств, указанных в обвинении, что хищение товарно-материальных ценностей из торгового павильона могли совершить иные лица суд находит защитными, как желание их уйти от уголовной ответственности. Доказательств доводов подсудимых суду не представлено. Свидетель ФИО8 отрицает свою причастность к совершению хищения товарно-материальных ценностей из торгового павильона.
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО8, суд не находит. Указанные лица неприязненных отношений к подсудимым не испытывают, потерпевшая не просит о строгом наказании подсудимым.
 
    Таким образом, в суде нашло подтверждение хищение всего объема товаров, денежных средств у потерпевших, указанное в обвинении.
 
    Оценка похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами дела (л.д. 16, 19), не оспорена подсудимыми.
 
    Суд находит обвинение обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами.
 
    Действия подсудимого ФИО2 и ФИО1, каждого, следует квалифицировать по ст.158 ч.2 «а,б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Преступление ФИО2 и ФИО1 совершили тайно, из корыстных побуждений, в отсутствии посторонних лиц, в отсутствии собственника и помимо её воли. О совершении преступления договорились заранее, до начала активных действий по завладению чужим имуществом, совместно участвовали в изъятии имущества, каждый из подсудимых выполнял действия по завладению чужим имуществом. Похищенным подсудимые распорядились по своему усмотрению.
 
    Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, подсудимые незаконно проникли в торговый павильон с формировавшимся умыслом на хищение. Сам способ проникновения свидетельствует о незаконности действий подсудимых
 
    Решая вопрос о наказании подсудимым, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденных, условия жизни их семьи. Характеризуются ФИО2 и ФИО1 удовлетворительно (л.д. 44,82,83). Ущерб возмещен частично (л.д. 18). Потерпевшая не настаивает на строгом наказании подсудимым.
 
        Смягчающими обстоятельствами для обоих подсудимых суд признает: частичное признание вины, для ФИО1 - ранее не судима, для ФИО2 наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
        Отягчающих обстоятельств нет
 
    Согласно справке Военного комиссариата НСО отдела по <адрес>, ФИО2 состоит на учете в отделе военного комиссариата <адрес> (л.д.46). На учете у психиатра и нарколога ФИО2 и ФИО1 не состоят (л.д. 48, 86). То есть в отношении инкриминируемого деяния ФИО2 и ФИО1 являются вменяемыми.
 
    С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых, роль каждого в совершении преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимым, наказание подсудимой ФИО1 суд полагает назначить в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, максимального срока наказания не назначать, ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания не применять.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства и решая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО2, суд исходит из следующего:
 
    Приговором Чулымского районного суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год (л.д. 53-54).
 
    Преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершено в период испытательного срока.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
 
    Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 нарушался порядок и условия отбывания условного осуждения, он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 57-64). Постановлением Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ2 года ему был продлен на 2 месяца (л.д. 140-143).
 
    В связи с чем, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору Чулымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции от общества. Наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено с применением ст.ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ в виде реального лишения свободы, но без назначения максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 ч. 2 «а,б» УК РФ, ограничение свободы в качестве дополнительного наказания не назначать.
 
    Исключительных обстоятельств по делу для назначения подсудимым наказания ниже, чем предусмотрено законом, с применением ст. 64 УК РФ, нет.
 
    Суд обсуждал возможность изменить категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч 6 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), однако оснований нет.
 
    В целях контроля за поведением условно-осужденной ФИО1 возложить на нее обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства осужденной.
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО6 на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, подсудимыми признан в полном объеме.
 
    Вещественные доказательства, возвращенные в ходе предварительного следствия, потерпевшей ФИО3 (л.д. 17, 18), следует оставить ей, лом – уничтожить, как не представляющий ценности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 «а,б» УК РФ.
 
    Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 «а,б» УК РФ.
 
    Назначить ФИО2 наказание по ст.158 ч.2 «а,б» УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В силу ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Чулымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Чулымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательное наказание ФИО2 путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО2 должен следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.75.1 ч.ч.1 и 2 УИК РФ.
 
    Меру пресечения подсудимому ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде до приведения приговора суда в исполнение.
 
        Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
 
    Назначить ФИО1 наказание по ст.158 ч.2 «а,б» УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.
 
        Примени ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
 
    Меру пресечения подсудимой ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
 
    Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства осужденной.
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО3 на основании ст. 1064 ГК РФ - удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 4979 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
 
    Вещественные доказательства – одну бутылку пива «Жигулевское» 2,5 л., одну бутылку пива «Большая кружка» 1,5 л, колбаса «Коньячный Бон Бекон» 2 палки, общим весом 1 кг 732 гр., сахар 1 кг, сельдь «Тихоокеанская» 1 банка, сигареты «Кис энерджи» 4 пачки, «Кис дрем» 6 пачек, «Кис Ментол» 3 пачки, «Петр 1 черные» 3 пачки, «Честор» 3 пачки, «Винстон» 4 пачки, «Вичерой» 1 пачка, «Аллианс классик» 4 пачки, «Алианс оригинал» 4 пачки, «ЛД синие» 2 пачки, «Золотая Ява синие» 4 пачки, «Золотая Ява красные» 1 пачка, «Бонд красные» 1 пачка, станок для бритья 1 штука – оставить потерпевшей ФИО3, лом – уничтожить, как не представляющий ценности.
 
    В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.
 
    В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела <адрес> судом в течение 10 суток.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья Чулымского районного суда:         О.А. Жданова