Приговор от 26 апреля 2013 года №1-92/2013

дело № 1-92/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новопавловск 26 апреля 2013 года
 
        Кировский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Андреева А.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района Даниловой Л.Н., подсудимого Потапенко ЮВ, его защитника адвоката Синицкого С.Н., представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета №, представителя потерпевшего министерства дорожного хозяйства<адрес> Щурий Д.Н., действующего на основании доверенности, при секретаре Польщиковой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Потапенко ЮВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> адресу:<адрес> не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
        Потапенко Ю.В. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.
 
    Потапенко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, находясь в общественном месте на пересечении улиц Кирова - Красная <адрес>, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя с прямым умыслом на нарушение общепризнанных норм и правил поведения, осознавая противоправный характер своих действий, что действует в ночное время, когда жители города спят, передвигаясь в качестве пассажира на переднем сидении автомобиля ВАЗ 2107 без государственных регистрационных знаков, под управлением Пустовойтова А.С., открыл ветровое стекло двери и, используя в качестве оружия, незарегистрированное двуствольное гладкоствольное охотничье ружье марки ИЖ 27 ЕМ 12-го калибра, являющееся огнестрельным оружием, произвел несколько выстрелов дробовым зарядом по корпусам светофоров, расположенных на вышеуказанном перекрестке, чем повредил семь светофорных объектов, а также нарушил покой граждан, проживающих на прилегающей территории. В продолжение своих хулиганских действий, направленных на грубое нарушение общественного порядка, после того как они проехали на перекресток улиц Гагарина – Красная <адрес>, из хулиганских побуждений, произвел несколько выстрелов дробовым зарядом по корпусам светофоров, расположенных на указанном перекрестке, чем повредил три светофорных объекта, а так же нарушил покой граждан, проживающих на прилегающей территории. При следовании по городу, находясь на перекрестке улиц Гагарина – Октябрьская <адрес>, из хулиганских побуждений, произвел несколько выстрелов дробовым зарядом по корпусам светофоров, расположенных на указанном перекрестке, чем повредил два светофорных объекта, а так же нарушил покой граждан, проживающих на прилегающей территории. Затем, при следовании по городу, находясь на перекрестке улиц Гагарина – Ставропольская <адрес> из хулиганских побуждений, произвел несколько выстрелов дробовым зарядом по корпусам светофоров, расположенных на указанном перекрестке, чем повредил два светофорных объекта, а так же нарушил покой граждан, проживающих на прилегающей территории. На замечания Пустовойтова А.С., А прекратить противоправные деяния не реагировал.
 
    В результате хулиганских действий Потапенко Ю.В., на перекрестке улиц Кирова – Красная <адрес> было повреждено семь светофорных объектов Т1-П, включающих в себя семь светофоров транспортных D 300Т.1 П стоимостью 13865 рублей каждый; три табло отсчета времени ТООВ Т.1.II стоимостью <данные изъяты> каждое; два светофора пешеходных плоских D 200 ПП2.1-М стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, принадлежащих администрации <адрес>, чем причинил администрации материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. По <адрес>, на перекрестках с <адрес>, Красная и Октябрьская хулиганскими действиями Потапенко Ю.В. было уничтожено семь светофорных объектов стоимостью <данные изъяты> каждый, принадлежащих Министерству дорожного хозяйства<адрес>, которому причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
        Подсудимый Потапенко Ю.В. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил суд проявить к нему снисхождение при назначении меры наказания. Одновременно подсудимый Потапенко Ю.В. показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с его защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
        Защитник Синицкий С.Н. подтвердил, что ходатайство его подзащитным Потапенко Ю.В. заявлено добровольно, после консультации с ним заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, просил суд его удовлетворить, проявив снисхождение к его подзащитному при назначении наказания, учесть, что его подзащитный возместил в полном объеме ущерб, причиненный, администрации муниципального образования города Новопавловска, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления. Ущерб, причиненный Министерству дорожного хозяйства Ставропольского края не возмещен Потапенко Ю.В. до настоящего времени по причине уточнения суммы ущерба.
 
        Представитель потерпевшего министерства дорожного хозяйства Ставропольского края Щурий Д.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в порядке особого производства. До настоящего времени имущественный ущерб не возмещен по причине уточнения его суммы. Просил назначить Потапенко Ю.В. наказание на усмотрение суда.
 
    Представитель потерпевшего администрации МО г. Новопавловск Пискунов Ю.Н. в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Материальный ущерб Потапенко Ю.В., причиненный администрации муниципального образования возмещен им в полном объеме. В случае постановления приговора в особом порядке, просил назначить наказание виновному на усмотрение суда.
 
    Государственный обвинитель по делу Данилова Л.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Органами следствия действия подсудимого квалифицированы по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явнее неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.
 
    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Потапенко Ю.В., обоснованно, квалифицирующие признаки, инкриминируемого ему деяния, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого Потапенко Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явнее неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.
 
    Согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    В соответствии со статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
 
        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Потапенко Ю.В., суд признал в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение одному из потерпевших по делу ущерба, причиненного в результате преступления, а также посчитал возможным признать - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
 
        Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, данные, характеризующие личность виновного лица (удовлетворительную характеристику по месту жительства), и пришел к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.
 
        В тоже время, фактические обстоятельства дела позволили суду прийти к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного может быть достигнуто без отбытия им назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а изоляция осужденного от общества является нецелесообразной, то есть возможности применения к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 УК РФ.
 
    С учетом тяжести и повышенной общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд посчитал невозможным применение при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ.    
 
    Вещественные доказательства по делу: части металла серого цвета, части картона округлой формы, три полимерных контейнера, части металла серого цвета, две гильзы в пластиковых корпусах красного цвета, фрагмент светофора марлевые тампоны со смывами с ладоней Потапенко Ю.В., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, - подлежат уничтожению; куртку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, - возвратить собственнику Потапенко Ю.В.; огнестрельное охотничье ружьё <данные изъяты> калибра, с заводским №, находящееся в оружейной комнате ОМВД РФ по <адрес>, - подлежит уничтожению.
 
        На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
        Признать Потапенко ЮВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
 
    В соответствии с ч.ч. 1,3,5 ст. 73 УК РФ назначенное Потапенко Ю.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
 
        Испытательный срок условно осужденному Потапенко Ю.В. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
 
        Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Потапенко Ю.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
        Возложить на условно осужденного Потапенко Ю.В. обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных в лице Филиала по Кировского району ФКУ УИИ УФСИН России по СК, проходить регистрацию в данном государственном органе два раза в месяц.
 
    Вещественные доказательства по делу: части металла серого цвета, части картона округлой формы, три полимерных контейнера, части металла серого цвета, две гильзы в пластиковых корпусах красного цвета, фрагмент светофора марлевые тампоны со смывами с ладоней Потапенко Ю.В., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Кировскому району Ставропольского края, - уничтожить; куртку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Кировскому району Ставропольского края, - возвратить собственнику Потапенко Ю.В.; огнестрельное охотничье ружьё ИЖ 27 ЕМ, 12-го калибра, с заводским №, находящееся в оружейной комнате ОМВД РФ по Кировскому району, - уничтожить.
 
    Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на ОМВД РФ по Кировскому району.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Потапенко Ю.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
 
    Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.
 
    Федеральный судья А.Н. Андреев