Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: 1-92/2013
Дело № 1-92/2013 года
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
28 мая 2013 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Гусева А.Ю.,
с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Кузьминова П.А.,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката Лапиной Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданство России, состоящего в фактических брачных отношениях, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, работающего сторожем в ЗАО «<данные изъяты>», ранее не судимого,
под стражей по данному делу не содержащегося,
копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ФИО1, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище пришел к зданию зернового склада ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием граждан, через проем под первыми воротами здания зернового склада руками открыл нижний засов и с силой дернул ворота, тем самым их открыв, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного склада, откуда тайно похитил, вынеся через ворота, принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>» и находившийся в помещении зернового склада комбикорм весом 35 кг, стоимостью 12 рублей 90 копеек за 1 кг, общей стоимостью 451 рубль 50 копеек, в не представляющем материальной ценности мешке, после чего с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им в последствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ЗАО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в сумме 451 рубль 50 копеек.
После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступлений признает полностью, согласен с квалификацией его действий по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку подсудимым в присутствии его защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ч. 1 ст. 314 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО1 в особом порядке.
Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 наказание по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.
ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, на момент совершения преступления не судим, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы- положительно, состоит в фактических брачных отношениях, состоит на учете у врача нарколога (у ФИО1 выявлен алкоголизм средней стадии), состоит на учете у врача-психиатра (у ФИО1 выявлена эмоционально-волевая неустойчивость).
В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, поэтому на вопрос о его нуждаемости в принудительных мерах медицинского характера комиссия ответа не дала (л. д. 79-81).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины, раскаяние в совершенном преступлении, молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые, состояние здоровья (наличие психического расстройства).
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.
Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не является исключительным, и суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении Пирожкова.
Суд, назначая наказание ФИО1 учитывает фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, принимая во внимание при этом совокупность смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступлений (по обоим эпизодам) на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенные ФИО1 преступления, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ на определенный срок с удержанием части заработка осужденного в доход государства. Приходя к выводу о назначении этого вида наказания, суд учитывает, что представитель потерпевшего не настаивал на применении строгого наказания к ФИО1, подсудимый работает.
Одновременно суд не находит оснований для применения правил ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправительное воздействие наказания на ФИО1 может быть достигнуто только при отбывании назначенного наказания реально, что судом основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, при этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: санки, полотенце следует уничтожить.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде исправительных работ сроком на пять месяцев с удержанием 5% заработка осужденного ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, санки, полотенце, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Ростовский районный суд Ярославской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.Ю. Гусев
