Приговор от 16 апреля 2014 года №1-92/14

    Дело № 1-92/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Город Иваново 16 апреля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г.Иваново в составе:
 
    председательствующего – судьи Богомолова Э.А., с участием:
 
    государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Иваново ФИО3,
 
    потерпевшего ФИО7,
 
    подсудимой ФИО2,
 
    защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № ФИО4,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей <данные изъяты>», не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,-
 
у с т а н о в и л :
 
    ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 16 минут, у ФИО2 на кухне квартиры № <адрес> в ходе конфликта со своим супругом ФИО6, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что последний нецензурно выражался в отношении нее и ее матери, на почве личных неприязненных отношений, а также в связи с аморальным поведением по отношению к ней, возник преступный умысел на убийство ФИО6
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО6, после произошедшей с ним ссоры, с целью его убийства, ФИО2 взяла со стола в правую руку нож и умышленно нанесла ФИО6 1 удар лезвием ножа в грудь. В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО6 была причинена колото-резаная рана на передней поверхности груди слева по средне ключичной линии на уровне 4-го межреберья, проникающая в грудную полость с ранением левого легкого и сердца. Данное повреждение сопровождалось острой кровопотерей (около 2200 мл) и сердечно-сосудистой недостаточностью, относится по признаку опасности для жизни на момент причинения к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.
 
    От полученного телесного повреждения ФИО6 через непродолжительное время скончался на месте преступления. Его смерть последовала от колото-резаной раны груди с повреждением сердца и легкого.
 
    Вину в преступлении ФИО2 фактически признала частично и показала, что с ФИО6 в браке она прожила 25 лет. От брака имеется 2 сыновей – ФИО7 и ФИО8 Еще 1 сын был рожден до брака – ФИО9 До ДД.ММ.ГГГГ они проживали все вместе. С ними жила еще ее мать – ФИО10 На протяжении всей совместной жизни супруг злоупотреблял спиртными напитками. В пьяном виде постоянно устраивал скандалы, оскорблял ее, старшего сына и мать, кричал, ломал мебель, наносил ей побои. От побоев у нее образовывались синяки на руках, поскольку она защищала ими лицо, куда муж пытался нанести удары. ДД.ММ.ГГГГ у нее был также на лице чуть заметный синяк от его удара. Кроме этого, супруг угрожал ей ружьем, которое имелось у него, поскольку он являлся охотником. В полицию и лечебные учреждения она не обращалась. В конфликт старалась не вступать, уходила на улицу, пряталась от мужа в шкафу. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволили с работы и он ушел в запой. ДД.ММ.ГГГГ с утра они вместе сходили в магазин за покупками. Вернулись домой около 12.00 часов и он сразу начал выпивать. Она в тот день вообще не выпивала. В это время пришел с работы сын ФИО21, пообедал и ушел. Вечером пришел домой сын ФИО22, который по настоянию мужа немного выпил с ним и ушел спать. Примерно в 22.00 час. она смотрела в комнате телевизор, супруг находился на кухне, мать в своей комнате. Через некоторое время ФИО6 начал ругаться из-за того, что на кухне нагадила собака. Это было признаком того, что сейчас он снова начнет ко всем приставать и устраивать скандал. Ее мать сразу оделась и ушла к соседке. Она (подсудимая) пришла на кухню и сказала, что уберет за собакой и потребовала, что бы он прекратил оскорблять ее и мать, иначе она его убьет. В подтверждение своих слов, что бы напугать мужа, она взяла со стола нож и держа его у живота направила лезвие в сторону ФИО6 В это время они стояли напротив друг-друга. ФИО6 замахнулся на нее рукой, намереваясь ударить, пошел на нее и сказал «Попробуй», видимо сомневаясь в серьезности ее намерений. Потом он вдруг остановился. Она увидела у него на левой груди порез. Вероятно он сам наткнулся на нож. Она сразу побежала будить сына ФИО23, что бы он вызвал скорую помощь. Супруг в это время дошел до прихожей и упал. Она пыталась зажать ему рану тряпкой, трясла его. Затем побежала в подъезд, кричала, стучала в двери, просила помочь ей. Скорую помощь ждала на улице. Убивать мужа не хотела, намеревалась только напугать его, что бы он не бил ее.
 
    В судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой ФИО2 (т.1 л.д.145, 147, 154-157, 160-162, 172-174, 64-71), данные ею в стадии предварительного следствия, согласно которым она при даче явок с повинной, в ходе допросов и проверки показаний на месте поясняла, что нанесла ФИО6 удар ножом в грудь после того, как он сказал ей «Попробуй». При этом, в ходе явок с повинной подсудимая не сообщала, что ФИО6 замахивался на нее. Об этом она пояснила только в ходе допроса в качестве подозреваемой.
 
    Относительно возникших в показаниях противоречий, ФИО2 просила считать достоверными показания, данные ею в судебном заседании, пояснив, что перед дачей первоначальных показаний она провела длительное время без отдыха и плохо себя чувствовала. Впоследствии она доверяла следователю, который давал ей подписывать протоколы, не придавая значения содержанию написанного.
 
    Несмотря на частичное признание ФИО2 вины в совершенном преступлении, она в полном объеме подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые были исследованы в судебном заседании, наряду с доказательствами, представленными стороной защиты.
 
    Так, потерпевший ФИО7 показал, что ФИО2 и ФИО6 являются его родителями. До ДД.ММ.ГГГГ они проживали все вместе. С ними так же проживали его братья – ФИО9 и ФИО8, а так же бабушка ФИО10 Отец на протяжении жизни злоупотреблял спиртными напитками. В ДД.ММ.ГГГГ его уволили с работы и он начал выпивать каждый день. В нетрезвом виде он оскорблял всех домочадцев, особенно мать, был злобен и агрессивен. Ей он так же наносил побои. Он (потерпевший) сам видел у нее синяки на руках. Один раз отец ударил мать по лицу. Он сам при нанесении побоев никогда не присутствовал. Ему об этом известно со слов матери. В лечебное учреждение или в полицию по поводу побоев мать не обращалась, ответных ударов не наносила. Других членов семьи отец не бил. Протрезвев, отец обычно извинялся и обещал больше не пить, его прощали. Конфликты, в основном происходили из-за старшего брата – ФИО9, потому что отцу он был не родной и не слушался его, а мать пыталась за него заступиться. ДД.ММ.ГГГГ он (потерпевший) пришел домой с работы около 12 часов, поел и ушел к другу. Отец в это время был уже пьяный и продолжал выпивать на кухне. Мать была трезвой и занималась домашними делами. Вернулся домой ближе к полуночи в нетрезвом виде. Родителей дома уже не было. Мать увидел только в отделе полиции и узнал от нее, что отец замахнулся на нее рукой, хотел ударить, а она решила припугнуть его ножом, но отец как-то сам налетел на нож. При этом мать плакала и извинялась.
 
    В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО7 (т.1 л.д.33-35), данные им в стадии предварительного следствия, согласно которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, придя домой около 12 часов, он не заметил, что бы отец находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, потерпевший в стадии предварительного следствия не сообщал про побои, которые ФИО6 наносил ФИО2
 
    Относительно возникших в показаниях противоречий, потерпевший ФИО7 пояснил, что побои отец наносил матери только один раз – год назад. В последнее до ДД.ММ.ГГГГ время он побоев ей не наносил. Когда он пришел в тот день домой с работы, отец был в процессе распития спиртного.
 
    Свидетель ФИО9 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал вместе с родителями, братьями и бабушкой. Отец много лет злоупотреблял спиртным. Он с ним ругался, поскольку в пьяном виде отец плохо относился к матери и бабушке, был очень агрессивен. В трезвом виде иногда извинялся за свое поведение. В состоянии опьянения отец бил мать. Это происходило 1-2 раза в неделю, но сам он этого не видел. Видел только синяки на руках у матери и один раз ДД.ММ.ГГГГ на лице. Она говорила, что это от ударов отца. Синяки на руках он видел много раз. По поводу телесных повреждений мать в больницу не обращалась. Ответных ударов отцу не наносила. ДД.ММ.ГГГГ отец начал выпивать вечером. Он с ним тоже выпил и ушел спать в свою комнату. Ночью его разбудила мать. Она плакала и просила вызвать скорую помощь, но для чего – не пояснила. Он вышел в коридор и увидел лежащего отца с раной на груди. После этого он вышел на улицу и вызвал скорую помощь. Впоследствии мать рассказывала ему, что отец «полез на нее с кулаками», она взяла нож, что бы напугать его, но отца качнуло в ее сторону и он наткнулся на нож.
 
    Свидетель ФИО11 показала, что знакома с ФИО2 на протяжении 3-х лет и они вместе работают продавцами в магазине. ФИО2 иногда приходила на работу с синяками на шее, руках и ногах. Последний раз видела у нее синяки ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО2 ей известно, что ее муж постоянно придирался к ней, оскорблял из-за того, что старший сын ему не родной, наносил побои. ФИО2 по характеру очень мягкая, терпела все унижения с его стороны. На лице ФИО2 она синяков никогда не видела. С ее слов так же известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в пьяном виде стал скандалить, ругаться на мать подсудимой. Сама ФИО2 в это время уже легла спать. Услышав ругань, она пошла на кухню. ФИО6 «пошел на нее». Она взяла нож и стала им угрожать. ФИО6 споткнулся и упал на нож.
 
    Свидетель ФИО10 показала, что является матерью ФИО2 и проживает вместе с ней и тремя внуками. До ДД.ММ.ГГГГ с ними проживал ее зять ФИО6 Он на протяжении всей совместной с ее дочерью жизни злоупотреблял спиртным, за что она его ругала. В ответ он оскорблял ее и других членов семьи. В ДД.ММ.ГГГГ его уволили с работы и он стал пить чаще. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 побил дочь. У нее на руках были синяки. Сама она (свидетель) синяки не видела, поскольку у нее практически полностью отсутствует зрение. Это ей известно со слов дочери. Ей (свидетелю) он тоже один раз ударил по затылку со словами «Когда сдохнешь ?». ДД.ММ.ГГГГ в 22-23 часа она находилась в своей комнате и услышала как ФИО6 ругается. Она сразу пошла к соседке, что бы он к ней не приставал. Что произошло в квартире она точно не знает. Позднее ее от соседки привели обратно домой.
 
    Свидетель ФИО12 показала, что семью ФИО20 знает 30 лет. До ДД.ММ.ГГГГ она жила с ними по соседству. ФИО6 все время пил спиртное, шумел, дрался, оскорблял домочадцев. Но в последнее время она его пьяным не видела. При посторонних людях он вел себя нормально. ФИО2 по характеру спокойная, не конфликтная. Телесных повреждений у нее она никогда не видела. О том, что ФИО6 бил ФИО2, ей (свидетелю) известно со слов ФИО10 Она так же слышала крики ФИО2, когда была их соседкой.
 
    Свидетель ФИО13 показала, что с семьей ФИО20 знакома 7 лет и в настоящее время является гражданской супругой ФИО9 ФИО6 постоянно злоупотреблял спиртным, скандалил, придирался по мелочам, бил ФИО2 Последний раз он избил ее в ДД.ММ.ГГГГ года, у нее на руках были синяки. Руками она закрывалась от его ударов. Все этой ей (свидетелю) известно со слов самой ФИО2 Кроме этого, ФИО6 угрожал всем ружьем, которое у него имелось, поскольку он является охотником. Однако ружье он никогда не доставал. На лице ФИО2 синяков она никогда не видела. После гибели ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО2 рассказывала ей, что он «набросился» на нее, она схватила нож, что бы защититься, как ударила ножом не помнит.
 
    Свидетель ФИО14 показал, что является другом ФИО9 и бывал у него дома. Со слов ФИО9 ему известно, что ФИО6 злоупотреблял спиртным. В пьяном виде скандалил. ДД.ММ.ГГГГ года видел на лице и руках ФИО2 синяки. ФИО9 сказал ему, что это ФИО6 избил мать.
 
    Свидетель ФИО15 – полицейский ОБ ППСп УМВД России по г.Иваново показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с напарником ФИО16 прибыл по заданию дежурного к <адрес>. Около 4-го подъезда стояла женщина с ребенком. ФИО16 направился к ним, а он пошел в 1-й подъезд в квартиру №, куда их и вызывали. В прихожей квартиры лежал труп мужчины с ранением в грудь. Он остался охранять место происшествия. В это время из комнаты вышел мужчина, который представился сыном погибшего и пытался подойти к трупу, но он его не пустил. Сын так же говорил, что может «взять все на себя», но подробнее ничего не пояснял. Он (свидетель) созвонился с ФИО16, который пояснил, что женщина на улице созналась в том, что нанесла удар ножом мужу. После приезда следственно-оперативной группы, он с напарником повез женщину (ФИО2) в отдел полиции.
 
    В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО15 (т.1 л.д.33-35), данные им в стадии предварительного следствия, согласно которым он пояснял, что с напарником доставлял ФИО2 в отдел полиции и по дороге она рассказала, что вечером с мужем они выпивали, отмечали какую-то покупку, потом у них возник конфликт. Муж стал оскорблять ее мать и она ударила его ножом в сердце. О том, что он пытался ударить ее, она не говорила.
 
    Относительно возникших в показаниях противоречий свидетель ФИО15 пояснил, что полностью подтверждает данные в стадии предварительного следствия показания, дополнительно пояснив, что по внешнему виду ФИО2 была пьяна. Это было заметно по запаху спиртного от нее и нарушению координации движений.
 
    Свидетель ФИО17 – врач-реаниматолог ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» показала, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала в составе бригады скорой медицинской помощи в <адрес>. В квартире в прихожей находился труп мужчины с ранением груди. Был так же молодой человек. По внешнему виду он был пьян, поскольку походка у него была шаткая и от него исходил характерный запах. Он пояснил, что вечером втроем: он, мать и отец (погибший) вместе выпивали, потом он ушел спать и что было дальше, не знает. Она (свидетель) с коллегами дождались прихода сотрудников полиции, после чего уехали оттуда.
 
    Судебно-медицинский эксперт ФИО18 показал, что колото-резаное ранение грудной клетки ФИО6 образовалось в результате удара, нанесенного с достаточной силой. При этом, в результате удара была так же повреждена хрящевая ткань ребра, которая является более плотной по сравнению с жировой и мышечной тканью. Рана на лице ФИО6, согласно проведенным исследованиям, образовалась, скорее всего, ранее колото-резаной раны. ФИО6 находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения, которое обычно серьезно не влияет на способность координировать свои движения. С учетом данных в его присутствии в судебном заседании пояснений ФИО20 об обстоятельствах натыкания погибшим на нож (держа нож на уровне живота лезвием вперед), он исключает возможность образования установленного ранения у ФИО6, поскольку раневой канал имеет направление спереди назад, несколько слева направо, сверху вниз.
 
    В судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела:
 
    - протокол осмотра места происшествия – <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия, поза трупа ФИО6 в прихожей. С места происшествия изъяты 2 тряпки с трупа, 2 тампона со следами бурого цвета, нож с кухонного стола. (т.1 л.д.11-22),
 
    - карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов поступил в 22.16 час. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 Врачом установлена колото-резаная рана грудной клетки слева, ранение сердца, ушибленная рана левой брови. Со слов приемного сына ДД.ММ.ГГГГ втроем употребляли алкоголь. (т.1 л.д.44),
 
    - протокол выемки у ФИО2 домашнего халата (т.1 л.д.236-238),
 
    - протоколы осмотра предметов, изъятых в ходе следствия, которые признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.72-80, 239-242),
 
    - заключения судебно-биологического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на марлевых тампонах, двух тряпках, изъятых с места происшествия и на халате ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО6 не исключается (по групповой принадлежности) (т.1 л.д.89-93, т.2 л.д.6-10),
 
    - заключение судебно-биологического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, изъятом с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО20 не исключается (по групповой принадлежности) (т.1 л.д.128-131),
 
    - заключение судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана на кожном лоскуте с передней поверхности груди слева от трупа ФИО6 является колото-резаной и образовалась в результате одного воздействия (удара) какого-либо плоского колюще-режущего оружия. Возможность причинения раны от воздействия клинка изъятого кухонного ножа, не исключается (т.1 л.д.136-143),
 
    - заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 обнаружена колото-резаная рана на передней поверхности груди слева по средне ключичной линии на уровне 4-го межреберья, проникающая в грудную полость с ранением левого легкого и сердца. Данное повреждение сопровождалось острой кровопотерей (около 2200 мл) и сердечно-сосудистой недостаточностью, относится по признаку опасности для жизни на момент причинения к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего. Раневой канал имеет направление спереди назад, несколько слева направо, сверху вниз. По ходу канала имеется сквозное пересечение хрящевой части 4-го ребра слева. Длина раневого канала около 6 см. При химическом исследовании в крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, характерной для средней степени алкогольного опьянения. (т.1 л.д.105-113),
 
    - заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала ими во время совершения инкриминируемого ей деяния. Во время совершения инкриминируемых действий, ФИО2 могла осознавать их фактический характер, общественную опасность и руководить ими и не лишена такой способности в настоящее время. В момент совершения деяния, ФИО2 в состоянии аффекта, или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на ее способность осознавать и руководить своими действиями, не находилась. При этом экспертом отмечено, что в период, предшествующий противоправному поведению, ФИО2 находилась в состоянии эмоциональной напряженности, обусловленном конфликтными отношениями с погибшим. Во время возникшего конфликта поведение ФИО2 указывает на пресыщение и истощение механизмов саморегуляции. В этот момент она переживала чувство обиды за себя и мать, злости, оскорбленного достоинства. Хотела показать, что может за себя постоять. Взяла нож, что бы продемонстрировать свою решимость и придать большую силу словам. При дальнейших действиях их произвольность не была нарушена. В момент совершения инкриминируемых действий, у ФИО2 произошла разрядка эмоционального напряжения, однако по своей выраженности эмоциональная реакция не достигла глубины развития аффекта и не оказала существенного влияния на ее способность правильно понимать происходящие события и руководить своими действиями. (т.1 л.д.119-122),
 
    - журнал учета содержащихся в ИВС УМВД России по Ивановской области лиц, согласно которому при поступлении туда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, телесных повреждений у нее обнаружено не было, жалоб на здоровье она не предъявляла (т.1 л.д.226-227),
 
    - протокол проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что около 22.30 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 начал ругать ее мать и саму, предъявляя претензии из-за нагадившей на кухне собаки. Она ему ответила, что если он не перестанет скандалить, она его убьет. При этом она взяла в правую руку нож, что бы напугать мужа. В этот момент он приблизился, сказал «Попробуй» и замахнулся рукой. Восприняв его угрозу реально, она «чисто машинально» нанесла один прямой удар ножом в область левой части его груди. Данные показания ФИО2 подтвердила на месте происшествия, показав на манекене механизм нанесения удара ножом. (т.1 л.д.64-71),
 
    - протоколы явок с повинной ФИО2, согласно которым она добровольно сообщила правоохранительным органам, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого она потребовала у него прекратить оскорблять ее и ее мать, угрожая в противном случае убийством. ФИО6 ответил ей «Ну давай, попробуй». После этого она взяла со стола нож и нанесла им удар ФИО20 (т.1 л.д.145, 147).
 
    Анализируя показания подсудимой ФИО20, данные ею в судебном заседании, о не нанесении ею удара ножом ФИО6 и высказывании предположения о самостоятельном натыкании погибшим на нож, суд расценивает их как надуманные и не соответствующие действительности, опровергаемые совокупностью исследованных по делу доказательств.
 
    Эти показания подсудимой, противоречат ее же показаниям, данным в стадии предварительного следствия. В ходе дачи явок с повинной, при допросе в качестве подозреваемой и на проверке показаний на месте ФИО20 уверенно поясняла, что нанесла именно удар ножом в левую часть груди ФИО6 При этом, в ходе проверки показаний на месте подсудимая продемонстрировала участникам следственного действия механизм нанесения ею удара ФИО6 Приобщенная к протоколу следственного действия фототаблица позволяет однозначно оценить действие ФИО20 именно как нанесение удара ножом в грудь. Данные в качестве подозреваемой показания, ФИО20 подтвердила и в ходе допроса ее в качестве обвиняемой. Кроме этого, судебно-медицинский эксперт ФИО18 в судебном заседании исключил возможность образования имевшегося у ФИО6 ранения в результате самостоятельного натыкания на нож при обстоятельствах, изложенных ФИО2 в судебном заседании.
 
    Суд не может расценить как убедительные доводы ФИО20, приведенные ею в обоснование смены показаний. Ссылки на плохое самочувствие при даче первоначальных показаний и неправильное отражение следователем показаний в протоколах, суд признает не состоятельными. Протоколы явок с повинной и протоколы следственных действий с участием ФИО20 составлялись разными должностными лицами. Следственные действия проводились в разное время, с участием защитника. От ФИО20 и защитника замечаний к содержанию протоколов не поступало. Все процессуальные документы составлены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и оснований не доверять изложенным в них сведениям у суда не имеется.
 
    Локализация, давность и механизм образования телесных повреждений у ФИО6, их тяжесть и причинно-следственная связь с последовавшей смертью, нахождение его на момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, установлены заключением судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, а так же показаниями эксперта ФИО18 Заключения судебно-биологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, установившие возможность образования биологических следов на объектах, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, от ФИО6 подтверждают факт причинения ему смерти в <адрес>. Причинение ФИО6 смерти в указанном месте подтверждается так же показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО15 и ФИО17, а так же протоколом осмотра места происшествия, изъятых предметов и картой вызова скорой медицинской помощи.
 
    Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать уверенный вывод о том, что в период времени с 22.00 час. до 22.16 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО20 в ходе конфликта со своим супругом ФИО6, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанесла ему удар ножом в грудь, в результате чего ему была причинена колото-резаная рана на передней поверхности груди слева по средне ключичной линии на уровне 4-го межреберья, проникающая в грудную полость с ранением левого легкого и сердца, что и стало причиной его смерти.
 
    Вместе с тем, достаточных доказательств того, что в момент совершения преступления ФИО20 находилась в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено. Указание на данное обстоятельство врачом ФИО17 в карте вызова скорой медицинской помощи и предположение о состоянии опьянения сотрудника полиции ФИО15, недостаточно для подобного вывода, в связи с чем указание на состояние опьянения подсудимой подлежит исключению из предъявленного обвинения.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО20 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    На это указывает то, что удар ФИО6 был нанесен ножом в место расположения жизненно важных органов – грудную клетку; при нанесении удара применялся предмет для причинения телесных повреждений – нож; удар наносился со значительной силой, на которую указывает характер причиненного телесного повреждения – колото-резаная рана и значительная длина раневого канала.
 
    Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения своих действий ФИО20 явно имела умысел на убийство ФИО6 Подсудимая осознавала, что совершает действия, опасные для жизни человека, предвидела возможность наступления смерти ФИО6 от своих действий и, учитывая их характер, желала наступления его смерти.
 
    При совершении противоправных действий ФИО20 в состоянии аффекта не находилась, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает ими в настоящее время. Во время совершения преступных действий ФИО20 могла осознавать их фактический характер, общественную опасность и руководить ими. Изложенное вытекает из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в достоверности выводов которой у суда не имеется и с которыми суд полностью согласен, полагая, что ФИО20 совершила преступление во вменяемом состоянии.
 
    Оснований для выводов о том, что ФИО20 в момент причинения смерти ФИО6 находилась в состоянии обороны, суд не усматривает по следующим причинам.
 
    Из показаний самой подсудимой, а так же показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 следует, что со стороны ФИО6 на протяжении длительного времени имело место аморальное и противоправное поведение по отношению к подсудимой ФИО20, выражавшееся в оскорблениях и нанесении побоев. Вместе с тем, потерпевший и свидетели пояснили, что только видели синяки на теле и конечностях, а сами очевидцами нанесения побоев не являлись. О том, что синяки образовались в результате неправомерных действий ФИО6 им известно со слов самой подсудимой. В лечебные учреждения и в полицию по поводу неправомерных действий погибшего, ФИО20 не обращалась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (при водворении в ИВС), телесных повреждений у нее не обнаружено, жалоб на здоровье она не предъявляла.
 
    Как следует из показаний подсудимой, данных как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО6 на бытовой почве возник словесный конфликт, которому предшествовало недовольство ФИО20 тем, что на кухне нагадила собака. При этом, изначально ФИО6 в адрес подсудимой оскорблений не высказывал, насилия в отношении ее не применял и намерений его применить не выражал. После того, как недовольство ФИО6 бытовыми вопросами переросло в оскорбления, ФИО20 потребовала у него прекратить подобное аморальное поведение, угрожая в противном случае убить его. В подтверждение своих слов подсудимая взяла в руки нож и направила его лезвие в сторону ФИО6 Подобное поведение подсудимой не может быть признано правомерным. Только после подобных действий ФИО20 ФИО6 сказал ей «Попробуй», что подсудимая расценила как сомнения в серьезности ее намерений, замахнулся рукой и стал к ней приближаться. Действия и высказывание мужа ФИО20 восприняла как реальную угрозу применения к ней насилия, после чего ему было причинено смертельное ранение.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что замахивание рукой, что подсудимая расценила как угрозу применения насилия, было осуществлено погибшим только в ответ на высказывание ФИО20 угрозы убийством и демонстрации ножа.
 
    Показания подсудимой о том, что после того, как ФИО6 замахнулся на нее, намереваясь ударить, сказал «Попробуй» и стал приближаться, свидетельствуют о том, что при наличии времени для применения насилия к подсудимой, погибший этого не сделал.
 
    Кроме этого, характер угрозы применения насилия со стороны ФИО6, о которой сообщает подсудимая, носит неопределенный характер. Замах погибшим рукой, без высказывания им словесных угроз применения насилия, однозначно не свидетельствует о наличии серьезных опасений для применения в отношении подсудимой насилия. Одних только показаний потерпевшего и свидетелей о том, что со слов подсудимой им известно о применении ранее ФИО6 насилия к подсудимой, не достаточно. Очевидцами данных фактов они не являлись. Объективных данных об этом суду не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что удар ножом ФИО20 был нанесен по причине личных неприязненных отношений к ФИО6, с целью разрешения словесного конфликта, а не в целях самообороны.
 
    При назначении вида и размера наказания ФИО20, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
 
    ФИО20 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленных против жизни человека. С учетом фактических обстоятельств преступления и высокой степени его общественной опасности, а так же личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Ранее ФИО20 не судима (л.д.177), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.178-179), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д.175-176), родственниками так же характеризуется положительно.
 
        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО20 суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери на иждивении, наличие хронических заболеваний, а так же аморальность поведения потерпевшего, явившейся поводом для преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
 
    Принимая во внимание характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы в целях ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Назначение ФИО20 в качестве дополнительного наказания ограничение свободы суд считает нецелесообразным, полагая достаточным ограничиться наказанием в виде лишения свободы.
 
    При определении ФИО20 размера наказания в виде лишения свободы, судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме этого, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а так же положительные характеристики личности подсудимой, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд полагает возможным назначить ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.
 
    В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО20 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Вещественные доказательства: халат, 2 тряпки, нож, 2 марлевых тампона, образцы крови, хранящиеся при уголовном деле, – необходимо уничтожить; кожный лоскут с трупа ФИО6, находящийся на хранении в ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области», необходимо оставить в распоряжении данного экспертного учреждения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без ограничения свободы.
 
    Местом отбывания ФИО2 наказания назначить исправительную колонию общего режима.
 
    Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ей в срок отбытия наказания время содержания под стражей до приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ивановской области, взяв ее под стражу в зале суда.
 
    Вещественные доказательства: халат, 2 тряпки, нож, 2 марлевых тампона, образцы крови, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить; кожный лоскут с трупа ФИО6, находящийся на хранении в ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области», оставить в распоряжении данного экспертного учреждения.
 
    Настоящий приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.
 
    Председательствующий – судья Э.А. Богомолов