Приговор от 18 марта 2014 года №1-92/14

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Клин Московской области                                                          «18» марта 2014 года
 
    Клинский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Анисимовой Г.А.,
 
    при секретаре Сибиревой И.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Ромашова Р.Г.,
 
    подсудимого Кучинского П.А.,
 
    защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Ларионова В.Ю., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела № 1-92/14 в отношении Кучинского П.А., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, /данные изъяты/, зарегистрированного по месту жительства по адресу: /адрес/, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: /адрес/ до /дата/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, ранее не судимого, содержащегося под стражей с /дата/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 5 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Кучинский П.А. совершил приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 5 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    /дата/ в период с 6 до 17 часов Кучинский П.А., находясь в точно неустановленном месте /адрес/, имея преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта психотропного вещества в особо крупном размере, из корыстных побуждений, в нарушение ст. ст. 5, 8, 14, 20, 23, 24, 25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года № 3-ФЗ, осознавая, что оборот психотропных веществ на территории Российской Федерации запрещен, при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел для последующего сбыта у неустановленного следствием лица прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно справке об исследовании /номер/ от /дата/ и заключению эксперта /номер/ от /дата/, является психотропным веществом - смесью, в состав которой входит амфетамин, массой /масса/, что согласно Списку наркотических средств и психотропных веществ № 1, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером психотропного вещества.
 
    Незаконно приобретенное психотропное вещество Кучинский П.А. спрятал среди своих личных вещей, в принадлежащей ему сумке, на заднем сидении автомобиля /марка/ с государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.) /номер/, под управлением В., в котором передвигался в качестве пассажира вместе с А., где стал незаконно хранить его до момента изъятия сотрудниками полиции. После чего, продолжая свои преступные намерения, /дата/ около 17 часов Кучинский П.А. выехал в /адрес/ для последующего сбыта там приобретенного им психотропного вещества, передвигаясь в качестве пассажира на вышеуказанном автомобиле /марка/ г.р.з. /номер/, под управлением В., где в качестве пассажира также передвигался А., которые о его преступных намерениях осведомлены не были.
 
    Однако Кучинский П.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как /дата/ в 02 часа 05 минут на стационарном посту ДПС, расположенном на /номер/ км автодороги М-10 «Россия» /адрес/, сотрудником ДПС был остановлен автомобиль /марка/ г.р.з. /номер/, принадлежащий В., под управлением последнего, в ходе досмотра которого было обнаружено и изъято из незаконного оборота на территории Российской Федерации вышеуказанное психотропное вещество - смесь, в состав которой входит амфетамин, массой /масса/, принадлежащее Кучинскому П.А.
 
    Органами следствия действия Кучинского П.А. квалифицированы по ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 5 УК РФ.
 
    Подсудимый Кучинский П.А. виновным себя признал полностью и показал, что совершил приготовление к незаконному сбыту амфетамина именно при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинении и описаны выше. Он очень раскаивается в содеянном, все осознал, просит строго его не наказывать.
 
    Помимо признательных показаний Кучинского П.А., его виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью подтвердилась в судебном заседании следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля Б., инспектора ДПС, на предварительном следствии видно, что /дата/ во время несения службы на стационарном посту ДПС, находящемся на автодороге М-10 «Россия» /адрес/, им в 02 часа 05 минут для проверки документов был остановлен автомобиль /марка/ г.р.з. /номер/, под управлением В., в котором в качестве пассажира передвигались А., сидящий на переднем пассажирском сидении, и гражданин Республики Беларусь Кучинский П.А., сидящий на заднем сидении.
 
    При проверке документов вышеуказанные граждане вели себя нервно, неадекватно обстановке, на вопросы отвечали уклончиво, чем вызвали у него подозрение в хранении запрещенных к обороту на территории России предметов или веществ, поэтому им было принято решение о досмотре вышеуказанного автомобиля. После чего В., А. и Кучинский П.А. были приглашены на стационарный пост. При этом В., выйдя из автомобиля, закрыл его салон, поставив автомобиль на сигнализацию.
 
    В помещении стационарного поста сотрудники ДПС стал проверять документы у В., А. и Кучинского П.А., а им были приглашены двое понятых, два водителя из проезжавших мимо автомобилей: Г. и Д., которым были разъяснены их права и обязанности. Затем к вышеуказанному автомобилю был приглашен его владелец В., которому им было объявлено, что будет произведен досмотр принадлежащего ему автомобиля, а также было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем или в его автомобиле незаконно хранящиеся наркотические средства, психотропные вещества, а также другие запрещенные к свободному обороту на территории России предметы и вещества, на что В. ответил, что ничего такого ни у него, ни в его автомобиле нет.
 
    Далее В. открыл салон и багажник принадлежащего ему автомобиля, в ходе досмотра которого им (Б.) на заднем сидении были обнаружены три сумки с вещами. В. пояснил, что одна из вышеуказанных сумок принадлежит ему, а две другие принадлежат его пассажирам, и что в них находится, он не знает. После этого им (Б.) все три обнаруженные на заднем сидении вышеуказанного автомобиля сумки в сопровождении двух понятых и В. были доставлены в помещение стационарного поста ДПС для их досмотра.
 
    Там В., А. и Кучинскому П.А. был задан вопрос о том, кому принадлежат данные сумки, и каково их содержимое. После этого каждый из вышеуказанных граждан в присутствии понятых указал на одну из трех принесенных им сумок. После чего все данные сумки были досмотрены. В ходе досмотра сумки серо-коричневого цвета, которую Кучинский П.А. признал своей, тогда как В. и А. признали своими две других сумки, и по поводу их принадлежности каких-либо споров не было, среди личных вещей был обнаружен полиэтиленовый пакет с надписью «Водолазки 99 рублей» на желтом фоне, в котором находился прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, весом /масса/. На его вопрос Кучинскому П.А., что это за вещество и кому оно принадлежит, тот ответил, что пакет с порошкообразным веществом не его, кому он принадлежит, а также, что это за вещество, он не знает. Затем им тот же вопрос был задан В. и А., которые также пояснили, что не знают, что это за вещество, и кому оно принадлежит, но при этом уточнили, что сумка, в которой оно обнаружено, принадлежит Кучинскому П.А.
 
    После этого в присутствии понятых, а также В., А. и Кучинского П.А. обнаруженный в сумке последнего прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета был им помещен в полиэтиленовый пакет, в котором находился до этого, который был упакован при помощи скотча. К данному свертку при помощи скоб степлера им был прикреплен лист белой бумаги формата А-4, с пояснительной надписью, а также подписями понятых, Кучинского П.А., В. и А. Затем им был составлен протокол /номер/ от /дата/ о досмотре вышеуказанного транспортного средства, который был прочитан и подписан понятыми, а также В., так как в нем все было записано верно.
 
    Для дальнейших процессуальных действий на пост была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой следователем в присутствии понятых, его, Кучинского П.А., В., А. и иных участвующих лиц был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого экспертом вышеуказанный полиэтиленовый пакет был вскрыт. Из данного пакета был извлечен прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Затем следователем Кучинскому П.А., В. и А. был задан вопрос: «Что это за вещество, и кому оно принадлежит?». Кучинский П.А., В. и А. пояснили, что они не знают, что это за вещество, и оно никому из них не принадлежит. Далее экспертом вышеуказанный пакет с порошкообразным веществом вновь был помещен в тот же полиэтиленовый пакет, из которого оно было до этого извлечено, пакет был опечатан, на нем следователем была произведена пояснительная надпись, в которой расписались понятые, Кучинский П.А., В., А. и другие участвующие лица. Далее следователем и другими участниками следственного действия был осмотрен вышеуказанный автомобиль, но предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории России, обнаружено не было.
 
    Затем следователем вышеуказанный сверток с находящимся в нем пакетом со светлым порошкообразным веществом, протокол о досмотре вышеуказанного транспортного средства, сумка с вещами, принадлежащая Кучинскому П.А., а также другие документы и вещи, были изъяты, вместе с автомобилем. Также следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, который был прочитан и подписан понятыми, им и другими участвующими лицами.
 
    После этого Кучинский П.А., В. и А. были направлены в ОМВД России по /адрес/ для дальнейшего разбирательства.
 
    Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля А. на предварительном следствии усматривается, что он проживает в /адрес/, где также проживают его знакомые Кучинский П.А. и В. Употребляют ли они какие-либо наркотические средства, психотропные или другие запрещенные вещества, он не знает. Они ему об этом не говорили и при нем никогда ничего не употребляли. Лично он раньше курил марихуану, примерно три раза в год, последний раз около трех недель назад, амфетамин пробовал несколько раз, но не употребляет его.
 
    /дата/ он решил съездить на поминки, то есть на 40 дней его приятеля Е., который /дата/ утонул на рыбалке. И так как в тот момент его автомобиль был неисправен, то днем /дата/ он попросил В. отвезти его на поминки в /адрес/, на что тот согласился. Выехать они договорились в 16 часов 30 минут того же дня.
 
    Около 14 часов того же дня ему позвонил Кучинский П.А., которому он сообщил, что со своим приятелем В. собирается ехать в /адрес/ на один день, то есть утром /дата/ приехать туда и вечером уехать домой. Кучинский П.А. спросил, можно ли и ему поехать с ними, пояснив, что хочет посмотреть /адрес/. Он сказал Кучинскому П.А., что они едут туда по делу на один день, поэтому город посмотреть не получится, но, несмотря на это Кучинский П.А. стал настаивать на том, чтобы они взяли его с собой, поэтому он не стал возражать.
 
    /дата/ около 16 часов 30 минут он с В. на автомобиле последнего поехали в /адрес/. При этом он положил свой синий рюкзак /марка/, в котором находился его ноутбук и одежда, на заднее сидение автомобиля В. Там же уже лежала черная матерчатая сумка В. с его нэтбуком. Затем он созвонился с Кучинским П.А., которого они забрали у станции метро /название/. Кучинский П.А. сел на заднее сидение, куда также положил свою дорожную сумку серо-коричневого цвета. Затем они втроем поехали в /адрес/.
 
    В /адрес/ они прибыли около 7 часов утра, а около 8-9 часов приехали к его знакомому Ж., проживающему по /адрес/. При этом он взял с собой свой рюкзак с вещами, который оставил в квартире своего знакомого. Брали ли с собой свои сумки Кучинский П.А. и В., он не помнит, возможно, они остались в автомобиле В. Там они отдохнули, а около 12 часов того же дня он с Ж. пошел на поминки своего товарища. В. и Кучинский П.А. пошли ремонтировать автомобиль В., так как по дороге на нем сломались стеклоочистители.
 
    С поминок он с Ж. пришли около 14 часов, и возле подъезда увидели Кучинского П.А. и В. у автомобиля последнего. Затем они с Кучинским П.А. и Ж. отошли в сувенирный магазин, а В. остался у своего автомобиля складывать инструменты. Вернулись они к В. через несколько минут, после чего все пообедали в баре и поднялись в квартиру Ж., где он собрал вещи, и около 17 часов они выехали в /адрес/.
 
    На обратном пути В. постоянно находился за рулем, он всю дорогу сидел на переднем пассажирском сидении, а на заднем сидении, за В. сидел Кучинский П.А., рядом с которым на заднем сидении лежал его рюкзак, а также сумки В. и Кучинского П.А. По дороге домой они дважды останавливались на АЗС, где выходили из автомобиля, при этом его рюкзак, а также сумки В. и Кучинского П.А. оставались лежать на заднем сидении автомобиля В.
 
    Около 2 часов уже /дата/ их автомобиль на въезде в /адрес/ остановил инспектор ДПС. Затем их троих пригласили в помещении поста для проверки документов. Далее В. с одним из инспекторов ДПС вышел для досмотра автомобиля, а он с Кучинским П.А. остался на посту. Через несколько минут на пост вернулся В., а также двое понятых, и инспектор ДПС принес на пост все три их сумки. При этом инспектор ДПС спросил у него, В. и Кучинского П.А., кому какая сумка принадлежит. На что он указал на принадлежащий ему рюкзак /марка/ синего цвета, сказав, что он и находящиеся в нем вещи принадлежат ему. В. указал на свою сумку черного цвета, сказав, что она и находящиеся в ней вещи принадлежат ему, а Кучинский П.А. указал на свою дорожную сумку серо-коричневого цвета, сказав, что она и находящиеся в ней вещи принадлежат ему. После этого все три их сумки были досмотрены инспектором ДПС в присутствии их и понятых. При досмотре сумки, принадлежащей Кучинскому П.А., внутри нее был обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, который он видел впервые, и что это такое он не знал, о чем и сказал сотрудникам полиции. В. также сказал, что не знает, что это за порошок. Кучинскому П.А. также был задан вопрос, что это за порошок, на что тот сразу ничего не ответил и замялся, а потом сказал, что сумка его, а обнаруженный в ней порошок не его. При этом он обратил внимание, что Кучинский П.А. нервничает, и у него дрожат руки, хотя до того, как стали досматривать сумки, Кучинский П.А. вел себя обычно. Он может утверждать, что вышеуказанное порошкообразное вещество было обнаружено в сумке Кучинского П.А., с которой /дата/ тот сел в автомобиль В. в /адрес/.
 
    После этого инспектором ДПС в присутствии понятых, его, В. и Кучинского П.А. обнаруженный в сумке последнего прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета был помещен в тот же полиэтиленовый пакет, в котором находился до этого, который в свою очередь был упакован при помощи скотча. К данному свертку инспектором ДПС при помощи скоб степлера был прикреплен лист белой бумаги формата А-4, с пояснительной надписью, на котором расписались участвующие в досмотре лица. Далее на пост прибыли сотрудники следственно-оперативной группы. Следователем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого пакет с порошкообразным веществом, сумка Кучинского П.А., протокол о досмотре автомобиля В., а также другие предметы и документы были изъяты.
 
    После чего он, В. и Кучинский П.А. были доставлены в подразделение уголовного розыска и приглашены в один из кабинетов, где один из сотрудников полиции стал отбирать у него объяснения, В. сидел рядом с ним, а второй сотрудник беседовал с Кучинским П.А. Затем он услышал, что Кучинский П.А. в ходе беседы с сотрудником полиции рассказал последнему, что днем ранее, когда они находились в /адрес/, он занимался ремонтом автомобиля вместе с В. В это время он увидел, что кто-то оставил какой-то пакет поблизости, поэтому он подошел к тому месту и нашел полиэтиленовый пакет, внутри которого обнаружил порошкообразное вещество, рассмотрев которое, понял, что это амфетамин, и решил забрать его себе. Затем он спрятал данный пакет с амфетамином в своей дорожной сумке, среди своих личных вещей, не сказав никому об этом. Также он слышал, как Кучинский П.А. попросил сотрудника полиции оформить ему явку с повинной, и когда тот разъяснил ему его права, то Кучинский П.А. в их с В. присутствии писал протокол явки с повинной собственноручно. При этом ни он, ни В., ни сотрудники полиции, ни кто-либо другой на Кучинского П.А. никакого давления не оказывали, и тот подал явку с повинной добровольно.
 
    Свидетель В. на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А., и дополнил, что во время ремонта автомобиля в /адрес/ Кучинский П.А. находился возле автомобиля, но чем тот конкретно занимался, он сказать не может, так как был занят ремонтом своего автомобиля. Возможно, Кучинский П.А. куда-то и отлучался, но точно он сказать не может, так как видел его рядом со своим автомобилем лишь периодически.
 
    Кроме того, когда они /дата/ собирались выезжать из /адрес/, он свою сумку вновь положил на заднее сидение своего автомобиля, где уже лежал рюкзак А., а Кучинский П.А. почему-то попросил поставить свою дорожную сумку в багажное отделение его автомобиля, что он и сделал, не придав этому значения. Но откуда в руках у Кучинского П.А. оказалась эта сумка, он не знает, то ли тот принес ее с собой из квартиры, то ли взял ее из салона его автомобиля и попросил его переложить ее в багажник.
 
    Также он показал, что когда /дата/ его, А. и Кучинского П.А. попросили пройти на пост ДПС, то он закрыл свой автомобиль центральным замком, и открыл его только при производстве его досмотра по просьбе инспектора ДПС, в ходе которого инспектор ДПС изъял с заднего сидения его автомобиля его сумку, рюкзак А. и сумку Кучинского П.А. При этом он был удивлен, как сумка Кучинского П.А. оказалась на заднем сидении, так как перед выездом из /адрес/ он клал ее в багажное отделение своего автомобиля. Возможно, Кучинский П.А. достал ее оттуда в дороге через лючок в спинке заднего сиденья.
 
    Употребляют ли Кучинский П.А. и А. наркотические средства, психотропные или другие запрещенные вещества, он не знает. Они ему об этом не говорили и при нем таковых никогда не употребляли. Сам он курил марихуану раз полгода, две недели назад пробовал амфетамин, но в последнее время ничего подобного не употребляет (показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон).
 
    Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля Д. на предварительном следствии усматривается, что он проживает в /адрес/, откуда /дата/ выехал на личном автомобиле в /адрес/ по делам. В ночное время, проезжая мимо поста ДПС на трасс М-10 «Россия», он был остановлен инспектором ДПС, который попросил его присутствовать в качестве понятого при досмотре автомобиля, на что он согласился и прошел к автомобилю /марка/, г.р.з. /номер/, где находился второй понятой. Затем инспектором ДПС ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, в том числе удостоверить факт и результаты досмотра. Далее к автомобилю был приглашен его владелец В., которому инспектор ДПС пояснил, что будет произведен досмотр его автомобиля, а также предложил добровольно выдать имеющиеся при нем или в его автомобиле незаконно хранящиеся наркотические средства, психотропные вещества, а также другие, запрещенные к свободному обороту на территории России предметы и вещества, на что В. ответил, что ничего такого у него и в его автомобиле нет. Затем В. в его присутствии и второго понятого по просьбе инспектора ДПС имеющимся у него ключом открыл салон и багажник своего автомобиля, которые до этого были закрыты. В ходе досмотра на заднем сидении данного автомобиля были обнаружены три сумки с вещами. При этом В. пояснил, что одна из сумок принадлежит ему, а две другие принадлежат двум его приятелям, которые едут вместе с ним в качестве пассажиров, но что находится в данных сумках, он не знает.
 
    После этого обнаруженные в ходе досмотра вышеуказанного автомобиля три сумки в сопровождении его, второго понятого и В. были доставлены в помещение стационарного поста ДПС, для их досмотра, где находились еще двое молодых людей, которым, как и В. был задан вопрос, кому принадлежат данные сумки, и каково их содержимое. После этого каждый из этих граждан указал на одну из трех вышеуказанных сумок. При этом один из молодых людей указал на серо-коричневую сумку, пояснив, что она принадлежит ему, а внутри находятся принадлежащие ему вещи. Затем все три сумки были досмотрены инспектором ДПС в присутствии него, второго понятого, В. и двух его приятелей.
 
    В ходе досмотра сумки серо-коричневого цвета, среди личных вещей, был обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. На вопрос инспектора, что это за вещество, и кому оно принадлежит, хозяин сумки ответил, что он ничего об этом веществе не знает. Затем тот же вопрос был задан В. и третьему молодому человеку, но они также пояснили, что не знают, что это за вещество, и кому оно принадлежит.
 
    После этого инспектор ДПС в его присутствии, второго понятого, а также В. и двух его приятелей обнаруженный в сумке одного из них прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета поместил в тот же полиэтиленовый пакет, в котором он находился до этого, который в свою очередь был упакован при помощи скотча. К данному свертку инспектором ДПС был прикреплен лист бумаги с произведенной им пояснительной надписью, на котором расписался он (Д.), второй понятой, а также В. и два его приятеля. Затем инспектором ДПС, производившим досмотр вышеуказанного автомобиля, был составлен протокол о досмотре транспортного средства, который был прочитан и подписан им, вторым понятым, В., а также инспектором ДПС, так как в нем все было записано правильно.
 
    Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля И. на предварительном следствии видно, что он проживает в /адрес/, подрабатывает водителем. /дата/ около 4 часов утра он проезжал мимо стационарного поста ДПС, находящегося на автодороге М-10 «Россия» /адрес/, где был остановлен инспектором ДПС, который попросил его присутствовать понятым при осмотре здания вышеуказанного поста, на что он согласился. После этого он проследовал в помещение вышеуказанного поста, где находились сотрудники полиции, несколько гражданских лиц, а также второй понятой. Одна из сотрудников полиции, представившаяся следователем, пояснила, что будет произведен осмотр данного помещения. Перед началом осмотра следователем ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности.
 
    В ходе осмотра ему и второму понятому следователем были предъявлены находящиеся на столе в помещении поста ДПС: полиэтиленовый пакет с надписями на желтом фоне, упакованный при помощи скотча, с прикрепленным к нему белым листом бумаги формата А-4, с пояснительной надписью, а также подписями нескольких лиц; протокол досмотра транспортного средства; сумка серо-коричневого цвета с вещами; два сотовых телефона; паспорт на имя В., паспорт на имя Кучинского П.А., водительское удостоверение на имя А., несколько документов на автомобиль, объяснения понятых и рапорт инспектора ДПС.
 
    Далее экспертом вышеуказанный полиэтиленовый пакет с надписями на желтом фоне, упакованный при помощи скотча, с прикрепленным к нему листом бумаги, с произведенной на нем пояснительной надписью, а также подписями нескольких лиц, был вскрыт в его присутствии, присутствии второго понятого, а также других находящихся там лиц. В данном пакете был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, весом /масса/.
 
    Затем следователем находящимся там же Кучинскому П.А., В. и А. был задан вопрос: «Что это за порошкообразное вещество, и кому оно принадлежит?». Кучинский П.А., В. и А. пояснили, что они не знают, что это за вещество, а также каждый из них пояснил, что оно ему не принадлежит. Далее экспертом вышеуказанный прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета вновь был помещен в тот же полиэтиленовый пакет, из которого он был до этого извлечен, пакет был опечатан при помощи самоклеющихся бумажных наклеек с надписями: «Осторожно! Вещественные доказательства», на нем следователем была произведена пояснительная надпись, а также на нем расписались он, второй понятой, Кучинский П.А., В., А., другие участвующие лица и следователь.
 
    После этого он, второй понятой и В. вместе с сотрудниками полиции вышли на досмотровую площадку, находящуюся рядом со зданием вышеуказанного стационарного поста ДПС, где находился автомобиль /марка/, черного цвета, принадлежащий В. Там сотрудниками полиции данный автомобиль был осмотрен, но предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории России, в нем обнаружено не было. Затем вышеуказанный сверток с находящимся в нем прозрачным полиэтиленовым пакетом со светлым порошкообразным веществом, протокол о досмотре вышеуказанного транспортного средства, сумка серо-коричневого цвета с вещами, а также другие документы и вещи, лежащие на столе, были следователем изъяты, вместе с автомобилем.
 
    В ходе вышеуказанных событий следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, который был прочитан им, вторым понятым, находящимися там же Кучинским П.А., В. и А., а также другими участвующими лицами, и так как в нем все было верно записано, данный протокол был ими подписан.
 
    Свидетель Л. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля И., уточнив, что он был приглашен понятым со своего рабочего места на /данные изъяты/, находящейся недалеко от поста ДПС, расположенного /адрес/.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля М., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по /адрес/, на предварительном следствии видно, что /дата/ в 9 часов утра он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. По его возвращении в свой служебный кабинет, туда были доставлены два гражданина России В. и А., а также гражданин Кучинский П.А., задержанные прошедшей ночью сотрудниками ДПС на стационарном посту ДПС, на автодороге М-10 «Россия» /адрес/, в связи с тем, что в ходе досмотра автомобиля, на котором они передвигались, была обнаружена сумка, принадлежащая Кучинскому П.А., в которой был обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, весом /масса/. После это он пригласил в свой служебный кабинет Кучинского П.А. для дачи объяснений.
 
    В ходе беседы с ним Кучинский П.А. добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия заявил о том, что на протяжении последних четырех лет периодически употребляет психотропное вещество - амфетамин. /дата/ он при встрече со своими приятелями В. и А. узнал, что те собираются ехать в /адрес/, поэтому решил поехать с ними, чтобы посмотреть город. Вечером /дата/ он на автомобиле /марка/ г.р.з. /номер/, принадлежащем В., под управлением последнего, вместе с А. выехал в /адрес/, куда они приехали около 6 часов /дата/ и остановились у друга А. в квартире по /адрес/. В этот же день они с В. занимались ремонтом автомобиля последнего во дворе вышеуказанного дома. Около 13 часов того же дня он увидел, как незнакомый ему мужчина спрятал полиэтиленовый пакет желтого цвета под крыльцо одного из подъездов, после чего ушел. Он, воспользовавшись тем, что В. занят ремонтом своего автомобиля, подошел к вышеуказанному крыльцу и достал из-под него желтый полиэтиленовый пакет, внутри которого обнаружил прозрачный полиэтиленовый пакет со светлым порошкообразным веществом, попробовав которое на вкус, понял, что это психотропное вещество - амфетамин. О том, что это амфетамин, он узнал по внешнему виду, вкусу и запаху, так как употребляет его уже не первый год. Найденный амфетамин он решил забрать себе, так как у него на его приобретение не всегда есть деньги.
 
    Вышеуказанный пакет с амфетамином он спрятал в своей сумке, находящейся на заднем сидении автомобиля В. Около 16 часов вернулся А., и они втроем поехали обратно в /адрес/. При этом он В. и А. о найденном им амфетамине, а также о том, что он перевозит его в автомобиле В., ничего не сказал. На въезде в /адрес/ их на стационарном посту остановил инспектор ДПС, который досмотрел автомобиль В. В ходе досмотра в принадлежащей ему сумке, среди его личных вещей, был обнаружен и изъят найденный им ранее в /адрес/ пакет с амфетамином.
 
    Также Кучинский П.А. пояснил, что когда принадлежащий ему амфетамин был обнаружен сотрудниками полиции, то он испугался уголовной ответственности за его приобретение и хранение, поэтому сразу сотрудникам полиции не сказал, что он принадлежит ему, а нарочно, пытаясь избежать уголовной ответственности, сказал, что он не знает, что это за порошкообразное вещество, и кому оно принадлежит, хотя на самом деле - это было психотропное вещество - амфетамин, принадлежащее ему, так как он днем ранее нашел его в /адрес/ и присвоил себе.
 
    После этого Кучинский П.А. попросил его оформить ему явку с повинной, пояснив, что в содеянном раскаивается, так как обнаруженный в вышеуказанном автомобиле амфетамин принадлежит лично ему, и присвоил он его себе для личного употребления. Далее им Кучинскому П.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции России, а также другие последствия подачи явки с повинной. Кучинский П.А., поняв свои права, добровольно согласился оформить протокол явки с повинной, который и был им оформлен и зарегистрирован в ОМВД России по /адрес/, в установленном законом порядке.
 
    Далее им было получено объяснение от Кучинского П.А., а также от В. и А., которые ничего об обнаруженном в сумке Кучинского П.А. порошкообразном веществе светлого цвета пояснить не смогли, утверждая, что не знают, что это за вещество, кому оно принадлежит, и как оно попало в сумку Кучинского П.А.
 
    В рапорте об обнаружении признаков преступления от /дата/ инспектором ДПС Б. подробно изложены причины и результаты досмотра автомобиля /марка/ г.р.з. /номер/, которые аналогичные его показаниям в качестве свидетеля.
 
    Согласно выписке из КУСП о данном факте Б. сообщил в дежурную часть ОМВД России по /адрес/ /дата/ в 2 часа 30 минут.
 
    Согласно протоколу /номер/ о досмотре транспортного средства /дата/ в 02 часа 25 минут в присутствии В., понятых Г., Д. досмотрен автомобиль /марка/ г.р.з. /номер/. В ходе досмотра на заднем сидении данного транспортного средства в сумке серо-коричневого цвета обнаружен полиэтиленовый пакет с надписью «Водолазки 99 рублей», а в нем прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей с участием водителя В., граждан А., Кучинского П.А., понятых Л., И. /дата/ в период с 04 часов 13 минут до 05 часов 20 минут был осмотрен пост ДПС на /номер/ км трассы М-10 «Россия» /адрес/ и автомобиль /марка/ г.р.з. /номер/. В ходе осмотра изъяты: протокол досмотра транспортного средства /номер/, объяснения Д., объяснения Г., два рапорта сотрудников ДПС, автомобиль /марка/ г.р.з. /номер/, паспорт В., свидетельство о регистрации транспортного средства, временное разрешение на право управления транспортным средством, полис ОСАГО, водительское удостоверение А., паспорт Кучинского П.А., два мобильных телефона /марка/, полиэтиленовый пакет с веществом светлого цвета, сумка серо-коричневого цвета.
 
    Затем вышеуказанные вещество, дорожная сумка, протокол досмотра и автомобиль следователем осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
 
    Согласно справке об исследовании /номер/ от /дата/ в составе представленного на исследование вещества (объект № 1) содержится амфетамин. Представленный объект /номер/ является психотропным веществом - смесью, в состав которой входит амфетамин. Масса психотропного вещества /масса/ - объект № 1. В процессе исследования израсходовано /масса/ объекта № 1.
 
    По заключению судебно-химической экспертизы /номер/ от /дата/ представленное на экспертизу вещество (объект № 1) является психотропным веществом - смесью, в состав которой входит амфетамин. Масса психотропного вещества /масса/.
 
    Согласно заключению от /дата/ к акту /номер/ судебно-химического исследования мочи Кучинского П.А. в пробе, отобранной /дата/ в 12 часов 15 минут, обнаружены /данные изъяты/
    Постановлениями следователя от /дата/ выделены в отдельное производство материалы дела по факту сбыта неустановленным лицом Кучинскому П.А. психотропного вещества - смеси, в состав которой входит амфетамин, массой /масса/, и возбуждено уголовное дело /номер/ по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 5 УК РФ.
 
    Постановлением следователя от /дата/ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В. и А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 228, ст. 228.1 УК РФ.
 
    Согласно протоколу явки с повинной /дата/ в 11 часов 20 минут Кучинский П.А. добровольно и собственноручно изложил, что он зарегистрирован по адресу: /адрес/, фактически проживает по адресу: /адрес/. /дата/ он, находясь возле подъезда по адресу: /адрес/ (номер подъезда не знает), нашел пакет желтого цвета под крыльцом данного подъезда. Открыв пакет, он обнаружил внутри порошок белого цвета, который попробовал на язык и понял что это наркотическое средство - амфетамин. После чего он решил забрать его себе, при этом положил данный пакет в свою сумку на заднее сидение автомобиля /марка/ зеленого цвета, г.р.з. /номер/, принадлежащего В. Никому из друзей о находке он ничего не говорил. /дата/ ночью на посту ДПС /номер/ км Ленинградского шоссе их автомобиль остановили сотрудники полиции для проверки документов и в ходе досмотра обнаружили принадлежащий ему пакет с наркотиками. Амфетамин он собирался оставить себе для личного употребления. Свою вину признает в полном объеме. В совершенном преступлении раскаивается.
 
    Анализируя и оценивая перечисленные доказательства, суд отмечает, что все они являются допустимыми, так как получены без нарушений уголовно-процессуального закона, и не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре либо самооговоре подсудимого и в целом согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Кучинского П.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом психотропных веществ следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
 
    Согласно пункту 15 того же Постановления, если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает психотропные вещества в целях последующего сбыта этих веществ, но умысел не доводит до конца по не зависящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по части 1 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ.
 
    О приготовлении Кучинского П.А. к незаконному сбыту психотропного вещества свидетельствуют: 1) его показания в суде о наличии у него соответствующего умысла и цели; 2) показания его друзей В. и А. о том, что он никогда не был замечен в постоянном, высокодозированном потреблении запрещенных веществ и зависимости от таковых; 3) количество изъятого амфетамина, многократно большее необходимого для личного употребления; 4) размещение его в упаковке, удобной для оптового сбыта; 5) перемещение его на значительное расстояние, в другой регион, скрытно от товарищей; 6) принадлежность данной партии амфетамина самому подсудимому, а не иным лицам.
 
    Таким образом, квалификация органами следствия действий Кучинского П.А. по ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 5 УК РФ является правильной, поскольку они выразились в приготовлении, то есть умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта психотропного вещества, в особо крупном размере, но данное преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
 
    Решая вопрос о назначении подсудимому Кучинскому П.А. наказания, суд учитывает, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту постоянного проживания на родине характеризуется положительно, является иностранным гражданином, на территории России находится легально, здесь же в период /период/ закончил вуз, во время учебы проявил себя положительно, /дата/ поступил во второй вуз, имеет два места работы.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Кучинского П.А., по делу нет.
 
    В качестве смягчающих наказание Кучинского П.А. обстоятельств суд отмечает его молодой возраст, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, чистосердечное полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (ст. 61 ч. 2 УК РФ), явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, ставших основным доказательством обвинения (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), положительную характеристику его личности (ст. 61 ч. 2 УК РФ).
 
    С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления (особо тяжкое, против здоровья населения, неоконченное, в отношении количества психотропного вещества, в 4,98 раза превышающего нижний предел его особо крупного размера, не связанное с профессиональной деятельностью подсудимого, не повлекшее преступного обогащения), состояния здоровья, имущественного положения виновного и условий жизни его семьи (не страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, не имеет иждивенцев, в настоящее время не располагает доходом), суд считает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления Кучинского П.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств как для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ, так и для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
 
    При этом мера наказания Кучинскому П.А. подлежит определению по правилам ст. 66 ч. 4 УК РФ, согласно которой пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению не назначается (а соответственно и положения ст. 62 ч. 3 УК РФ на такие случаи не распространяются), по правилам ст. 66 ч. 2 УК РФ, согласно которой срок наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, и по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
 
    Таким образом, по настоящему делу размер наказания Кучинскому П.А. по ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 5 УК РФ составит 6 лет 8 месяцев, то есть две трети от половины максимального срока лишения свободы (20 лет), что меньше нижнего предела санкции данной статьи (15 лет).
 
    Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если исчисленное в вышеуказанном порядке наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на статью 64 УК РФ не требуется.
 
    Поскольку Кучинский П.А. ранее не отбывал лишение свободы, но осуждается за особо тяжкое преступление, вид исправительного учреждения ему надлежит избрать в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Кучинского П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 5 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 66 ч. 2, ст. 66 ч. 4, ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кучинскому П.А. оставить прежнюю - содержание под стражей.
 
    На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Кучинскому П.А. исчислять с /дата/ и зачесть ему в срок отбытого наказания время содержания под стражей до приговора с /дата/ по /дата/.
 
    Вещественные доказательства по делу: психотропное вещество - смесь, в состав которой входит амфетамин, массой /масса/, хранящееся в ОМВД России по /адрес/, оставить в распоряжении следственного органа для приобщения к материалам выделенного уголовного дела /номер/; дорожную сумку, хранящуюся в ОМВД России по /адрес/, - передать Кучинскому П.А. по принадлежности; протокол /номер/ о досмотре транспортного средства от /дата/, хранящийся при уголовном деле, - хранить в том же порядке; автомобиль /марка/ г.р.з. /номер/, хранящийся у свидетеля В., - передать ему по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.
 
    Судья Клинского горсуда       Г.А. Анисимова
 
    Приговор вступил в законную силу.