Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 1-9/2019
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРИГОВОР
от 4 декабря 2019 года Дело N 1-9/2019
Астраханский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Чорной Н.В. судей Маревского Н.Э., Гонтаревой П.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Свирщук О.В.,
представителя потерпевшего К.В.И.,
подсудимого Асланова Г.У.о.,
переводчика Д.Г.Ф..
защиты в лиде адвоката Знаменщикова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Асланова Габила Умудали оглы, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца п, <адрес> Азербайджанской Республики, гражданина Азербайджанской Республики, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, зарегистрированного в <адрес>), не имеющего регистрации в Российской Федерации, судимого:
-7 августа 2013 г. Мытищинским районным судом Московской области по ч.2 стЛ62, ч.2 ст.325 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима (сведения о дате освобождения отсутствуют, со слов освобожден 24 апреля 2015г., согласно сведений УМВД России по Астраханской области по данному приговору был задержан 25 марта 2013г. (Т.7 л.д.100);
-27 февраля 2019г. Фрунзенским районным судом г.Санкт- Петербурга по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года; на основании ст.73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком в 2 года,
в совершении преступлений, предусмотренных пп. "ж", "з" ч.2 ст.105, п "в" ч.4 ст.162 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ),
УСТАНОВИЛ:
Асланов Г.У.о. умышленно группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (Т.5 л.д. 198-24) совершил разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с применением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, после чего умышленно лишил потерпевшую жизни при пособничестве неустановленного лица.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период с 1 января 2004 года до 13 января 2004 года Асланов Г.У.о., находясь на территории г. Астрахани, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на совершение разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и её убийство.
В целях реализации преступного умысла и достигнутой договоренности, получив из неустановленного источника информацию о наличии крупной суммы денежных средств у К.О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает одна, Асланов Г.У.о. действуя совместно с неустановленным следствием лицом, 13 января 2004 года в период примерно с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, дождавшись, когда К.О.Г. откроет входную дверь своей <адрес>, расположенной в <адрес>, напали на неё и незаконно, против ее воли путем свободного доступа, проникли в квартиру потерпевшей. Требуя передачи денежных средств, согласно распределенным ролям, неустановленное следствием лицо нанесло руками не установленное количество ударов по лицу и телу потерпевшей, от которых она упала.
В это время Асланов Г.У.о., согласно распределенным ролям, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и лишения её возможности позвать на помощь, имевшимся в квартире кухонным ножом перерезал на глазах у К.О.Г. провод установленного в квартире стационарного телефона.
Затем, в продолжение реализации совместного преступного умысла, направленного на завладение имуществом потерпевшей и лишении ее жизни, согласно распределенным ролям, Асланов Г.У.о. совместно с неустановленным следствием лицом, действуя совместно и согласовано, силой посадили К.О.Г. на расположенное в жилой комнате указанной квартиры кресло, к которому привязали её при помощи заранее приготовленной бельевой веревки,
лишив ее подвижности, закрепив руки потерпевшей сзади кресла и образовав одну петлю, проходящую вокруг шеи К.О.Г., после чего продолжили требовать денежные средства, одновременно при этом самостоятельно производя поиски денежных средств в квартире.
Не получив денежных средств от К.О.Г., Асланов Г.У.о. и неустановленное следствием лицо, действуя умышленно и согласовано, вставили потерпевшей в рот кляп. Затем Асланов Г.У. при пособничестве неустановленного лица, оказавшего ему содействие в связывании потерпевшей, в результате чего последняя была обездвижена, с целью лишения К.О.Г. жизни, сдавил шею потерпевшей петлей, накинутой ранее при обвязывании потерпевшей, до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни, тем самым совершив её убийство. После чего Асланов Г.У.о. и неустановленное следствием лицо, похитив ключи от квартиры, закрыли дверь на замок и с места происшествия скрылись.
Труп К.О.Г. был обнаружен 18 января 2004г. по указанному выше адресу сотрудниками МЧС России по Астраханской области после вскрытия входной двери в квартиру потерпевшей.
Смерть К.О.Г. наступила в результате механической асфиксии вследствие сдавления шеи петлей.
Своими преступными совместными действиями Асланов Г.У.о. и неустановленное следствием лицо причинили К.О.Г. телесные повреждения в виде одинарной замкнутой полосовидной ссадины на передней поверхности шеи в верхней трети, кровоизлияний в мягкие ткани, окружающие область щитовидного хряща, неполного косопродольного перелома левой пластинки щитовидного хряща, который является опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, соответствует тяжкому вреду здоровья и повлек наступление смерти К.О.Г., а также телесные повреждения в виде одинарной замкнутой полосовидной ссадины ротовой области, одинарной незамкнутой полосовидной ссадины локтевой поверхности правого предплечья в нижней трети, в проекции лучезапястного сустава, одинарной незамкнутой полосовидной ссадины локтевой поверхности левого предплечья в нижней трети, в проекции лучезапястного сустава, которые не повлекли за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Асланов Г.У.о. виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признал, подтвердив свои возражения против прекращения производства по делу за истечением срока давности совершенных преступлений ввиду своей невиновности.
По существу предъявленного обвинения пояснил, что, находясь с 1 января 2004г. проездом в г.Астрахань, познакомился со своим земляком Г.М., по предложению которого вечером 13 или 14 января 2004г. пошел в гости по месту жительства последнего с целью продолжить употреблять спиртное. Перед предложением пойти в гости, Маис в кафе встретился со свидетелем А., с которым Маис около 10 минут общался на улице. Со слов Маиса, тот проживал на квартире у женщины, которой делал ремонт. Квартиру потерпевшей Маис открыл своим ключом, в прихожей их встретила бабушка, которая не возражала против его прихода в гости и возможности распить спиртное на кухне. На ней был домашний халат и косынка на голове. Распивали спиртное они с Г.М. на кухне, после чего, минут через 10 Маис ушел к бабушке в комнату. Через некоторое время, услышав шум и звук ударов руками по лицу, он прошел в бабушкину комнату и увидел, как Маис оскорблял потерпевшую, лежащую на полу, нецензурными словами. Защищая бабушку, он (Асланов), оттолкнул Г.М. и посадил бабушку на диван. Спустя непродолжительное время в квартиру зашел ранее ему не знакомый Арсен и вместе с Маисом напал на него, утверждая, что они пришли сюда за деньгами, а он хочет или нет, но будет воровать с ними, при этом ему угрожали ножом. В комнате потерпевшей или Маис, или Арсен, ножом перерезали провод телефона, лишая К.О.Г. возможности позвать на помощь, а затем вдвоем стали искать в квартире деньги. Защищая потерпевшую, он просил её не трогать, и по их указанию, открыл дверцы шкафа и вывалил оттуда всю одежду, чтобы они убедились в отсутствии денежных средств и оставили бабушку в покое. Когда Г.М. и Арсен находились в другой комнате, он, заметив, что потерпевшая привязана к креслу колготками и ремнем от халата таким образом, что были связаны ноги и сзади за креслом руки, ножом, которым был перерезан телефонный провод, разрезал колготки с поясом, затем освободил от косынки её рот. За это Арсен его ударил по голове сзади и порезал ему левую руку. Опасаясь действий Г.М. и Арсена, он забрав свою куртку, убежал из квартиры. В подъезде, до улицы его преследовал с ножом Маис, О случившемся он сообщил только двоюродному брату, тот рассказал все его отцу, который спустя два дня приехал за ним к М.С.А.. Утверждает, что на момент его ухода из квартиры бабушка была жива, в сговор на хищение имущества потерпевшей и убийство последней не вступал и намерений таких не имел. Указывая о своей срочной службе в составе спецназа в Республике Азербайджан, после допроса свидетеля об особенностях фиксации потерпевшей веревкой к креслу, характерных и используемых сотрудниками
спец.подразделений, заявил об отсутствии у него таких навыков, поскольку службу проходил в отряде спецназа сапером, в ходе судебных прений утверждал, что служил в стройбате, но стеснялся об этом говорить, никакими специальными навыками военнослужащего спецназа не обладал.
Суд критически оценивает показания подсудимого Асланова Г.У.о. о его непричастности к разбойному нападению и убийству потерпевшей К.О.Г., считая их недостоверными, поскольку его показания в этой части не последовательны, противоречивы и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Асланов Г.У.о. (Т.З л.д.124-130, 141-148), утверждая о нахождении его в квартире потерпевшей с Маисом, не сообщал о присутствии в квартире третьего лица-Арсена, о ранении его (Асланова) ножом, о том, что был свидетелем встречи в кафе Маиса с А.А.П.
Допросив подсудимого, представителя потерпевшей, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, приходит к выводу о виновности Асланова Г.У.о., в совершенных преступлениях, исходя из анализа совокупности следующих, исследованных судом доказательств.
Так, согласно показаниям подсудимого Асланова Г.У.о. последний не отрицает факт его нахождения в квартире потерпевшей совместно с неустановленным лицом в период совершения разбойного нападения на потерпевшую и во время, в которое, согласно заключениям экспертов не исключается наступление смерти потерпевшей. Не отрицает также Асланов Г.У.о., что в его присутствии Маис руками наносил телесные повреждения потерпевшей, требуя денежные средства, в квартире потерпевшей был перерезан телефонный провод для предотвращения возможности потерпевшей обратиться за помощью с использованием телефонной связи, как по указанию Маиса искал денежные средства в шкафах К.О.Г., что видел в квартире потерпевшую привязанную к креслу, при этом руки последней были заведены за спинку кресла.
Эти обстоятельства усматриваются как из показаний Асланова Г.У.о. в судебном заседании, так и из протоколов его допросов в ходе предварительного расследования, заключений экспертов о времени наступления смерти потерпевшей, показаний свидетеля И.Т.П., последней, кто видел потерпевшую живой.
Из показаний подозреваемого Асланова Г.У.о. от 24 марта 2019г., следует, что до марта 2001г. Асланов Г.У.о. постоянно проживал в Республике Азербайджан, где проходил срочную воинскую службу в спецназе в течение полутора лет, после службы в армии проживал и работал в России в г.Москве, а затем в г.Санкт-Петербурге.
1 января 2004 года Асланов Г.У.о. приехал в г. Астрахань, где 10 или 11 января 2004 года на рынке "Большие Исады" познакомился со своим земляком по имени Маис, который с его слов, ничем не занимался и нигде не работал. Совместно с ним проводили время в кафе, где Маис учинил драку и был задержан. На следующий день Асланов Г.У.о. снова встретился с Маисом на рынке, употребив спиртное в кафе, последний пригласил его в гости, где проживал у женщины, делая ей ремонт в квартире.
Маис открыл дверь своими ключами, и, пройдя в квартиру, в комнате, которую снимал, переоделся в домашнюю одежду, после чего на кухне стали распивать спиртное при отсутствии возражений на это со стороны хозяйки квартиры. Хозяйкой была женщина невысокого роста, не полная, по возрасту
годилась ему в бабушки. В какой-то момент Маис пошел к ней в комнату, после чего он услышал женский крик. Затем Маис стал кричать на потерпевшую, а потом послышались удары, отчего он понял, что Маис бил женщину. Зайдя в комнату, он, (Асланов Г.У.о.) увидел, что женщина лежит на полу около дивана, а Маис стоит над ней, склонившись, кричит и спрашивает сберегательную книжку и деньги. Он (Асланов Г.У.о.), оттолкнув Маиса, поднял бабушку, но Маис велел ему искать деньги, и, испугавшись, он вынужден был полазить по шкафам, чтобы Маис отстал от бабушки. Пока он (Асланов Г.У.о.) обыскивал шкафы в комнатах (в той, в которой находилась бабушка, и в соседней) Маис привязал бабушку к стулу около дивана колготками и женским ремнем от халата, во рту у неё была или тряпка или косынка. Руки у женщины были завязаны за спиной, за стулом. Пока он (Асланов Г.У.о.) искал деньги, слышал, как Маис угрожает потерпевшей убийством если она не скажет, где деньги. Вернувшись в комнату, увидел как Маис ножом перерезал провод от домашнего телефона, который располагался на тумбочке, после чего велел ему (Асланову Г.У.о.) остаться в этой комнате, чтобы бабушка не шумела и не развязывала себя. Нож Маис оставил в комнате, на столе или на тумбочке, где находился телефон. Воспользовавшись тем, что Маис вышел из комнаты, он (Асланов Г.У.о.) схватил с тумбочки нож и стал освобождать женщину, перерезав ткань, которой она была привязана к стулу. Когда он попробовал поднять потерпевшую со стула, в комнату зашел Маис, стал ругать его за это, и угрожать ножом. После чего он (Асланов Г.У.о.) взял свою куртку и убежал из квартиры, за ним побежал Маис, но добежав до выхода из подъезда, более его преследовать не стал. Утверждает, что когда он убегал из квартиры, потерпевшая была жива и не связана. Бабушка с ними спиртное не употребляла и была трезвая.
После того, как он освободил бабушку, она убежать не пыталась, поскольку была без сил, Маис её завязал жёстко. (Т. 3 л.д. 124-130)
Аналогичные показания бьши даны Аслановым Г.У.о. в качестве подозреваемого 24 марта 2019г., в ходе его дополнительного допроса с применением видеозаписи, в которых подсудимый указывал, что пока он обыскивал шкафы, Маис потерпевшую бил руками, требовал сообщить, где лежат деньги. Когда он вернулся в комнату, где были Маис и потерпевшая, и сообщил, что ничего не нашел, Маис привязал бабушку веревкой, шарфами, колготками к стулу: руки и ноги назад, завязал ей рот, чтобы она не кричала, обзывал её, требовал сказать, где лежат деньги. Затем Маис ножом, который взял в квартире потерпевшей, перерезал провод домашнего телефона, положив нож на стол, велел ему наблюдать, чтобы К.О.Г. не освободилась, не стала звать на помощь и не убежала, а сам пошел в другую комнату искать деньги. Воспользовавшись этим, он взял нож, на котором остались его отпечатки, срезал с потерпевшей веревки и хотел уложить ее рядом, на диванчик. Веревки, которые срезал с потерпевшей, он положил "туда, где стульчик". В это время вернулся Маис стал кричать, бабушка тоже стала кричать, и Маис ее вновь ударил, стал угрожать ему, хотел его порезать, но он забрал свою куртку и убежал. Когда убегал из квартиры, бабушка была жива, сидела на кровати и умоляла её не бить.
Кроме того, в ходе данного допроса Асланов Г.У.о. при помощи манекена и стула описал каким образом потерпевшая была привязана к креслу: ноги были завязаны. Руки были сзади привязаны, рот завязан.
Утверждал, что по обстановке в комнате было понятно, что Маис там живет, предлагал делать ремонт с ним в квартире.
Па квартиру приехали около 8 часов вечера, потому, что уже темно было.
Он приехал в Астрахань 1 января 2004г., уехал 18 января 2004 г., а события в квартире потерпевшей происходили за 3 или 4 дня до отъезда, поэтому получается, что в квартире у потерпевшей они были 13 или 14 января 2004 года около восьми часов вечера и пробыли там максимум полтора часа.
На вопрос следователя нанес ли Маис какие-либо повреждения ему, когда прыгал на него с ножом, подозреваемый Асланов Г.У.о. утверждал, что нет, не успел причинить телесных повреждений, просто пугал, держа нож в руках, тот же нож, которым он срезал с потерпевшей веревки.
Асланов Г.У.о. утверждает, что не сообщил о произошедших событиях никому, кроме своего родственника Элынана, поскольку очень испугался, "тем более на бабушку руку поднять, в таком виде её завязать, даже фото смотреть не стал, потому, что было страшно. Эту картину он помнит, когда она завязанная была в комнате..."
Он лично, освобождая бабушку, разрезал от женского халата веревку, пояс и женские колготки. У рта развязал косынку (платок), потому что он сильно был завязан. Когда он убегал, Маис кричал: "вернись, тут деньги есть".
Действия Маиса были неожиданными, никакого разговора об ограблении между ними до прихода в квартиру не было. (Том 3 л.д. 131-148)
Подтвердив ранее данные показания, в ходе допроса в качестве обвиняемого 1 апреля 2019г. Асланов Г.У.о. указал, что вспомнил о том, что Маис в квартире потерпевшей надевал на руки носки, чтобы отпечатки не оставались, и предлагал ему сделать так же. Носки на руки Маис надел когда стал искать деньги, лазить по шкафам в комнатах, (том 4 л.д. 50-53).
Выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и экспертов, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что приведенные показания Асланова Г.У.о. в части его непричастности к совершенным преступлениям не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.
Как следует из показаний представителя потерпевшей К.В.И., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, о смерти матери-К.О.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, узнал от сотрудников милиции вечером 18 января 2004г. Он постоянно проживал с семьей в
г. Москва, потерпевшая проживала в г.Астрахани одна в своей <адрес> в
<адрес>. Близких родственников в Астрахани у них нет.
Источником доходов матери являлась её пенсия, а также сдача в аренду <адрес>, сдача в аренду гаража, расположенного во дворе д. 45 корп. 1 по ул. Б. Хмельницкого г. Астрахани. Все денежные сбережения мама хранила на сберегательной книжке, жила скромно, а имевшиеся у неё золотые украшения, заблаговременно отдала им. В квартире, где она жила, производился ремонт, поэтому у неё остались самые необходимые вещи и стройматериалы. После нового 2004г. мама планировала переехать жить к нему в Москву. За собственные сбережения мать приобрела квартиру в строящемся доме 5 корп. 4 по ул. Звездной г. Астрахани, оплатив половину стоимости квартиры в размере 400 тысяч рублей в июле 2003г, сняв эти деньги со своей сберкнижки, на которой должно было остаться около 200 тысяч рублей. Последний раз он разговаривал с матерью по телефону 29 декабря 2003г., после чего должны были созвониться после нового года. Он ей начал звонить 15 января 2004 г. утром, затем 16 и 17 января 2004г., однако дозвониться не смог и стал волноваться. Вечером 18.01.2004 около 20 часов ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что маму убили.
Дополняет, что она закрывала входную дверь только на один ключ верхнего замка, хотя на колечке у нее висел ключ и от второго замка, но она им никогда не пользовалась.
После случившегося в квартире был беспорядок, все вещи были выброшены из шкафов, был найден мамин кошелек, который был пуст, а также пропали ключи от второй квартиры, где проживал квартирант. Со слов последнего, когда он вернулся из командировки, после убийства К.О.Г., понял, что в квартире в его отсутствие кто то был, с его слов, у него что-то было похищено. Когда после осмотра места происшествия убирались в квартире, под маминым диваном нашли разорванную сберкнижку и паспорт на её имя, которые он выдал сотрудникам милиции, при производстве дополнительного осмотра места происшествия.
В период совершенного преступления в квартире потерпевшей квартиранты не проживали, вся квартира была завалена стройматериалами и проживать квартирантам там было невозможно. Мама была очень общительным человеком, это вызывало у него беспокойство, поэтому он просил ее меньше о себе рассказывать, люди думали, что у неё есть деньги на покупку квартиры в г.Москва.
Свидетель М.Ф.Н., участвующий в качестве понятого при осмотре места происшествия 18 января 2004г., подтвердив обстоятельства, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, пояснил, что труп К.О.Г. был обнаружен в одной из комнат двухкомнатной квартиры, потерпевшая была привязана к креслу веревкой, в квартире стоял очень сильный трупный запах, поскольку труп был гнилостно-изменен, эксперт осматривал труп в перчатках.
Ввиду давности произошедших событий подробности осмотра не помнит. В квартире был беспорядок, как будто что-то искали, все вещи были разбросаны. Утверждает, что в комнате, где был обнаружен труп К.О.Г., было спальное место, во второй комнате находился строительный материал и какое-либо спальное место отсутствовало.
Из показаний свидетеля А.А.П. следует, что в конце 2003г. производил ремонтные работы в ванной комнате и на кухне в квартире потерпевшей, которая проживала одна. Все необходимые стройматериалы К.О.Г. приобретала и доставляла в квартиру самостоятельно, от его услуг в этой части отказывалась. С её слов для этих целей она нанимала мужчин на рынке, кого именно ему не известно.
Ремонт осуществлял один, приходил практически каждый день к 9-10 часам, заканчивал работу примерно в 17-18 часов. За весь период работы у потерпевшей квартиранты у неё в квартире не проживали, а с учетом проведения ремонта такая возможность в квартире отсутствовала. Вторая комната была завалена мебелью из кухни и стройматериалами и проживать в ней было невозможно. Последний раз видел потерпевшую 12 января 2004г. Закончив работу около 17 часов, договорились, что 13 января 2004г. на старый Новый год он возьмет выходной, а придет к ней 14 января 2004г. К этому времени ей необходимо было докупить строительный материал. Однако, 14 января 2004г. ему дверь никто не открыл, поэтому он написал записку, что придет 15 января 2004г. и оставил её в двери. В этот вечер дозвонится до К.О.Г. на домашний телефон он не смог, так как никто не брал трубку. На следующий день, 15 января 2004г. дверь ему вновь никто не открыл, при этом его записка в двери оставалась не тронутой. И 15 и 16 января 2004г. домашний телефон потерпевшей не отвечал, а дверь в квартиру оставалась закрытой. Поскольку и вечером 17 января 2004 г. его записка оставалась в двери, а из квартиры на протяжении всего этого времени громко играло радио и кричала кошка, он обратился к соседке потерпевшей, с которой последняя общалась, и та пояснила ему, что не видела её несколько дней. На следующий день они решиливызвать милицию, а из квартиры потерпевшей он почувствовал трупный запах. Когда после вскрытия квартиры ему предложили пройти в комнату потерпевшей для ее опознания, он увидел, что она была раздета и привязана к креслу или стулу веревкой, в квартире был беспорядок, как будто произошла кража, все вещи были разбросаны.
Аналогичные показания были даны свидетелем при проведении очной ставки с Аслановым Г.У.о., при этом последний не заявлял, что ранее видел А.А.П. в кафе, а А.А.П. опроверг показания Асланова Г.У.о. о возможности проживания квартиранта в квартире потерпевшей на момент её убийства.(Том 5 л.д. 47-51)
Считает, что в судебном заседании Асланов Г.У.о. пытается оговорить его, поскольку его причастность к преступлению тщательно проверялась в ходе расследования и не нашла своего подтверждения.
Противоречия в показаниях А.А.П. в его протоколах допроса в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании ( Т.1 л.д.31-34, Т.2 л.д.109-11) по датам его последнего дня работы у К.О.Г.
О.Г. 12 или 13 января 2004г., а также 14 либо 15 января 2004г., когда он приходил в квартиру потерпевшей, объясняется давностью событий, но с учетом показаний свидетеля И.Т.П. и празднованием Старого Нового Года, на которое ссылается свидетель, в ночь с 13 на 14 января 2004г., суд приходит к выводу об объективности его показаний в части его работы у потерпевшей 13 января 2004г. и оставления записки в двери квартиры потерпевшей 15 января 2004г., поскольку они в этой части согласуются с показаниями свидетеля И.Т.П., исследованными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ст.281 ч.1 УПК Российской Федерации.
В соответствии с показаниями свидетеля И.Т.П., проживающей в <адрес>, напротив, проживала К.О.Г., одна, поэтому на всякий случай у них были ключи от соседских квартир. 13 января 2004г. около 17 часов она (И.Т.П.) вышла на лестничную площадку, дать рыбу кошке потерпевшей. В этот момент К.О.Г., приоткрыв дверь, взяла кошку и рыбу. И.Т.П. с ней не разговаривала, та улыбнулась, взяла кошку и рыбу, после чего закрыла дверь, которая захлопнулась на верхний замок- защелку. Затем, около получаса спустя, И.Т.П. налила кошке К.О.Г. суп в баночку из-под сметаны. Исходя из того, что новости на канале "РТР" еще не начались, время было (когда она поставила суп кошке) до 18 часов. Каких-либо шумов И.Т.П. ночью не слышала. Утром 14 января 2004 около 8 часов И.Т.П. открыла дверь, но баночка с супом так и стояла у двери К.О.Г. И.Т.П. удивилась, так как она была очень экономная и должна была забрать суп. Затем около 10-12 часов, и после обеда И.Т.П. выходила, но баночка так и стояла. В квартире потерпевшей мяукала кошка и было громко включено радио. И.Т.П. подумала, что потерпевшая могла куда-то уехать. В этот день, 14 января 2004г. И.Т.П. записки в двери К.О.Г. не видела, но 15 января 2004г. увидела записку с содержанием: "Ольга Георгиевна, я был, мне нужны документы. Толик.". 15 января 2004г. они К.О.Г. также не видели, стали переживать и 18 января 2004г. попытались с соседями открыть дверь, но дверь оказалась закрытой еще и на нижний замок, несмотря на то, что К.О.Г. всегда закрывала дверь на верхний замок-защелку. После этого они вызвали милицию и МЧС. Когда сотрудники МЧС открыли дверь, то в квартире был обнаружен труп К.О.Г. У К.О.Г. около 3-х лет шел ремонт. Несколько раз у неё менялись бригады, так как она была ими не довольна. Последним у нее работал Толик, которого она хвалила.
К.О.Г. вела очень скромный образ жизни, золотых украшений или других драгоценностей, у неё не видели. К.О.Г. могла пойти на базар и не закрыть дверь, забывала ключи дома и захлопывала дверь. Деньги К.О.Г. хранила в сберкассе, когда ей нужно было за что-то платить, в том числе и за ремонт, она снимала деньги с книжки, (том 1 л.д. 69-72)
Свидетель А.А.И., проживавшая в доме потерпевшей, характеризовала ее с положительной стороны, подтвердив производство К.О.Г. в 2003 году ремонтных работ в квартире. Со слов соседки М.А. ей известно, что потерпевшая конфликтовала с рабочими, выполнявшими ремонтные работы. Со слов И.Т.П. К.О.Г. иногда забывала в двери ключи от квартиры. К.О.Г. всегда хорошо выглядела, она давала деньги под проценты, занималась перепродажей продуктов питания. Длительное время в квартире потерпевшей ремонт производили лица кавказской национальности, но их лица свидетель не запомнила.
Свидетель М.С.А. подтвердила в судебном заседании, что Асланов Г.У.о. гостил у неё в январе 2004г., приезд к ней подсудимого был неожиданным, поскольку до этого времени они с ним связи не поддерживали. Исходя из того, что её муж покупал ему сигареты, она сделала вывод об отсутствии у Асланова Г.У.о. денежных средств. Через несколько дней за Габилом приехал отец, который на повышенных тонах разговаривал с подсудимым, ругал его и увез с собой. Отец обвинял его в том, что он сделал что- то плохое. Несмотря на то, что на допросе у следователя она была с дочерью которая ей все читала и переводила, ссылаясь на состояние своего здоровья, утверждала, что не помнит, что бы отец обвинял подсудимого в воровстве.
Исследованные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей В.О.В., сожительницы подсудимого, (Т.4 л.д.151-156) и его отца- А.У.В. (Т.4 л.д. 169-174) информации о причастности Асланова Г.У.о. к совершенному преступлению, либо его невиновности не содержат. Данные свидетели характеризуют Асланова Г.У.о. с положительной стороны, указывая на наличие у него в Азербайджане семьи и 2 детей.
Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из акта аварийно-спасательных работ от 18 января 2004г., проведенных с 19-00 до 20-10 следует, что спасатели МЧС вскрыли двери квартиры К.О.Г., что подтверждает показания свидетеля И.Т.П. о невозможности самостоятельно открыть дверь квартиры потерпевшей, поскольку она была закрыта на 2 замка.
Как видно из протокола осмотра места происшествия от 18 января 2004 г. в ходе осмотра двухкомнатной <адрес>, расположенной на 3 этаже пятиэтажного жилого дома, в одной из комнат обнаружен труп К.О.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., привязанной веревкой к креслу. В этой же комнате зафиксировано нахождение стационарного телефона на трельяже, провод которого перерезан, рядом с телефонным аппаратом, обнаружен кухонный нож, с которого изъят след пальца рук, в этой же комнате обнаружен кошелек, в котором отсутствовали денежные средства. В комнатах беспорядок - вещи разбросаны, дверцы шкафов открыты. Замки входной двери повреждений не имеют. Отражена фиксация трупа к креслу бельевой веревкой таким образом, что нижние конечности в области бедер зафиксированы за передние ножки кресла, где концы данной веревки перекрещиваются во второй раз в области шеи, достигая задней поверхности туловища, плотно прилегая как к передней, так и к задней поверхности спинки кресла. Верхние конечности в области запястий зафиксированы к задней поверхности кресла посредством второго витка веревки на расстоянии 15-20 см друг от друга. В верхней трети части шеи на передней поверхности закреплен материал полусинтетический, переходя на заднюю поверхность шеи, образуя петлю, переходит на щечные области, фиксируясь в области ротового отверстия.
Отражен беспорядок во второй комнате в которой находятся стройматериалы, цемент, кухонный пенал. На дверцах сервантов, находящихся в положении "открыто" обнаружены и изъяты на дактопленку следы рук. Слева от входа вдоль стены лежат строительные доски. При этом, какая либо кровать или диван, которые могли бы послужить спальным местом для квартиранта, в протоколе осмотра не описаны и на схеме не отражены.
Как следует из данного протокола осмотра, на кухне и в квартире не обнаружены какие-либо предметы, посуда, свидетельствующие о распитии в квартире спиртных напитков. В ходе осмотра места происшествия изъяты записка, следы рук, нож, след обуви, с трупа срезана и изъята бельевая веревка, кусок синтетической ткани, срезы ногтевых пластин с рук трупа, образец волос с пяти точек головы трупа, (том 1 л.д. 6-12, 13, 14-18)
В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 22 января 2004г. под диваном в комнате, где располагался труп К.О.Г., обнаружены и изъяты обложка паспорта, фрагменты паспорта и сберкнижки, на полу в комнате веревка со следами бурого цвета, с дивана комбинация со следами бурого цвета, с балкона порванная сорочка с рисунком голубого цвета с пятнами бурого цвета, с входной двери два замка, с газовой плиты ручки, из сан.узла пара резиновых перчаток со следами бурого цвета, (том 1 л.д. 105-106)
Выводы заключения эксперта (трасологическая судебная экспертиза) N 197 от 15 марта 2004г. об отсутствии внешних повреждений в замке N 1, изъятого с двери при повторном осмотре места происшествия, отсутствие следов воздействия постороннего предмета на деталях цилиндрового механизма замка N 2 подтверждают предъявленное обвинение о проникновении в квартиру путем свободного доступа без использования предметов воздействия на запирающие механизмы квартиры К.О.Г.(том 2 л.д. 97-98)
Согласно заключению эксперта (дактилоскопическая судебная экспертиза) N 51 от 20 января 2004г. из представленных на исследование дактопленок со следами пальцев рук и участков ладони, три следа пальцев рук и пять следов участков ладоней рук на восьми отрезках темной дактилоскопической пленки, изъятые при осмотре места происшествия по факту обнаружения трупа К.О.Г., для идентификации личности пригодны и оставлены не А.А.П. АЛ, не Р.Н.А., не К.В.В., не К.А.А., а другим лицом, (том 1 л.д. 52-53, 54)
В соответствии с выводами заключения эксперта (дактилоскопической судебной экспертизы) N 215 от 24 апреля 2017г. один след пальца руки на дактилоскопической пленке размером 50x38 мм, оставлен Аслановым Хабилем Умадали оглы, его безымянным пальцем правой руки.
Один след пальца руки на дактилоскопической пленке размером 69x34мм. оставлен Аслановым Х.У.о., его указательным пальцем правой руки.
Другие следы пальцев рук, изъятые с места происшествия и пригодные для идентификации, оставлены не Аслановым Х.У.о., а другим лицом или лицами, (том 2 л.д. 214-223)
Таким образом, приведенные выводы эксперта, с учетом уточнения в ходе расследования имени подсудимого как Габил, а не Хабил, опровергают утверждения Асланова Г.У.о. о нахождении Маиса в квартире потерпевшей с носками на руках, поскольку часть из обнаруженных следов отпечатков рук, пригодных для идентификации оставлены не установленным лицом, находящимся в квартире потерпевшей, не принадлежат лицам, имевшим доступ в квартиру последней- А.А.П., Р.Н.А., К.В.В., К.А.А.
Обнаружение ножа с отпечатком следа пальца правой руки Асланова Г.У.о. на трельяже рядом с телефоном в комнате потерпевшей свидетельствует о том, что именно подсудимым был обрезан провод телефона. Показания последнего о том, что отпечаток его пальца остался на ноже после того, как он срезал колкотки и пояс, которыми была связана потерпевшая, опровергается отсутствием на месте преступления порезанных колготок и поясов, ножа рядом с креслом потерпевшей, где, по утверждениям Асланова Г.У.о. он оставил нож, и отсутствие следов от колготок и пояса на теле потерпевшей. Указание же Аслановым Г.У.о. на Маиса, как лица перерезавшего телефонный провод, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.
Более того, анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о непосредственном участии подсудимого, проходившего срочную службу в отряде спецназа, в связывании потерпевшей.
Как видно из фототаблицы осмотра места происшествия и самого протокола осмотра, потерпевшая привязана к креслу необычным способом: одним целым мотком веревки зафиксированы ноги, тело, руки с петлей вокруг шеи.
Согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля сотрудника спецподразделения Управления Росгвардии по Астраханской области под псевдонимом "Иванов", характер фиксации потерпевшей к креслу свидетельствует о наличии у лица, связававшего потерпевшую, специальных навыков и познаний сотрудника спец.подразделения, спецназа, поскольку при связывании применены специальные приемы, не позволяющее потерпевшей двигаться, как уточнил свидетель, женщина была полностью обездвижена. Такой прием негласно используется в спецназе для получения от лица необходимой информаций, поскольку при таком связывании затрудняется поступление крови в такни и мышцы, человек испытывает сильные боли, просит его развязать и сообщает необходимые сведения. Судьба потерпевшей, по мнению свидетеля, была изначально предрешена, поскольку так связывают жертву, которую не намереваются оставить в живых, иначе она была бы связана другим способом. Человек, не обладающий специальными навыками, так связать потерпевшую не мог. Длина веревки, которой связана потерпевшая, исходя из способа фиксации, составляет не менее 7 метров.
Опровергая утверждения Асланова Г.У.о., изменившего свои показания после явки в судебное заседание свидетеля "Иванова", последний указал, что поскольку Азербайджан входил в состав республик Советского Союза, с единым уставом вооруженных сил и единым главнокомандующим, подготовка военнослужащих срочной службы в отрядах спецназа производилась по единой программе и в последствии, после распада СССР, эта подготовка остается аналогичной. Более того, узлы, которые используются в спецназе, альпинизме, и которые, в том числе, использованы при связывании потерпевшей (схватывающийся самозатягивающийся узел на шее потерпевшей), являются международными, используются во всем мире. Сапером, или иным специалистом, Асланов Г.У.о. служил в спецназе, по общим армейским правилам его не могли допустить к службе без прохождения специальной подготовки в учебном центре. В том числе, с учетом горной местности Нагорного Карабаха и Азербайджана, их обучали альпинизму. Обучают с целью взаимозаменяемости в группе, а потому каждый военнослужащий спецназа проходит специальный курс с обучением, в том числе, навыкам владения вязки узлов.
Показания свидетеля под псевдонимом "Иванов" суд расценивает как достоверные, в связи с имеющимися у свидетеля навыками службы в спец.подразделениях, прохождения им специальных курсов подготовки с правом преподавания, что подтверждается представленными суду документами, упакованными в отдельный конверт.
Согласуются приведенные показания свидетеля "Иванова" о специфичности используемых при связывании потерпевшей узлов и примерной длины используемой веревки и с описанием фрагмента веревки, изъятой с места преступления, в заключении комиссионной дополнительной медицинской судебной экспертизы (т.6 л.д.161-70) в соответствии с которым на экспертизу представлено тринадцать фрагментов веревки длиной: 201см, 125 см., 154 см., 106 см., 273 см., 129 см., 145 см., 116, 5 см., 32 см., 113 см., 24 см., 59 см., 21 см. Последние пять измеренных фрагментов веревки несут на себе скользящий узел, либо двойной узел с образованием петли. Исходя из указанных экспертами данных общая длина данной веревки составляет 1498см.
(14 метров 98 см.). При описании фрагмента веревки длинной 220см. экспертами отражено, что один из концов фрагмента веревки представлен петлей, образованной скользящим узлом.
Изменение Аслановым Г.У.о. в ходе рассмотрения дела своих показаний о службе сапером в спецназе, службы в стройбате и самооговором о прохождении службы в отряде спецназа суд связывает с показаниями свидетеля под псевданимом "Иванов", уличающими подсудимого, поскольку до этого допроса Асланов Г.У.о последовательно, как в ходе предварительного расследования при его допросах, экспертам при проведении судебнопсихиатрической экспертизы (Т.6 л.д.37-41), а также в судебном заседании последовательно указывал о своей службе в рядах спецназа. Именно эти показания подсудимого о службе в спецназе и объясняют профессиональное связывание потерпевшей и фиксацию её к стулу с целью получения необходимой информации о наличии у потерпевшей денежных средств и ценностей и месте их хранения.
О том, что такая информация была получена Аслановым Г.У.о. и неустановленным лицом следует из показаний представителя потерпевшего К.В.И., пояснившего, что после совершенного преступления неизвестные проникали в другую квартиру потерпевшей, в которой проживал квартирант, а также обнаружением на месте преступления порванного паспорта и сберкнижки на имя К.О.Г.
Проведенные по делу судебно-биологические экспертизы также подтверждают непосредственное участие Асланова Г.У.о. в связывании потерпевшей и согласуются в этой части с показаниями свидетеля "Иванова".
Так, в соответствии с выводами экспертов (заключение экспертизы вещественных доказательств]^ 435-436 от 17 марта 2004г.) в ногтевых пластинах от трупа К.О.Г. выявлены антигены В и Н. На веревке, которой была привязана потерпевшая обнаружены кровь человека, с примесью пота, на двух кусках веревки, обнаруженных при осмотре места происшествия обнаружен пот без примеси крови. При определении групповой принадлежности указанных компонентов выявлен антиген В. Из-за отсутствия контрольного материала к указанным веревкам высказаться конкретно о групповой принадлежности крови и пота не представляется возможным, однако, нельзя исключить их происхождение от К.О.Г.
При цитологическом исследовании подноггевого содержимого рук потерпевшей (заключение эксперта N 181 от 30 января 2004г.) выявлены ороговевшие клетки поверхностного эпителия кожи человека (половая принадлежность клеток не установлена) при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены В и Н, что не исключает происхождение их компонентов от обладателя ногтевых срезов.
Согласно выводам эксперта (судебно-биологическая экспертиза N 1379 от 25 ноября 2019г.) кровь Асланова Габилы Умудади оглы относится к В (III) Rh- группе. Не исключается происхождение биологических следов (крови и
пота) на исследованных ранее веревках, отраженных в заключении эксперта N 435-436 от 12.03.2004г., от Асланова Г.У.о. Также эксперт не исключил примесь клеток крови кожи от Асланова Г.У.о. в подногтевом содержимом рук К.О.Г.
В судебном заседании эксперт К.И.К. подтвердила выводы экспертизы о возможности образования биологических следов, обнаруженных на отрезках веревки, ранее составлявшей единое целое, изъятой с места преступления, и в подногтевом содержимом рук потерпевшей, от подсудимого. При этом эксперт отметила, что для оставления под ногтями потерпевшей эпителия и крови другого человека необходимо достаточное сильное воздействие рук на кожу человека с повреждением поверхостного слоя кожи, т.е. оцарапать его. Данное разъяснение эксперта в совокупности с обстоятельствами, установленными в судебном заседании свидетельствуют об оказанном потерпевшей сопротивлении нападавшим, и непосредственном контакте с Аслановым Г.У.о., что в свою очередь опровергает его показания о стремлении помочь К.О.Г. и неприменении им в отношении последней насилия.
Обнаружение на части отрезков веревки, изъятой с места преступления только следов пота, без примеси крови, подтверждает оставление их лицом, связывающим потерпевшую, поскольку части веревки, которые соприкасались с телом потерпевшей, находившейся без одежды, в силу гнилостного изменения трупа, как следует из пояснений эксперта М.В.К., содержали на себе следы крови. Как видно на фототаблице с осмотра места происшествия только та часть веревки, которая не соприкасалась с телом потерпевшей, не содержала на себе в силу гнилостных изменений трупа следов крови и пота, которые могли бы произойти и от самой К.О.Г. При таких обстоятельствах выводы эксперта о возможности происхождения следов пота, оставленных на веревке подсудимому, в совокупностью с имеющимися навыками вязки узлов, обнаруженного биологического материала в подногтевом содержимом рук потерпевшей, указывают на Асланова Г.У.о., как на лицо, непосредственно участвовавшего в связывании потерпевшей.
В соответствии с заключением эксперта (экспертиза трупа) N 200 от 03.03.2004 причина смерти К.О.Г. не установлена ввиду гнилостного изменения мягких тканей и внутренних органов трупа. Смерть К.О.Г. наступила не менее 3-4 суток со времени исследования трупа в морге. При судебно медицинской экспертизе трупа К.О.Г. обнаружены телесные повреждения в виде: одинарной замкнутой полосовидной ссадины на передней поверхности шеи в верхней трети; одинарной замкнутой полосовидной ссадины ротовой области; одинарной незамкнутой полосовидной ссадины локтевой поверхности правого предплечья в нижней трети, в проекции лучезапястного сустава; одинарной незамкнутой полосовидной ссадины локтевой поверхности левого предплечья в нижней трети, в проекции лучезапястного сустава, которые образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, причинены прижизненно; кровоизлияний в мягкие ткани, окружающие область щитовидного хряща; неполного косопродольного перелома левой пластинки щитовидного хряща, который образовался в результате его сдавления твердым тупым предметом (предметами) с преимущественным упором на левую пластинку хряща, причинены прижизненно, (том 1 л.д. 21-27)
Из заключения эксперта (дополнительная медицинская судебная экспертиза по материалам уголовного дела) N 35 от 26.07.2017 следует, что причина смерти К.О.Г. не установлена из за выраженных гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов трупа. Характер и степень выраженности трупных явлений, отмеченных в ходе экспертизы трупа, соответствует давности наступления смерти не менее 4-6 суток ко времени исследования трупа в морге (19 января 2004г. л.д 21). При судебно медицинской экспертизе трупа К.О.Г. отмечены телесные повреждения в виде: одинарной замкнутой полосовидной ссадины на передней поверхности шеи в верхней трети; кровоизлияний в мягкие ткани, окружающие область щитовидного хряща; неполный косопродольный перелом левой пластинки щитовидного хряща. Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате прижизненного сдавления шеи петлей из полутвердого материала. Перелом щитовидного хряща является опасным для жизни человека, создавая непосредственную угрозу для жизни, соответствует тяжкому вреду, причиненному здоровью К.О.Г. и мог повлечь наступление смерти последней.
Одинарная замкнутая полосовидная ссадина ротовой области; одинарная незамкнутая полосовидная ссадина локтевой поверхности правого предплечья в нижней трети; одинарная незамкнутая полосовидная ссадина локтевой поверхности левого предплечья в нижней трети, которые причинены прижизненно в результате сдавления петлями из полутвердого материала, не влекут за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются, (том 3 л.д. 12-15)
Согласно заключению эксперта (комиссионная дополнительная медицинская судебная экспертиза по материалам уголовного дела) N 36 от 25.07.2019 установить причину смерти К.О.Г. не представляется возможным из-за развития выраженных гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов трупа. Однако, учитывая характер и локализацию повреждений, а именно: одинарная замкнутая полосовидная ссадина на передней поверхности шеи в верхней трети, неполный косопродольный перелом левой пластинки щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани, окружающие область щитовидного хряща, а также учитывая характеристики представленных вещественных доказательств ("бельевая веревка и синтетическая ткань"), не исключается возможность наступления смерти К.О.Г. в результате механической асфиксии вследствие сдавления шеи петлей в результате воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной по ширине контактирующей поверхностью.
При дополнительной комиссионной медицинской экспертизе трупа К.О.Г. отмечены следующие телесные повреждения:
- одинарная замкнутая полосовидная ссадина на передней поверхности шеи в верхней трети; одинарная замкнутая полосовидная ссадина ротовой области; одинарная незамкнутая полосовидная ссадина локтевой поверхности правого предплечья в нижней трети, в проекции лучезапястного сустава; одинарная незамкнутая полосовидная ссадина локтевой поверхности левого предплечья в нижней трети, в проекции лучезапястного сустава.
Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной по ширине контактирующей поверхностью, что не исключает возможности их образования в результате воздействия представленных на экспертизу вещественных доказательств ("бельевой веревки и синтетической ткани").
- неполный косопродольный перелом левой пластинки щитовидного хряща с кровоизлияниями в мягкие ткани, окружающие область щитовидного хряща.
Данные повреждения могли образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной по ширине контактирующей поверхностью (в том числе представленными на экспертизу вещественными доказательствами: "бельевой веревки и синтетической
тканью") с преимущественным упором на левую пластинку хряща, так и при локальном воздействии "при сдавлении шеи руками" с преимущественным упором на левую пластинку хряща, (том 6 л.д. 161-170)
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта М.В.К., подтвердив приведенные выше выводы судебно-медицинских экспертиз, указал о своем участии в осмотре трупа потерпевшей на месте происшествия. К.О.Г. была обнаружена в положении сидя на кресле, к которому была привязана веревкой, имеющей несколько оборотов. Вещи в квартире были разбросаны, а места в комнате было так мало, что ему было сложно передвигаться. Труп осматривал в медицинских перчатках, не исключает возможности, что после окончания осмотра оставил их в сан.узле.
Поскольку труп был сильно подвержен гнилостному изменению, установить причину смерти не представилось возможным. Вместе с тем, обнаруженные у потерпевшей кровоизлияния в месте перелома хряща свидетельствуют о прижизненном его образовании. Сам перелом щитовидного хряща является опасным для жизни, поскольку создает угрозу для жизни, а потому наступление смерти в результате этого перелома не исключается. Воздействие тупого твердого предмета можно расценивать и как воздействие пальцами рук, и веревки, которая является предметом с ограниченной поверхностью. На определенном этапе гнилостного изменения трупа, клетки заполняются жидкостью и лопаются, в этих местах соприкосновения тела трупа с веревкой, на ней остаются следы жидкости гнилостных изменений.
В экспертизе отражены обнаруженные у потерпевшей повреждения, образовавшиеся в результате воздействия на тело веревки. Эти повреждения совпали с местом наложения веревки, каких-либо других аналогичных повреждений, не совпадавших с анатомической областью травматического воздействия веревки в ходе осмотра трупа не установлено. В случае воздействия на тело в других его анатомических областях предметами с иной шириной и площадью контакта, в этих областях должны были остаться соответствующие повреждения, которых при осмотре обнаружено не было. Наложить другой предмет на одну и ту же область воздействия на руках очень сложно.
Ссадина представляет собой повреждение верхнего слоя кожи человека, образуется от воздействия тупого твердого предмета под углом. В данном случае ссадины выявлены полосовидной формы. Пояс от халата и чулки не могли быть причиной воздействия для образования ссадин. Повреждения с четкими ровными краями свидетельствуют о травмирующем воздействии достаточно твердого предмета ограниченного по ширине, из жёсткого материала, к которым можно отнести бельевую веревку.
При переломе (неполном) щитовидного хряща происходит нарушение функций дыхания, что приводит к опасным осложнениям и летальному исходу.
Установленное следствием время совершения преступления и наступления смерти потерпевшей в период примерно с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 13 января 2004 г. согласуется с заключениями судебно- медицинских экспертов, показаниями подсудимого о его нахождении в квартире потерпевшей вечером 13 января 2004г., с показаниями свидетеля И.Т.П. о том, что последний раз она видела потерпевшую до 18 часов 13 января 2004г. и показаниями А.А.П. в которых он указывал о том, что закончил ремонтные работы у потерпевшей около 17 часов 13 января 2004г. и более с потерпевшей не встречался (Т.2 л.д.109-11).
С учетом установления у потерпевшей одинарной замкнутой полосовидной ссадины на передней поверхности шеи в верхней трети, неполного косопродольного перелома левой пластинки щитовидного хряща, кровоизлияний в мягкие ткани, окружающие область щитовидного хряща, а также возможность наступления смерти К.О.Г. в результате механической асфиксии вследствие сдавления шеи петлей в результате воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной по ширине контактирующей поверхностью-веревкой, обстоятельств, установленных в судебном заседании, приведенных выше, суд приходит к выводу, что смерть К.О.Г. наступила в результате механической асфиксии вследствие сдавления Аслановым Г.У.о. шеи потерпевшей петлей.
Отсутствие у потерпевшей тяжких заболеваний, наличие которых могло бы привести к смерти потерпевшей, экспертами при исследовании трупа не установлено, а также каких-либо иных тяжких телесных повреждений, опасных для жизни у потерпевшей также не констатировано, в связи с нем возможность наступления смерти К.О.Г. при иных обстоятельствах и причинах, исключается.
Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследования проводились опытными экспертами, оснований не доверять которым у суда не имеется в силу их компетентности, продолжительного стажа экспертной деятельности и незаинтересованности в исходе дела.
О совершении непосредственно подсудимым действий по лишению потерпевшей жизни свидетельствуют совокупность приведенных выше доказательств, а также наличие на веревке, которой была связана и задушена потерпевшая биологических следов пота, происхождение которого от Асланова Г.У.о. не исключается.
Показания подсудимого о его непричастности к совершению разбойного нападения и убийству К.О.Г. опровергаются изложенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз.
Так, вопреки показаниям подсудимого о проживании Маиса в квартире потерпевшей в качестве квартиранта, из показаний свидетеля И.Т.П. видно, что квартирант у К.О.Г. проживал с 2002 года по лето 2003 (С.), опровергаются в этой части утверждения осужденного и протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля А.А.П., последнего, кто перед совершенным преступлением находился в квартире потерпевшей.
Вопреки позиции защиты, показания свидетеля У.А.Г. (Т.1 л.д.118- 120) о даче потерпевшей объявления о предоставлении квартиры в наем, не свидетельствуют о достоверности показаний Асланова Г.У.о. о проживании Маиса в квартире потерпевшей в период совершения преступления, поскольку У.А.Г. о проживании в квартире других квартирантов К.О.Г. не сообщала, а факт возможности проживания в квартире посторонних лиц (квартирантов) опровергается показаниями свидетеля И.Т.П., А.А.П., М.Ф.Н. и протоколом осмотра места происшествия, свидетельствующего об отсутствии такой возможности.
Вопреки показаниям подсудимого, в судебном заседании было установлено, что соседи криков о помощи и шума в период нападения на потерпевшую не слышали. Об этом же свидетельствует и обнаруженная в области рта потерпевшей повязка, не позволившая ей позвать на помощь, а также громко включенное радио, заглушающее звуки в квартире потерпевшей. Опровергают показания соседей об отсутствие криков и шума, и показания подсудимого о том, что когда он убегал из квартиры потерпевшей (расположенной на 3 этаже 5-тиэтажного дома) за ним бежал с криками и угрозами Маис.
Приведенное подсудимым в его допросах описание связывания потерпевшей, с его характеристикой этой связки, данной во время допроса с использованием аудиозаписи, как "жесткой", в полной мере соответствует фиксации трупа потерпевшей к креслу, изображенной на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, что опровергает утверждения подсудимого, что к моменту его ухода из квартиры, К.О.Г. связана не была.
Показания Асланова Г.У.о. о причинении ему другим неустановленным лицом ранения руки противоречат заключению судебно-медицинского эксперта (т.6 л.д. 29) об отсутствии у подсудимого каких-либо телесных повреждений, при этом наличие шрама, на который ссылается последний, экспертом в заключении также не отражено.
Эти обстоятельства в совокупности с заключением судебнопсихологической экспертизы (Т.6 л.д.110-142) о том, что в речи Асланова Г.У.о. в ходе его допроса следователем с применением аудиозаписи, имеются особенности, которые могут рассматриваться в качестве психологических признаков скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений в части наличия внутренних противоречий и логических разрывов в описании подозреваемым последовательности действий своих и второго лица в момент нахождения в доме потерпевшей и наличия неоднократных ссылок на свою добропорядочность и незаинтересованность в части нахождения Асланова Г.У.о. в доме потерпевшей, позволяют суду прийти к выводу о недостоверности сведений, изложенных подсудимым о своей непричастности к совершенным в отношении потерпевшей преступлениям.
Приведенное выше заключение экспертов об общей протяженности веревки, которой была связана потерпевшая, составившей более 14 м. свидетельствует о предварительной подготовке данного преступления и подыскание заранее бельевой веревки необходимой длины, поскольку оснований полагать, что такую веревку нападавшие смогут отыскать в квартире потерпевшей с учетом производства в ней ремонтных работ и отсутствии в связи с этим порядка, не имелось.
Исследованные в судебном заседании лицевые счета потерпевшей К.О.Г. в совокупности с показания представителя потерпевшей К.В.И., свидетелей И.Т.П. и А.А.И., фактом производства ремонтных работ в квартире указывают на наличие у потерпевшей крупных денежных сумм и возможную осведомленность об этом неопределенного круга лиц.
Установленные в судебном заседании обстоятельства по связыванию потерпевшей, повреждению телефонного провода, лишающих потерпевшую возможности обратиться за помощью, и обыска её квартиры на предмет отыскания денежных средств и ценностей свидетельствуют о том, что действия Асланова Г.У.о. с неустановленным лицом были заранее спланированы, а в квартире потерпевшей они действовали согласованно и совместно по нападению на К.О.Г. с целью завладения её имуществом и её убийством.
Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении разбойного нападения на потерпевшую К.О.Г. по предварительному сговору группой лиц и умышленном лишении жизни потерпевшей при пособничестве со стороны неустановленного лица.
Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) N 831 от 04.04.2019, Асланов Г.У.о. каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал ранее, в том числе и в интересующий следствие период.
Асланов Г.У.о. мог в интересующий следствие период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Асланов Г.У.о. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять своё право на защиту.
В применении принудительных мер медицинского характера Асланов Г.У.о. не нуждается, (том 6 л.д. 37-41)
При таких обстоятельствах суд признает Асланова Г.У.о. вменяемым.
Обращаясь к квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, установленных судом обстоятельств преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом на совершение разбойного нападения на потерпевшую, с последующим лишением её жизни.
Об умысле подсудимого на убийство К.О.Г. свидетельствуют его действия, прямо направленные на лишение жизни потерпевшей, выразившиеся в сдавлении ей шеи веревкой, повлекшем перелом щитовидного хряща. Способ и мотив совершения убийства, характер и локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений в область жизненно важных органов-шей, с использованием веревки, как орудия применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и убийства, указывают на наличие прямого умысла на совершение убийства, сопряженного с разбойным нападением на потерпевшую.
Характер и способ связывания, в том числе с использованием петли на шее потерпевшей, имевшей преклонный возраст, повреждение телефонного провода, завязывание рта потерпевшей косынкой, оставление её в запертой квартире с громко включенным радио, свидетельствует об отсутствии у нападавших намерений оставить потерпевшую в живых, подсудимый й неустановленное лицо покинули место преступления, будучи уверенными в наступлении смерти потерпевшей.
Показания Асланова Г.У.о. о наличии третьего участника преступлений непоследовательны, противоречивы, объективными данными не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом во внимание.
Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить предъявленное подсудимому обвинение, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании.
Как следует из показаний Асланова Г.У.о. неустановленное лицо, требуя у К.О.Г. деньги, наносило удары руками по потерпевшей, от которых та упала на пол. Выполняя указания Маиса, он, Асланов Г.У.о., также, как и Маис, осматривал шкафы потерпевшей на предмет обнаружения денежных средств и ценностей.
Вместе с тем, каких-либо данных о нанесении по потерпевшей ударов ногами исследованные в судебном заседании доказательства не содержат, телесных повреждений, свидетельствующих о причинении их ногами, заключениями экспертов не установлено.
При таких обстоятельствах суд исключает из объема предъявленного обвинения обстоятельства нанесения подсудимым и неустановленным лицом потерпевшей ударов ногами.
Обстоятельства совершенного преступления по связыванию потерпевшей с петлей вокруг шеи, свидетельствуют о применении к ней насилия, опасного для жизни, повлекшее в последствии её смерть от удушения, из корыстных побуждений, целью похищения денежных средств и ценностей, совместное планирование преступления и причинение телесных повреждений и осмотр шкафов по отысканию ценного имущества, подтверждают предъявленное подсудимому обвинение о совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия-веревки, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Правомерность пребывания в квартире потерпевшей по предложению Маиса, как квартиранта К.О.Г., была опровергнута в судебном заседании приведенными выше показаниями свидетелей и материалами дела, а законных оснований для нахождения посторонних лиц в квартире одинокого престарелого человека в ночное время суток у подсудимого и не установленного лица не имелось. Как следует из показаний свидетеля И.Т.П. после 18 часов 13 января 2004г. потерпевшая из квартиры не выходила.
При таких обстоятельствах по факту разбойного нападения суд квалифицирует действия Асланова Г.У.о. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ). - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
При квалификации действий подсудимого в части лишения жизни потерпевшей суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
По смыслу уголовного закона, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего.
Непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лицами означает, что исполнитель выполняет объективную сторону состава преступления совместно с другими лицами (соисполнителями).
При этом наряду с соисполнителями преступления другие участники преступления могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства.
Согласно предъявленного Асланову Г.У.о. обвинения, последний и неустановленное следствием лицо являлись соисполнителями убийства потерпевшей и совместными действиями лишили потерпевшую жизни путем удушения петлей.
Вместе с тем, конкретных действий неустановленного лица по выполнению объективной стороны преступления и лишению жизни К.О.Г. совместно с подсудимым в обвинении не приведено и такие обстоятельства в судебном заседании установлены не были.
Между тем, анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о причастности Асланова Г.У.о. к убийству потерпевшей, при этом сведений, о том, что подсудимый совместно с неустановленным лицом одновременно сдавливали петлей шею потерпевшей не добыто.
Создание необходимых условий для убийства потерпевшей путем содействий в связывании либо удержании потерпевшей для связывания в силу закона являются содействием в совершении этого преступления, поскольку убийство потерпевшей совершено спустя некоторое время после связывания, когда от неё уже была получена необходимая информация.
По смыслу закона и в соответствии с, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ по делам об умышленном убийстве, лица, непосредственно не участвовавшие в процессе лишения жизни потерпевшего, не могут нести ответственность как соисполнители преступления.
При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения убийства по предварительному сговору группой лиц подлежит исключению из обвинения.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Асланова Г.У.о. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.
Разрешая вопрос о возможности освобождения Асланова Г.У.о. от совершенных преступлений в силу истечения срока давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 78 УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления истекли пятнадцать лет. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.
Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Асланова Г.У.о. от уголовной ответственности ввиду истечения срока давности.
Как видно из представленных материалов и установлено судом, инкриминированные Асланову Г.У.о. преступления совершены 13 января 2004г.
27 апреля 2017г. постановлением следователя СУ СК России по Астраханской области подсудимый объявлен розыск (л.д. 230 т. 2), 3 августа 2017г. на основании постановления старшего оперуполномоченного УУР УМВД России по Астраханской области Асланов Г.У.о. объявлен в международный розыск (л.д. 26 т. 3), после чего лишь 24 марта 2019г. Асланов Г.У.о. задержан по подозрению в совершении преступлений в отношении К.О.Г.
Постановления об объявлении розыска Асланова Г.У.о. вступили в законную силу, не отменялись и незаконными не признавались.
Анализ доказательств, приведенных выше в приговоре, свидетельствует о том, что после совершения преступлений в отношении К.О.Г., опасаясь
быть привлеченным к уголовной ответственности, Асланов Г.У.о. скрылся от правоохранительных органов Астраханской области, убыл в г. Москву, затем проживал в разных городах Российской Федерации, меняя место жительства, при этом сообщал разные данные о своей личности, в частности согласно приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 23 мая 2012г. Асланов Г.У.о. был осужден как Асланов Хабил Умудали оглы, проживающий в <адрес>, по приговору Мытшценского районного суда Московской области от 7 августа 2013г. он был осужден как Асланов Хабиль Умудали оглы, а из приговора Фрунзенского районного суда г. Санкт -Петербурга от 27 февраля 2019г. следует, что Асланов Г.У.о. проживал в <адрес>, при этом из материалов дела следует, что Асланов Г.У.о, на момент задержания регистрации в Российской Федерации не имел, что приводит суд к убеждению, что Асланов Г.У.о. спешно покинул Астраханскую область и принимал дальнейшие меры, затрудняющие его задержание, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности.
Таким образом, Асланов Г.У.о. скрылся, уклонившись от следствия, в связи с чем, течение срока давности его уголовного преследования за преступление, совершенное 13 января 2004г., было приостановлено с 27 апреля 2017г. до момента его задержания 24 марта 2019г.
В результате чего, со дня совершения преступлений до установления местонахождения и задержания Асланова Г.У.о., а также на момент вынесения судом решения-4 декабря 2019г. не истекли установленные законом сроки давности привлечения к уголовной ответственности Асланова Г.У.о. по каждому из инкриминированных ему особо тяжких преступлений.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исследуя в судебном заседании данные, характеризующие личность подсудимого, судом было установлено следующее.
Асланов Г.У.о. является гражданином Азербайджанской Республики, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, является отцом двоих малолетних детей, проживающих с его супругой в Азербайджане, родственниками характеризуется положительно.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание приведенные выше данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений.
Суд учитывает требования закона о справедливости назначаемого подсудимому наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, его социальной адаптации и условий жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации суд признает, отсутствие на момент совершения преступления судимости, положительную характеристику от родственников и наличие на иждивении 2 малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление и достижение целей наказания может быть обеспечено только назначением наказания в виде лишения свободы, основания для назначения иного наказания, отсутствуют.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК Российской Федерации, назначено быть не может.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации не имеется.
Несмотря на отсутствие документальных сведений об уплате осужденным штрафа, назначенного приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 23 мая 2012 г., которым Асланов Г.У.о. осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011г. к штрафу в размере 20 ОООрублей. На основании ч.5 ст.72 УК Российской Федерации, с учетом срока содержания Асланова под стражей, назначенное наказание смягчено до штрафа в размере 10000 рублей. Исходя из положений и. "б" ч.1 ст.83 УК Российской Федерации данная судимость является
погашенной ввиду истечения сроков давности обвинительного приговора.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Асланова Г.У.о. ввиду осуждения его по иным приговорам до совершения настоящих преступлений не имеется.
Основания для назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничении свободы отсутствуют, поскольку в силу ч. 6 ст. 53 УК Российской Федерации данный вид наказания не назначается лицам, не
имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что Асланов Г.У.о. является гражданином Азербайджанской Республики, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет.
Кроме того, санкция п. "в" ч.4 ст.162, п. "з" ч.2 ст.105 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) не предусматривала такой дополнительной меры наказания как ограничения свободы. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для назначения Асланову Г.У.о. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
С учетом заявленного гражданского иска, необходимости возмещения процессуальных издержек и материального положения подсудимого, имеющего малолетних детей на иждивении, суд находит возможным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.
В силу ст.58 ч.1 п. "в" УК Российской Федерации отбытие наказания подсудимому необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении Асланову Г.У.о. наказания в виде лишения свободы с учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности, а также в целях исполнения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Астраханской области: врезной замок и личинка врезного замка; ключ, врезной замок, корпус личинки врезного замка и детали личинки врезного замка; нож; 5 (пять) ручек от газовой плиты; веревка серого цвета; 13 (тринадцать) отрезков веревки; веревка, один конец которой завязан в узел; отрезок веревки "шпагат" белого цвета, отрезок плетеной веревки, которая связана с отрезком тряпичной веревки белого цвета и моток веревки "шпагат" коричневого цвета, хранить до разрешения уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица;
информацию из базы данных ПАС) "ВымпелКом" по абонентскому номеру N, содержащаяся на одном CD-R диске, хранящегося при материалах уголовного дела(том 5 л.д. 103, 104), хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.
При разрешении заявленного потерпевшим К.В.И. гражданского иска о возмещении морального вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления в отношении престарелой матери и причинение в связи с этим К.В.И. психологической травмы и нравственных страданий, вызванных как самим фактом и обстоятельствами совершения насильственных действий в отношении близкого человека, так и невосполнимой его утратой, а также материальное положение подсудимого, который трудоспособен, имеет семью и детей на иждивении, в соответствии с положениями ст.151 ГК Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично в размере 1000 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Асланова Габила Умудали оглы виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст.162, п. "з" ч.2 ст.105 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08Л2.2003 N 162- ФЗ), и назначить ему наказание:
по п. "в" ч.4 ст. 162 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 10 лет;
по п. "з" ч.2 ст. 105 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 17 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Асланову Г.У.о. назначить 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019г. в отношении Асланова Г.У.о. исполнять самостоятельно.
Взыскать с Асланова Габила Умудали оглы в возмещение морального вреда в пользу К.В.И. 1000000 рублей (один миллион рублей).
Срок отбытия наказания Асланову Г.У.о., исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть Асланову Г.У.о. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 24 марта 2019г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" 4.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, из расчета 1
день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Асланову Г.У.о. содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Астраханской области: врезной замок и личинка врезного замка; ключ, врезной замок, корпус личинки врезного замка и детали личинки врезного замка; нож; 5 (пять) ручек от газовой плиты; веревка серого цвета; 13 (тринадцать) отрезков веревки; веревка, один конец которой завязан в узел; отрезок веревки "шпагат" белого цвета, отрезок плетеной веревки, которая связана с отрезком тряпичной веревки белого цвета и моток веревки "шпагат" коричневого цвета, хранить до разрешения уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица;
информацию из базы данных ПАО "ВымпелКом" по абонентскому номеру N, содержащаяся на одном CD-R диске, хранящегося при материалах уголовного дела (том 5 л.д. 103, 104), хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам третьего апелляционного суда общей юрисдикции с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом в порядке ст.50 УПК Российской Федерации.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Председательствующий судья: Н.В. Чорная
Судьи судебной коллегии: Н.Э. Маревский
П.М.Гонтарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
