Решение от 16 июня 2014 года №1-9/2014

Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    город <АДРЕС>                                                                        <ДАТА>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,
 
    при секретаре судебного заседания <ФИО2>,  
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО3>,  
 
    подсудимого <ФИО4>,
 
    защитника подсудимого - адвоката <ФИО5>, действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца села <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, холостого, работающего электросварщиком в ООО «Стройконструкция», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного статьёй 319 УК РФ, 
 
 
                                                   УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО4> совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
 
    <ДАТА3>, примерно в 11 часов 30 минут по вызову <ФИО6>, сотрудник отдела полиции <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7> прибыл к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в Дзержинском районе г. <АДРЕС>. По данному адресу находился <ФИО4>, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Сотрудник полиции <ФИО7> требовал от <ФИО4> прекратить хулиганские действия. <ФИО4>, будучи возмущенный законными действиями сотрудника полиции <ФИО7>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в присутствии посторонних лиц - <ФИО8> и <ФИО6> стал высказывать публичные оскорбления грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции <ФИО7>, тем самым публично унизив его честь и достоинство как представителя власти.
 
              В судебном заседании подсудимый <ФИО4> согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержал  ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела.
 
              Подсудимый  пояснил, что ходатайство о постановлении приговора  без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает.
 
    Защитник <ФИО5> ходатайство о проведении судебного процесса в порядке особого производства поддержала и просила суд назначить <ФИО4> минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
 
    Государственный обвинитель <ФИО3> поддержал обвинение в отношении <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и против особого порядка производства по уголовному делу не возражал.
 
    Заслушав подсудимого <ФИО4>, защитника <ФИО5>, государственного обвинителя <ФИО3>, исследовав заявления потерпевшего <ФИО7>, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Действия <ФИО4> суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
 
    Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым  согласился  подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
 
     Решая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому <ФИО4>, суд  учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное <ФИО4> относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    В силу ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
 
    Учитывая степень общественной опасности, совершенного <ФИО4> преступления, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает  отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления.
 
    Поскольку, подсудимый <ФИО4> вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, суд считает необходимым определить подсудимому наказание в виде  штрафа, что не противоречит положениям ст.43 УК РФ, поскольку именно указанное наказание повлияет на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Принимая во внимание семейное и материальное положение подсудимого, пояснения осужденного, из которых следует, что фактически на сегодняшний день он является единственным кормильцем в своей семье, поскольку его супруга не работает, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить  наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ предоставить <ФИО4> рассрочку для уплаты штрафа, а именно оплачивать частями в размере 2 500 рублей в месяц на срок два месяца.
 
    Меру пресечения в отношении <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45-1 УПК РФ в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а осужденным (оправданным) содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.
 
    В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Данное ходатайство может быть подано осужденным (оправданным) вне рамок апелляционной жалобы или возражений на нее, в том числе в виде отдельного ходатайства. 
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный (оправданный), потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.
 
    Приговор изготовлен с помощью компьютера в совещательной комнате <ДАТА1>.  
 
 
 
    Мировой судья                                                                              <ФИО1>